Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А62-3702/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3702/2016 20АП-5458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании: финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (лично, паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2024 по делу № А62-3702/2016, вынесенное по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, по делу № А62-3702/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (г. Смоленск),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по заявлению гражданина ФИО4 в отношении должника гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2, применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Закона о банкротстве, в связи со смертью гражданина ФИО1

14.07.2016 гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), состоявшая в браке с должником с 30.04.1983, обратилась с заявлением к финансовому управляющему должника ФИО2 о выделении ей доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, за вычетом расходов на проведение банкротства ФИО1, в размере 4 951 546, 43 рубля.

Ввиду отказа финансового управляющего ФИО2 в удовлетворении заявления гражданина ФИО3, последняя обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 по порядку распределения денежных средств от реализации совместно нажитого с ФИО1 имущества, в котором просила (с учетом уточнения) обязать финансового управляющего выплатить ей доли денежных средств, полученных в результате блокировки счетов ФИО1, реализации принадлежавшего ФИО1 имущества, а также денежных средств, поступивших на счет ФИО1 от ООО «Арсенал-СТ», в размере 5 235 826, 20 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление ФИО3 было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А62-3702/2016 отменены, спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2023 заявление кредитора гражданина ФИО4 о признании обязательств перед кредитором общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3 удовлетворено. Требование ФИО4 в размере 8 265 897, 08 рубля, из них: 7 062 772, 08 рубля – основной долг, 1 203 125 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016, признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2024 заявление гражданина ФИО3 о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств от реализации совместно нажитого имущества должника гражданина ФИО1 удовлетворено частично. Суд обязал финансового управляющего должника ФИО2 выплатить гражданину ФИО3 1/2 доли денежных средств, полученных в результате блокировки счетов ФИО1 и от реализации принадлежавшего ФИО1 имущества, в общей сумме 1 281 797, 43 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в выплате ? доли денежных средств.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ФИО3 возвратила денежные средства поступившие на ее расчётный счет от ООО «Арсенал СТ» в сумме 4 630 000 рублей ФИО1 по его требованию и полагает имеет право на получение ? доли денежных средств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщённый к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве разъяснено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 состояла в браке с должником ФИО1 с 30.04.1983 и до момента смерти последнего. Брачный договор или соглашение о разделе совместно нажитого имущества между должником и его супругой не заключались.

ФИО3 отказалась от принятия наследства умершего ФИО1, но она не обращалась к нотариусу с заявлением об отказе от выделения супружеской доли в наследстве.

В связи с тем, что законодательство Российской Федерации не предусматривает такой отказ, следовательно, право на 1/2 долю совместной собственности супругов у неё сохраняется.

В связи с наличием разногласий с финансовым управляющим должника относительно выделения ей доли денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, как супруге должника, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, правомерно исходил из следующего.

С учетом поданного 15.10.2020 уточненного заявления заявитель просила обязать финансового управляющего ФИО2 выплатить ей % доли денежных средств в размере 5 235 826, 20 рубля, в том числе: полученных в результате блокировки счетов должника ФИО1 в размере 977 721, 43 рубля; полученных от реализации принадлежащего должника имущества в размере 304 076, 00 рубля; поступивших в конкурсную массу денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» в размере 3 954 028, 27 рубля.

Заявителем указано на то, что согласно представленному в дело отчету финансового управляющего от 14.09.2020 в конкурсную массу должника ФИО1 поступили денежные средства в сумме 10 471 652, 40 рубля, из них: 1 955 442, 85 рубля в результате блокировки счетов ФИО1, 608 152, 00 рубля от реализации имущества должника, 7 908 057, 55 рубля по судебному акту от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ».

По мнению ФИО3, она вправе на основании части 4 статьи 256 и статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации претендовать на часть имущества, нажитого во время брака с супругом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ею ранее отказ от наследования на причитающуюся долю совместно нажитого супругом имущества не лишает ее права претендовать на свою долю в заявленном порядке и размере.

Из представленного финансовым управляющим отчета от 14.09.2020 следует, что в конкурсную массу должника ФИО1 включены следующие денежные средства:- 608 152, 00 рубля, вырученные от реализации имущества должника: гаража-стоянки, пл. 667,4 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/28), и хозкладовой, пл. 174,6 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/28), расположенных по адресу: <...>; транспортного средства «Тойота – RAV4», 2006 года выпуска, 100% долей в уставном капитале ООО «Альянс-3»; - 1 955 442, 85 рубля в результате блокировки счетов ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», АО «РОСТ Банк»; - 7 908 057, 55 рубля, поступившие на основании судебного акта от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Арсенал СТ» на счет должника двумя платежами были перечислены денежные средства в размере 7 336 950, 62 рубля (платежное поручение от 01.04.2020 № 295449) и в размере 556 596, 60 рубля (платежное поручение от 02.04.2020 № 300535) на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 по делу № 2-1696/2019, рассмотренному Промышленным районным судом г. Смоленска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 с ООО «Арсенал СТ» в пользу финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника гражданинаФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 4 630 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 192 264, 17 рубля за период с 18.09.2013 по 26.09.2019 (с учетом частичной уплаты процентов) с дальнейшим начислением процентов из расчета 6% годовых на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 4 630 000 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 27.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойка в сумме 1 470 025 рублей за период с 31.12.2017 по 26.09.2019, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 4 630 000 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 27.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; также с ООО «Арсенал СТ» в пользу финансового управляющего должника-гражданина ФИО1 ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 661, 45 рубля.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 с расчётного счёта№ <***> ФИО3 ООО «Альянс-3» было перечислено4 000 000, 00 рублей с указанием назначения платежа «Возврат займа», что подтверждается платёжным поручением № 2451357. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей ООО «Альянс-3» перечислило ООО «Аркада-Инжиниринг» в счёт оплаты за земельный участок согласно договора № 001-2014/КП-3, что подтверждается платёжным поручением № 61 от 06.11.2015 г. (единственным участником и генеральным директором ООО «Аркада-Инжиниринг» являлся ФИО1).

10.11.2015 с расчётного счёта № <***> ФИО3 ООО «Альянс-3» было перечислено 300 000, 00 рублей с указанием назначения платежа «Возврат займа», что подтверждается платёжным поручением № 866754. Денежные средства в размере 99 673 рубля ООО «Альянс-3» перечислило ООО «Аркада-Инжиниринг» в счёт предоплаты за поставку тепловой энергии и потребление газа, что подтверждается платёжными поручениями № 71, № 72 от 10.11.2015.

Указанные платежи от имени ФИО3 совершил ФИО5 по доверенности от 27.10.2015.

15.12.2015 с расчётного счёта № <***> ФИО3 ООО «Альянс-3» было перечислено 300 000 рублей с указанием назначения платежа «Возврат займа», что подтверждается платёжным поручением № 129297. Денежные средства в размере 300 000 рублей ООО «Альянс-3» перечислило Филиалу ПАО «Квадра - Центральная генерация» в счёт погашения задолженности за поставку тепловой энергии по договору № 129168 от 20.12.2013 за ООО «Аркада-Инжиниринг», что подтверждается платёжным поручением № 107 от 15.12.2015.

Таким образом, всего ФИО3 перечислила ООО «Альянс-3» в указанный период 4 606 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 34 СК РФ, приобретение имущества супругами в браке является законным основанием для возникновения в отношении него права общей совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). (Постановление Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Из материалов дела следует, что денежные средства, находящиеся на счетах должника в момент их блокировки, и реализованное имущество должника были нажиты ФИО3 и ФИО1 во время зарегистрированного брака, что является их совместной собственностью, так как брачный договор они не заключали, то есть между ними не был установлен иной режим данного имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что надлежащих доказательств того, что указанные денежные средства не подпадают под правовой режим совместно нажитого не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выручка от реализации совместно нажитого имущества, а также денежные средства, находящиеся на счетах должника в момент их блокировки, должны быть распределены исходя из статуса этого имущества как общей совместной собственности должника и его супруги.

Учитывая, что указанное выше имущество ФИО1 перешло в конкурсную массу и было реализовано, у ФИО3 сохранилось право на 1/2 долю денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого с должником имущества.

Вместе с тем, доводы заявителя о необходимости распределения денежных средств, поступивших на счет должника от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» во исполнение судебного акта, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пунктов 2 и 3 соглашения от 28.10.2015 к договору займа от 17.09.2013 № 002-2013/9-3, заключённому между ООО «Арсенал СТ» и ФИО1, ООО «Арсенал СТ» перечислило ФИО3 по платежному поручению от 28.10.2015 № 1182 на расчётный счёт № 40817.810.7.5900.4711376 в дополнительном офисе № 8609 Сбербанка России в г. Смоленске 4 630 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 поясняла, что перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал СТ» на ее расчетный счет по платежному поручению от 28.10.2015 № 1182 денежные средства в размере 4 630 000 руб. перечислены впоследствии по указанию ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-3», обществу с ограниченной ответственностью «Аркада-Инжиниринг» для осуществления хозяйственной деятельности этими обществами.

Суд первой инстанции проверив указанные обстоятельства, пришел к выводу, о необоснованности доводов заявителя о том, что полученные от ООО «Арсенал СТ» денежные средства в указанном размере она возвратила должнику, по требованию которого средства были перечислены на счет ООО «Альянс-3», в котором должник являлся единственным участником и генеральным директором.

Судом первой инстанции установлено, что 06.11.2015 с расчётного счёта№ <***> ФИО3 ООО «Альянс-3» было перечислено4 000 000, 00 рублей с указанием назначения платежа «Возврат займа», что подтверждается платёжным поручением № 2451357. Денежные средства в размере 4 000 000 рублей ООО «Альянс-3» перечислило ООО «Аркада-Инжиниринг» в счёт оплаты за земельный участок согласно договора № 001-2014/КП-3, что подтверждается платёжным поручением № 61 от 06.11.2015 г. (единственным участником и генеральным директором ООО «Аркада-Инжиниринг» являлся ФИО1).

10.11.2015 с расчётного счёта № <***> ФИО3 ООО «Альянс-3» было перечислено 300 000, 00 рублей с указанием назначения платежа «Возврат займа», что подтверждается платёжным поручением № 866754. Денежные средства в размере 99 673 рубля ООО «Альянс-3» перечислило ООО «Аркада-Инжиниринг» в счёт предоплаты за поставку тепловой энергии и потребление газа, что подтверждается платёжными поручениями № 71, № 72 от 10.11.2015.

Указанные платежи от имени ФИО3 совершил ФИО5 по доверенности от 27.10.2015.

15.12.2015 с расчётного счёта № <***> ФИО3 ООО «Альянс-3» было перечислено 300 000 рублей с указанием назначения платежа «Возврат займа», что подтверждается платёжным поручением № 129297. Денежные средства в размере 300 000 рублей ООО «Альянс-3» перечислило Филиалу ПАО «Квадра - Центральная генерация» в счёт погашения задолженности за поставку тепловой энергии по договору № 129168 от 20.12.2013 за ООО «Аркада-Инжиниринг», что подтверждается платёжным поручением № 107 от 15.12.2015.

Таким образом, всего ФИО3 перечислила ООО «Альянс-3» в указанный период 4 606 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1); учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 2 статьи 2 указанного Федерального закона).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Участник общества находится в обязательственных отношениях с обществом и вправе участвовать в управлении деятельностью общества, путем осуществления корпоративного контроля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель вступала в правоотношения с юридическими лицами, аффилированными с должником, а не конкретно с должником. При перечислении денежных средств ООО «Альянс-3» в назначении платежа ФИО3 указано «Возврат займа». Несмотря на предложение суда заявителем документы, на основании которых совершались платежи, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции отмечено, что в подтверждение доводов о возврате ею денежных средств в размере 4 630 000 рублей ФИО1 заявителем в материалы дела не представлено какие-либо доказательств заключения с должником подобных соглашений (договоры, соглашения, поручения); доказательств передачи (перечисления) денежных средств непосредственно ФИО1 в материалы дела также не представлено.

Из выписки по счету ФИО3 за период с 02.09.2015 по 28.10.2016 следует, что оборот денежных средств по счету составляет более 14 млн. руб.

Таким образом, доказательств того, что именно денежные средства, поступившие от ООО «Арсенал СТ» на счет ФИО3, были перечислены последней должнику, в материалы дела не представлено.

Более того, судом первой инстанции учтено, что перечисление денежных средств на счета аффилированных с должником юридических лиц осуществлялось ФИО3 (не имеющей официального дохода) в период после возникновения кредиторской задолженности должника, в том числе, перед кредитором ФИО4 на сумму8 265 897, 08 рубля.

Таким образом, из материалов дела фактически усматривается, что в период наличия значительной кредиторской задолженности перед ФИО4, должник через счет супруги ФИО3 осуществлял перечисление денег на счета своих аффилированных лиц, тем самым скрывая от кредиторов и службы судебных приставов наличие денег и препятствуя исполнению судебного акта в пользу кредитора должника.

Из имеющейся в материалах дела выписки по счету ФИО3 за период с 02.09.2015 по 28.10.2016 следует, что после вышеописанных денежных перечислений на сумму 4 630 000 руб., на счет ФИО3 продолжали поступать значительные суммы денежных средств, которые в итоге к 29.01.2016 полностью сняты с ее счета.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, не имеющей легального дохода, не раскрыто суду источников оборота денежных средств по счету, не представлено сведений о том, на какие цели расходованы денежные суммы, поступившие на счет после 12.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стать 10 ГК РФ).

При этом, судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.05.2021 по делу № 2-541/2021 в удовлетворении требований ООО «Арсенал СТ» о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 4 630 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, выделе доли супруга-должника отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Как указывалось ранее, если у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

С учетом того, что определением суда от 04.05.2023 требование ФИО4 в размере 8 265 897, 08 рубля признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3 выплата гражданину ФИО3 1/2 доли денежных средств, полученных в результате блокировки счетов ФИО1 и от реализации принадлежавшего ФИО1 имущества, в общей сумме1 281 797, 43 рубля возможна после полного погашения за счет денег бывшего супруга по обязательству перед гражданином ФИО4.

Довод апелляционной жалобы, что что ФИО3 возвратила денежные средства поступившие на ее расчётный счет от ООО «Арсенал СТ» в сумме 4 630 000 рублей ФИО1 по его требованию и полагает имеет право на получение ? доли денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Суд первой инстанции, выполняя рекомендации постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2021 по делу №А62-3702/2016 при повторном рассмотрении правомерно установил, что должник через счет супруги ФИО3 выводил денежные средства на счета своих аффилированных лиц, тем самым скрывая от кредиторов и службы судебных приставов наличие денежных средств и препятствуя исполнению судебного акта в пользу кредитора должника. При этом, ФИО3 не раскрыто суду источников оборота денежных средств по ее счету, не представлено сведений о расходовании денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестном поведении ФИО3

Помимо прочего, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 пункт 3 Соглашения от 28.09.2017 к договору займа N 002- 2013/9-3 от 17.09.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал СТ" и ФИО1 о возврате суммы займа путем безналичного перечисления с расчетного счета заемщика на счет ФИО3 согласно банковским реквизитам, указанным в данном соглашении, признан недействительным.

В дальнейшем, финансовым управляющим Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21.01.2020 с ООО «Арсенал СТ» в пользу финансового управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника гражданина ФИО1 взысканы задолженность по договору займа в размере 4 630 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 192 264, 17 рубля за период с 18.09.2013 по 26.09.2019 (с учетом частичной уплаты процентов) с дальнейшим начислением процентов из расчета 6% годовых на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 4 630 000 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 27.09.2019 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойка в сумме 1 470 025 рублей за период с 31.12.2017 по 26.09.2019, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на остаток основного долга по договору займа, который по состоянию на день вынесения апелляционного определения составляет 4 630 000 рублей, с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с 27.09.2019 по дату фактической уплаты суммы основного долга; также с ООО «Арсенал СТ» в пользу финансового управляющего должника-гражданина ФИО1 ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 661, 45 рубля.

ООО «Арсенал СТ», исполняя решение суда общей юрисдикции, на счет должника двумя платежами перечислило денежные средства в размере 7 336 950, 62 рубля (платежное поручение от 01.04.2020 № 295449) и в размере 556 596, 60 рубля (платежное поручение от 02.04.2020 № 300535).

При таких обстоятельствах, только благодаря действиям финансового управляющего осуществлено пополнение конкурсной массы должника. При этом, отсутствуют в данном случае правовые основания для выплаты из указанных денежных средств какой-либо доли супруге должника.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2024 по делу № А62-3702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев