Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А32-39686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39686/2020

«07» декабря 2023 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «05» декабря 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен «07» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308233026700021, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки, 3-и лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Управление по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования г. Краснодар,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО4, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) с требованиями:

1) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект – капитальный объект (стадия возведения – 2 надземных этажа) с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу (в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов);

2) внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности ФИО1 на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 15.06.2020 № 23:43:0416069:53-23/001/2020-1;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0416069:53 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2;

4) в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 25 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2022 решение суда первой инстанции от 25.01.2022, постановление апелляционного суда от 27.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не проверены доводы администрации на предмет того, являлось ли декларирование объекта в качестве индивидуального жилого дома попыткой обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представитель ответчика возражал на требования истца в судебном заседании, дополнительно представленные документы сторонами приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 05.12.2023 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. и после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Как следует из материалов дела, в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, расположен капитальный объект (стадия возведения – 2 надземных этажа).

Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар о капитальности объекта, расположенного по вышеуказанному адресу, назначением данного объекта является предпринимательская деятельность.

Информация о выданном разрешении на строительство объекта, предназначенного для ведения предпринимательской деятельности, расположенного по ул. Войсковой – ул. Становой, 61/2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар отсутствует.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416069:7 площадью 811 кв.м с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая-ул. Становая, 61/2, расположен жилой дом с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 15.06.2020 № 23:43:0416069:53-23/001/2020-1.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен градостроительный план земельного участка от 16.05.2018 № RU2306000-00000000011383.

Во исполнение решения Советского районного суда города Краснодара от 18.12.2018, вступившего в силу 21.03.2019, администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 991у/43.

Также администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара ФИО1 выдано уведомление о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по вышеуказанному адресу от 21.05.2020 № 91у/43.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Правил землепользования и застройки настоящие правила применяются наряду с техническими регламентами и иными обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, сохранения окружающей природной среды и объектов культурного наследия, иными муниципальными правовыми актами по вопросам регулирования землепользования и застройки.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Администрация предполагает, что в отношении спорного объекта – капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, присутствует следующий квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. С учётом изложенного, спорный объект – капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, подлежит сносу.

В соответствии пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Краснодар, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

При первоначальном рассмотрении спора, судом первой инстанции было установлено, что на основании договора купли-продажи от 21.03.2018, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416069:7, площадью 811 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – Становая, 61/2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 29.03.2018 № 23:43:0416069:7-23/001/2018-6.

На основании заявления ответчика департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подготовлен и выдан градостроительный план указанного земельного участка от 16.05.2018 № RU2306000-00000000011383.

После получения градостроительного плана земельного участка, ответчиком разработана проектная документация объекта индивидуального жилищного строительства, после чего собственник уведомил администрацию Карасунского внутригородского округа города Краснодара о планируемом строительстве.

Администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара ответчику выдано уведомление от 16.09.2019 № 991у/43 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7.

По завершению строительства администрацией Карасунского внутригородского округа города Краснодара ответчику выдано информационное уведомление от 21.05.2020 № 91у/43 о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

С 15.06.2020 ответчик является собственником трёхэтажного жилого дома, в том числе, одного подземного этажа, с кадастровым номером 23:43:0416069:53, площадью 1487,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Войсковая – Становая, 61/2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 15.06.2020 № 23:43:0416069:53-23/001/2020-1.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 30.11.2020 суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, этажность) объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53 расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствуют ли спорный объект уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 16.09.2019 № 99/у/43 и каким образом?

4. Соответствует ли спорный объект уведомлению о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2020 № 91/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43 и каким образом?

5. Определить функциональное назначение спорного объекта?

6. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему).

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.03.2021.

Экспертом по первому вопросу было установлено, что объектом исследования является капитальное строение с кадастровым номером 23:43:0416069:53, расположенное на земельном участке 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая 61/2. На дату осмотра экспертом установлены следующие технические и конструктивные характеристики объекта. Строение имеет прямоугольную конфигурацию. Размер в плане – 27,83 х 19,36 (м); вход в подвал 1,3 х 6,41 (м). Площадь застройки – 547 кв.м. Общая площадь помещений – 1480 кв.м. Высота подвала – 2,95 м. Высота 1-го этажа 3,30 м. Высота 2-го этажа 3,10 м. Высота здания выше уровня земли 6,80 м. Строительный объем 5375 куб.м, в т.ч. подземная часть 1710 куб.м. Оконные и дверные заполнения – алюминий со стеклопакетами. Количество этажей – три, в т.ч. подземный – один. Этажность – два. Фундамент – бетонный ленточный. Наружные стены – пространственный железобетонный монолитный каркас (колонный и перекрытие) обшит сэндвич панелями с отделкой алюминивыми композиционными панелями. Перекрытие – монолитное железобетонное, толщиной 200 мм. Крыша – плоская неэксплуатируемая с внутренним водостоком. Электричество имеется. Водопровод имеется. Канализация имеется. Отопление имеется. Физический износ 0%.

Экспертом по второму вопросу было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 фактически располагается в пределах контура земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: <...> – Становая, 61/2.

Экспертом по третьему вопросу было установлено, что несоответствие описанное в таблице в исследовательской части по данному вопросу является не существенным и не требует приведения здания в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43, так как не превышает заявленные сведения об объекте капитального строительства в уведомлении об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Технико-экономические показатели изменились в части высоты здания, но не превышают заявленные. Характеристики (конструктивные элементы здания) спорного объекта сравнить невозможно, так как не писаны в уведомлении. Организован вход в подвал ниже ровня земли со стороны ул. Становая, 2, который не заявлен в уведомлении. Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением о 21.05.2020 № 91/у/43 в части возведения входа в подвал, невозможно. Так как для приведения в соответствие требуется демонтировать вход в подвал (монолитные стены, ступени ниже уровня земли и засыпать яму грунтом) и заложить два дверных проема, но тогда будут нарушены пожарные нормы п. 4,2.2. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что несоответствие описанное в таблице в исследовательской части по данному вопросу является несущественным и не требует приведения здания в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43, так как не превышает заявленные сведения об объекте капитального строительства в уведомлении об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Технико-экономические показатели изменились в части высоты здания, но не превышают заявленные. Характеристики (конструктивные элементы здания) спорного объекта сравнить невозможно, так как не писаны в уведомлении. Организован вход в подвал ниже ровня земли со стороны ул. Становая, 2, который не заявлен в уведомлении. Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением о 21.05.2020 № 91/у/43 в части возведения входа в подвал, невозможно. Так как для приведения в соответствие требуется демонтировать вход в подвал (монолитные стены, ступени ниже уровня земли и засыпать яму грунтом) и заложить два дверных проема, но тогда будут нарушены пожарные нормы п. 4,2.2. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Экспертом по пятому вопросу было установлено, что функциональное назначение спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0416069:53, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: <...> – Становая, 61/2 определить невозможно.

Экспертом по шестому вопросу было установлено, что по результатам проведенного исследования спорного объекта, оценки технического состояния строительных конструкций установлено, что общее техническое состояние конструктивных элементов здания удовлетворительное, недопустимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности основных конструктивных элементов несущего каркаса, перекрытий, стен не зафиксировано, конструктивно-прочностные характеристики здания не нарушены, что соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Анализируя фактическое состояние исследуемого объекта, расположенного на земельном участке 23:43:0416069:7 по адресу: <...> – Становая, 61/2 с требованиями строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, следует, что в состав исследуемого здания входит два надземных этажа, что не противоречит требованиям градостроительного регламента для соответствующей зоны застройки (максимальное количество надземных этажей зданий – 3); отступ здания от границы смежных земельных участков с каждой стороны больше трех метров, т.е. соответствует требованиям градостроительного регламента, санитарным нормам и правилам; отступ здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Войсковая 61 составляет 0,7 м, т.е. соответствует отклонению от разрешенного строительства (решение суда от 18.12.2018); отступ здания от границы, отделяющей земельный участок отступ здания от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Становая 2 составляет более 1,30 м, т.е. соответствует отклонению от разрешенного строительства (решение суда от 18.12.2018). Для устранения нарушения, вызванного противопожарными разрывами, требуется проведение комплекса мер по оборудованию наружного противопожарного водопровода для пожаротушения объекта, расположенного на земельном участке расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: <...> – Становая, 61/2.

Экспертом по седьмому вопросу было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом было установлено, что экспертом ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5 не были даны конкретные ответы, на вопросы суда, поставленные в определении от 30.11.2020. Экспертное заключение ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО5 содержало неясности и неточности. Кроме этого, судом было установлено, что у эксперта отсутствует землеустроительное образование, эксперт не обращался в суд с заявлением о привлечении дополнительного эксперта, указанное влечет недостоверность выводов по второму, шестому вопросу суда, изложенных в определении от 30.11.2020.

На основании вышеизложенного, с целью выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, арбитражный суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «ЮгЭкспертГрупп» ФИО6 и ФИО7

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, этажность) объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53 расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2 (далее – спорный объект)?

2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3. Соответствуют ли спорный объект уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 16.09.2019 № 99/у/43 и каким образом?

4. Соответствует ли спорный объект уведомлению о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2020 № 91/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43 и каким образом?

5. Определить функциональное назначение спорного объекта?

6. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему).

7. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 30-04/21 от 23.10.2021.

По первому вопросу экспертом было установлено следующее:

Характеристики

Показатели

Адрес объекта

г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2

Тип

Здание

Вид объекта недвижимости

Не установлено, так как здание не эксплуатируется

Кадастровый номер

23:43:0416069:53

Виды разрешенного использования

Не установлено – объект не эксплуатируется

Размер сторон (в плане), м

27,81х19,38х27,69х19,28

Площадь, здания в целом, кв.м

Площадь подвала, кв.м

Площадь входа в подвал, кв.м

Площадь первого этажа, кв.м

Площадь второго этажа, кв.м

1487,3

473,3

7,2

505,7

501,1

Площадь застройки, кв.м

536,49

Этажность

2 (два)

Количество этажей

3 (три)

Высота здания, м

Высота подвала, м

Высота первого этажа, м

Высота второго этажа, м

6,80

2,95

3,30

3,10

Строительный объем, куб.м

5 375,00

Конфигурация в плане, архитектурно-планировочные решения

Здание имеет простую конфигурацию с прямоугольными внутренними сблокированными помещениями 1го этажа и помещениями со свободной планировкой 2го этажа и подвала. В здание предусмотрено 5 обособленных входа-выхода

Краткое описание конструкций здания

Конструкционная схема здания – пространственный железобетонный монолитный каркас – колоны, перекрытия, лестница

Группа капитальности

I – (Каркасные (с железобетонным или металлическим каркасом или с заполнением каркаса каменными материалами)

Класс функциональной пожарной опасности

Не установлен, так как объект не эксплуатируется, идентификация невозможна

Инженерные сети и коммуникации

Здание обеспечено всеми инженерными сетями, с разводкой коммуникаций и системы пожарооповещения по первому этажу

Система водоотведения с крыши

По периметру здания – выполнен организованный отвод ливневых вод с кровли и от основания здания ориентированный на свой земельный участок

По второму вопросу экспертами было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что имеются расхождения фактических показателей спорного объекта с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43. Но вышеописанные расхождения не превышают допустимых параметров уведомления, следовательно, не могут быть расценены как существенные. Технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта не изменились. Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 16.09.2019 № 99/у/43 технически невозможно и экономически нецелесообразно.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что имеются расхождения фактических показателей спорного объекта с уведомлением о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2020 № 91/у/43. Но вышеописанные расхождения не превышают допустимых параметров Уведомления, следовательно не могут быть расценены как существенные. Технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта не изменились. Приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43 технически невозможно и экономически нецелесообразно.

По пятому вопросу экспертами было установлено, что функциональное назначение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2 – гражданское здание непроизводственного назначения. Эксперты отметили, что установить вид разрешенного использования спорного объекта (жилое/нежилое/иное) не представляется возможным в виду того обстоятельства, что спорный объект на момент проведения экспертизы не эксплуатируется.

По шестому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По седьмому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект с кадастровым номером 23:43:0416069:53 соответствуют действующим строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в том числе, требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ; ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ; СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»; СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты». В нынешнем строительно-техническом состоянии сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. с учетом требований о пожарной безопасности и в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, разъяснениями совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), принимая во внимание уведомления администрации от 16.09.2019 № 991у/43 и от 21.05.2020 № 91у/43, решение Советского районного суда города Краснодара от 18.12.2018, а также заключение судебной экспертизы, исходили из того, что спорное здание возводились на основании соответствующего разрешения, расположено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, соответствует строительно-техническими нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суды указали, что несоответствие вида разрешенного использования земельного участка после перевода жилого здания в нежилое не является основанием для удовлетворения иска о сносе, поскольку собственник земельного участка вправе в установленном порядке обратиться в соответствующий орган за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.07.2022 решение суда первой инстанции от 25.01.2022, постановление апелляционного суда от 27.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что обращаясь с иском, администрация приводила доводы о том, что предприниматель, получив уведомление администрации от 16.09.2019 № 991у/43 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки», фактически возвело капитальный объект площадью 1 487,3 кв.м коммерческого назначения, в подтверждение чего представило техническое заключение, подготовленное МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар. То есть в обоснование исковых требований администрация ссылалась на строительство ответчиком спорного объекта в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для этих целей и предоставленном под индивидуальное жилищное строительство (фактически возведен объект коммерческого назначения, не являющийся жилым домом). Суды, рассматривая требования администрации о признании спорной постройки самовольной, не установили наличие у нее признаков, предусмотренных статьей 222 ГК РФ исходя из того, что она возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику, при наличии соответствующего разрешения (уведомления администрации), в отсутствие нарушений строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических нормам и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом суды, игнорируя позицию администрации о том, что вместо объекта индивидуального жилищного строительства (указанного в уведомлениях) на земельном участке с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство, для индивидуальной жилой застройки» фактически возведен нежилой объект недвижимости коммерческого назначения, не дали оценку последовательности действий предпринимателя, который по завершению строительства спорного объекта представил в администрацию и регистрирующий орган документы о создании объекта индивидуального жилищного строительства, и после регистрации спорного объекта в ЕГРН как жилого дома, незамедлительно обратился в администрацию с заявлением о переводе жилого объекта недвижимости в категорию нежилого. Кроме того, суды оставили без оценки факт обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции с иском к администрации о признании спорного объекта нежилым, который удовлетворен судом. Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17.03.2021 по делу № 2-985/2021 исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании объекта капитального строительства нежилым зданием удовлетворены. Суд признал спорный объект нежилым зданием. Таким образом, при разрешении спора судам надлежало учесть действительную волю предпринимателя, направленную на создание именно нежилого объекта недвижимости, что не только не оспаривается ответчиком, а напротив, подтверждается, в том числе его обращением в суд общей юрисдикции с иском о признании спорного объекта нежилым. Кроме того, разрешая спор, судам надлежало учесть порядок выдачи разрешений на строительство в отношении объектов капитального строительства.

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил следующее.

С 15.06.2020 ответчик является собственником трёхэтажного строения, в том числе, одного подземного этажа, с кадастровым номером 23:43:0416069:53, площадью 1487,3 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Войсковая – Становая, 61/2, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации от 15.06.2020 № 23:43:0416069:53-23/001/2020-1.

С 05.05.2023 в спорном объекте зарегистрированы следующие лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесённым к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ, Земельный кодекс) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Департамент профессиональной оценки» ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, этажность) объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53 расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2 (далее – спорный объект)? Установить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствуют ли спорный объект уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 16.09.2019 № 99/у/43 и каким образом? Соответствует ли спорный объект уведомлению о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2020 № 91/у/43? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с уведомлением от 21.05.2020 № 91/у/43 и каким образом?

3. Определить соответствует ли спорный объект требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства? Если не соответствует, указать в чем оно выражается? Возможно ли привести спорный объект к объекту индивидуального жилищного строительства и каким образом?

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему).

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Департамент профессиональной оценки».

По первому вопросу экспертами было установлено следующее:

Наименование технических характеристик

Установлено фактически

Общая площадь, кв.м.

1487,3 кв.м.

Линейные размеры

27,81х19,38 м

Площадь застройки, кв.м.

536,9 кв.м.

Этажность

2
Количество этажей

3 (в том числе подземный)

Высота этажа (в свету), м

Цоколь – 2,95 м;

1 этаж – 3,3 м;

2 этаж – 3,1 м

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район – III

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара

(ОСР-2015А) – 7 баллов

Принципиальные объемно-планировочные решения:

- конструктивная схема

КС-1

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент – бетонный ленточный;

Стены наружные – железобетонный монолитный каркас (колонны и перекрытие) обшит сэндвич панелями с отделкой алюминиевыми композиционными панелями;

Стены внутренние – кирпичные, бетонные блоки;

Перекрытие – монолитное железобетонное;

Кровля – металлический профилированный лист

Подключенные инженерные коммуникации

Электроснабжение, отопление, водоотведение, водоснабжение, канализация

Объект экспертизы с кадастровым номером 23:43:0416069:53 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2.

По второму вопросу экспертами было установлено, что спорный объект соответствует уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 16.09.2019 № 99/у/43. Спорный объект соответствует уведомлению о соответствии построенных или реконструированных объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 21.05.2020 № 91/у/43.

По третьему вопросу экспертами было установлено, что спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

По четвертому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

По пятому вопросу экспертами было установлено, что спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан – не создает, права третьих лиц – не затрагивает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение экспертов ООО «Департамент профессиональной оценки» в совокупности с другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд не находит оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, а также сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. На основании вышеизложенного, заключение экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение в административном порядке в соответствии с административным регламентом, утверждённым постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2012 № 5387 «Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

Обращение ответчика рассмотрено Межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда, утверждённой постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 17.08.2010 № 6153. Членами комиссии составлен акт от 23.06.2020 № 867-04/К, в соответствии с которым принято решение о согласовании перевода жилого помещения – жилого дома в нежилое помещение с изменением назначения жилых помещений.

По результатам рассмотрения обращения ответчика администрацией муниципального образования город Краснодар принято постановление от 27.07.2020 № 2867 «О переводе жилого помещения – жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Войсковая/Становая, 61/2, в нежилое помещение».

Администрация муниципального образования город Краснодар направила ответчику уведомление от 31.07.2020 (исх. № 1719/04 МФЦ) о переводе жилого помещения в нежилое помещение на основании постановления от 27.07.2020 № 2867.

Вместе с тем, постановление администрации от 27.07.2020 № 2867 «О переводе жилого помещения – жилого дома по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, улица Войсковая – Становая, 61/2, в нежилое помещение» отменено администрацией постановлением от 06.08.2020 № 3062.

ФИО1 повторно обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар за оказанием муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение». По результатам рассмотрения заявления ФИО1 получила отказ в предоставлении муниципальной услуги от 25.08.2020 № 487-04 со ссылкой на административный регламент, утверждённый постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.06.2012 № 5387 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение».

В связи с тем, что администрацией муниципального образования город Краснодар было отказано в переводе капитального объекта с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2 в нежилое помещение, ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Краснодара. Спор рассматривался в рамках дела № 2-985/2021.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17.03.2021 требования о признании объекта капитального строительства нежилым зданием удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.05.2022 решение Советского районного суда города Краснодара от 17.03.2021 отменено, принято новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании объекта капитального строительства нежилым зданием отказано. ФИО1 не согласившись с определением апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. По указанной жалобе принято кассационное определение от 08.12.2022 (дело № 8Г-23915/2022), согласно которому в удовлетворении требований кассационной жалобы отказано, оставлено без изменений апелляционное определение от 19.05.2022.

При этом суд учитывает, что подача заявления о переводе объекта капитального строительства в нежилой после регистрации спорного объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует об изначальном направлении воли ФИО1 на строительство нежилого объекта.

Требования к жилому помещению установлены статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», а также рядом иных нормативных правовых актов.

Согласно указанным актам, отсутствует закрепление архитектурного облика здания или сооружения. Соответственно ФИО1 имела право построить объект капитального строительства внешнего вида, соответствующего спорному объекту.

Также сторонами предоставлены сведения, что во исполнение представления прокуратуры города Краснодара об устранении нарушений жилищного законодательства от 01.09.2023 № 7-01-2023/1640 администрацией муниципального образований город Краснодар издано постановление от 19.09.2023 № 4402, которым отменено постановление администрации муниципального образований город Краснодар от 06.08.2020 № 3062 «Об отмене постановления администрации муниципального образований город Краснодар от 27.07.2020 № 2867 «О переводе жилого помещения – жилого дома по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая/ул. Становая, 61/2 в нежилое помещение».

Уведомлением от 20.09.2023 № 1982/04 администрацией муниципального образований город Краснодар издание вышеуказанного постановления доведено до сведения ФИО1

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод администрации муниципального образования город Краснодар о том, что предпринимателем была предпринята попытка обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и ввода их в эксплуатацию. Распоряжение объектом недвижимости по усмотрению собственника не противоречит действующим нормам законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о сносе самовольной постройки, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении самовольной постройки; осуществление постройки на земельном участке с нарушением вида разрешенного использования земельного участка; создание сохранением постройки угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольного строения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П).

Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 по делу № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2020 по делу № № А32-31838/2018, от 08.06.2020 по делу № А53-24685/2018).

Судом установлено, что спорный объект соответствуют всем строительным нормам и правилам, расположен в границах земельного участка, который принадлежит ответчику на праве собственности. Кроме того, суд учитывает, что ответчик предпринимал меры к переводу спорного объекта в нежилой объект. Администрацией не обосновано на защиту какого права направлено предъявление настоящего иска: если публичного, то нарушает ли строительство спорного объекта в таком случае интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию. Администрацией не указано, каким образом снос объекта, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса здания. При этом суд учитвает, что на момент спора, в спорном объекте зарегистрированы несовершеннолетние лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Администрация не представила доказательств наличия смежного с земельным участком ответчика участка, который бы находился в собственности муниципального образования либо земель общего пользования. Таким образом, оснований для защиты интересов муниципального образования либо неопределенного круга лиц администрация не доказала. Также не могут быть удовлетворены требования истца на основании положений статьи 304 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что действиями ответчика создается угроза нарушения права собственности муниципального образования.

Тем самым требования администрации, не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса спорного строения, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, поскольку избранный способ защиты права несоразмерен степени нарушения права (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2022 по делу № А32-38169/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 № 15АП-3162/2023 по делу № А32-39376/2022, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 № 08АП-5952/2023 по делу № А46-19219/2022).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие злонамеренности поведения ответчика, отсутствие сведений о каких-либо значительных нарушениях, которые могли бы повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, требования администрации не подлежат удовлетворению. Суд отмечает, что признание возведенного ответчиком объекта самовольной постройкой в отсутствие оснований для его сноса не приведет к восстановлению нарушенного права, защита которого является целью инициированного истцом судебного спора (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2022 № Ф02-5852/2022 по делу № А58-7336/2021).

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан, сохранением возведенной постройки.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Факт отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Истец при обращении с иском должен доказать нарушение его прав и законных интересов, а избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем деле, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что избранный им способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения публичных интересов при сохранении спорного объекта, а также доказательства того, что постройка нарушает права и законные интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А32-14318/2021.

Таким образом, с учетом установления судом, что спорный объект соответствует всем строительным нормам и правилам, с учетом того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что доводы администрации положенные в основу иска, в данном случае не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по данному делу ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, суд принял обеспечительные меры в виде: наложить арест на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по вышеуказанному адресу; запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектом капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0416069:53 площадью 1487,3 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Войсковая – ул. Становая, 61/2, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0416069:7 по вышеуказанному адресу, кроме действий, связанных с аннулированием записи о праве собственности на объект, а также снятием объекта с государственного кадастрового учета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по данному делу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с администрации надлежит взыскать судебные расходы ответчика, понесенные за проведенные судебные экспертизы в общей сумме 145 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2020 по настоящему делу.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308233026700021, ИНН <***>) судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 145 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко