Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А60-10320/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13228/2023-ГК
г. Пермь
14 декабря 2023 года
Дело № А60-10320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-10320/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317665800117090)

к товариществу собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус 4» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании установлении права бессрочного возмездного пользования помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Фронтовых Бригад 18, корпус 4» (далее – ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус 4», ответчик) о взыскании 274 735 руб.05 коп.


платы за сервитут с продолжением ее начисления с 01.02.2020 по день вступления решения суда в законную силу, установлении права бессрочного возмездного пользования в отношении помещения г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад 18,корпус 4, кадастровый номер 66:41:0110901:1571, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10 505 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

18.07.2023 ТСН «Фронтовых Бригад 18, корпус 4» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2023 заявление товарищества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что его обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено не рассмотрением досудебной претензии истца. Считает, что суд не применил положения части 1 статьи 111 АПК РФ, предписывающей отнести судебные расходы на лицо, нарушившее досудебный порядок разрешения спора. Ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна, разумность расходов ответчиком не подтверждена, доказательства не представлены.

В пояснениях к апелляционной жалобе указал, что несение расходов не подтверждено, оригиналы платежных поручений, заверенные банком, ответчиком не представлены.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра


доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 08/23 от 15.03.2023, заключенного с ИП ФИО3 (исполнитель), акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2023, платежного поручения № 35 от 11.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения товариществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. документально подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено подлинного платежного поручения, заверенного банком, подтверждающего факт несения расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П (далее – «Положение № 762-П»).

В соответствии с п. 1.13 Положения № 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.


Пунктом 5.3. Положения № 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Таким образом, Банк России устанавливает равную юридическую силу как бумажной, так и электронной формы платежного поручения.

Согласно Приложению № 1 к Положению № 762-П при исполнении платежного поручения проставляются штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика. В платежном поручении в электронном виде, на бумажном носителе банком получателя средств указывается дата его исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В представленном суду платежном поручении № 35 от 11.07.2023 в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 11.07.2023, в поле «Списано со сч. плат.» также указана дата 11.07.2023.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу истца, понесенные ответчиком расходы в сумме 50 000 руб. правомерно отнесены на истца.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов, истцом не представлено, судом таких обстоятельств не установлено, ввиду чего довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ должны быть отнесены на ответчика, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено не рассмотрением досудебной претензии истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Положения данной статьи предоставляют суду, при наличии к тому оснований, право, а не обязанность по отнесению на сторону судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Между тем судом не установлено оснований для применения статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на выигравшего спор ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного регулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и Арбитражного судопроизводства» из системного толкования которых следует, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного


досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, при этом лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Оснований полагать, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление процессуальными правами, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не относятся к вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-10320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Ю.В. Скромова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна