Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А70-24776/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-24776/2022
г. Тюмень
25 июля 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В) и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фролова С.В.) по делу № А70-24776/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, г. Москва, пр-кт Ленинградский, д. 37, к. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СФЕРА» (625032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 643 365 руб. неустойки.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сфера» (далее - ООО «СК СФЕРА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 643 365 руб. неустойки (пени) за период с 29.04.2022 по 20.09.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», не согласившись с вынесенными судебными актами, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку требование о взыскании неустойки возникло в связи с неисполнением ответчиком неденежных обязательств, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) мораторий на него не распространяется.

ООО «СК СФЕРА» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2020 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Севера Сибири» (заказчик) и ООО «СК СФЕРА» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) заключен договор № 32009208471 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 предметом договора является выполнение работ по ремонту подъездной дороги к объектам БПРМ-1, ДПРМ-1 Надымского центра ОВД в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (приложения № 2 и № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 4 437 000 руб., НДС не облагается по основаниям, предусмотренным Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Подрядчик выполняет работы, включая мероприятия, предусмотренные разделом 4 договора, с даты заключения договора по 30.09.2020 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязан не позднее, чем за пять рабочих дней до срока окончания выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.1 договора, письменно уведомить заказчика об их готовности к сдаче с приложением комплекта отчетной документации в следующем составе:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком, в 2-х экземплярах;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанный подрядчиком, в 2-х экземплярах;

- сертификаты качества, сертификаты соответствия, сертификаты пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические заключения, декларация соответствия на использованные материалы.

В соответствии с пунктом 4.3 договора после предоставления подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик совместно с подрядчиком в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4.14 договора работы считаются выполненными подрядчиком после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ по форме КС-2.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Решением от 12.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21261/2020 удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пени по указанному договору в размере 235 706 руб. 10 коп., начисленных до 28.12.2020.

Решением от 03.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8839/2021 удовлетворено требование о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пени по указанному договору в размере 1 250 000 руб., начисленных с 29.12.2020 по 10.06.2021.

Решением от 12.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15893/2021 удовлетворено требование о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пени по указанному договору в размере 769 601 руб. 49 коп., начисленных с 11.06.2021 по 08.10.2021.

Решением от 30.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-25699/2021 удовлетворено требование о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пени по указанному договору в размере 306 202 руб. 47 коп., начисленных с 09.10.2021 по 26.01.2022.

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9793/2022 удовлетворено требование о взыскании с ООО «СК СФЕРА» пени по указанному договору в размере 150 000 руб., начисленных с 27.01.2022 по 31.03.2022.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

19.09.2022 заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 19.09.2022 № Исх-08.6748/АСС в порядке статей 450.1, 523, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 6.3, 9.2 договора.

В связи с тем, что в установленный договором срок обязательства ООО «СК СФЕРА» не выполнены, заказчик в претензии от 10.10.2022 № Исх-19.7486/АСС предложил подрядчику уплатить неустойку в размере 643 365 руб. за период просрочки с 29.04.2022 по 20.09.2022.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, заказчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из запрета начисления неустойки в связи с введением с 01.04.2022 по 01.10.2022 Постановлением № 497 моратория на применение финансовых санкций.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44)

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, определив возможность применения моратория в отношении начисления неустойки за неисполнение ответчиком неденежного обязательства, возникшего до введения моратория, в связи с этим установив отсутствие оснований для начисления неустойки за спорный период (с 29.04.2022 по 20.09.2022), подпадающий под действие моратория, введенного Постановлением № 497 на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не основаны на нормах права и сложившейся судебной практике их применения, не согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, исходя из которой распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Приведенный заявителем кассационной жалобы подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-24776/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Э.В. Ткаченко