Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А60-1366/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5228/2016-ГК
г. Пермь
04 мая 2017 года
Дело № А60-1366/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К. ,

при участии:

от конкурсного управляющего Кольчурина Д.В.: Сабуров Е.А., доверенность от 16.02.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2017 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича, выразившиеся в проведении собрания кредиторов 17.10.2016,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-1366/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (ОГРН 1126671017912, ИНН 6671404690),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонМаркет» (далее – общество «БетонМаркет», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 заявление общества «БетонМаркет» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Первухин Григорий Федорович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» филиал в Уральском федеральном округе.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2015 №40.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 общество «БетонМаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Гредина Наталья Евгеньевна, член «Некоммерческого партнерства «РСО ПАУ».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 05.09.2015 №162.

Определением арбитражного суда от 06.07.2016 Гредина Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.12.2016 в арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – общество «Дорожник», заявитель) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в проведении собрания кредиторов должника от 17.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2017) в удовлетворении жалобы общества «Дорожник» полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводы суда о том, что обществу «Дорожник» было известно о проведении собрания кредиторов, назначенного на 14.10.2016, и о переносе собрания на 17.10.2016. Отмечает, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, заявитель указал на то, что не был надлежащим образом извещен как о дате и месте проведения собрания кредиторов должника, назначенного на 14.10.2016, так и о переносе конкурсным управляющим проведения собрания на 17.10.2016; поясняет, что в ходе рассмотрения настоящего спора участвующий в судебном заседании представитель общества «Дорожник» подтвердил, что о дате проведения собрания кредиторов ему стало известно путем проведения мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), но гораздо позднее. Указывает на то, что в нарушение ст.ст.12,13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. разместил в ЕФРСБ сведения о переносе собрания кредиторов должника за 2 рабочих дня до даты его проведения, при этом каких-либо доказательств надлежащего уведомления заявителя и иных кредиторов о переносе собрания (путем телефонной, телеграфной, факсимильной связи) в материалы дела представлено не было. Более того, Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего переносить проведение собрания кредиторов. С учетом изложенного, полагает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются существенными, поскольку ненадлежащее уведомление кредитора о времени и месте проведения собрания кредиторов должника нарушает его права и законные интересы.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Кольчурина Д.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.03.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представил копию почтовой квитанции от 21.04.2017, подтверждающей направление отзыва на апелляционную жалобу обществу «Дорожник», которая на основании ст.159 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кольчурина Д.В., выразившиеся в проведении им собрания кредиторов должника 17.10.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта незаконности действий конкурсного управляющего и нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закон о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии со ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания (п.3 ст.13 Закона о банкротстве).

В соответствие с п.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Пунктом 4 ст.13 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего включить сообщение о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст.28 Закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по настоящему делу суд обязал конкурсного управляющего Кольчурина Д.В. провести собрание кредиторов с повесткой дня о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих до даты следующего судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (17.10.2016).

Во исполнение вышеуказанного определения конкурсным управляющим Кольчуриным Д.В. было назначено проведение собрания кредиторов на 14.10.2016.

30.09.2016 конкурсным управляющим в адрес кредиторов, в том числе общества «Дорожник», были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов 14.10.2016, что подтверждается, почтовой квитанцией от 30.09.2016 и списком отправлений к нему (л.д.26-28); соответствующее сообщение №1332804 опубликовано на сайте ЕФРСБ 30.09.2016.

В дальнейшем, по личным обстоятельствам (смерть близкого родственника), назначенное на 14.10.2016 собрание кредиторов было перенесено на 17.10.2016, о чем сделана соответствующая публикация на сайте ЕФРСБ 12.10.2016, совершены звонки кредиторам о переносе даты проведения собрания кредиторов, представитель конкурсного управляющего присутствовал в месте проведения собрания кредиторов в назначенное время, при этом, ни один из кредиторов в назначенное время не прибыл, соответственно, кредиторы знали об изменении даты и времени собрания кредиторов.

На состоявшемся 17.10.2016 собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «СП «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «КомплектТехМаркет», общества с ограниченной ответственностью «Аудит», уполномоченного органа); собрание признано состоявшимся, однако решение по вопросу о выборе иного арбитражного управляющего принято не было, так как данное решение, в соответствии с Законом о банкротстве, принимается большинством голосов от включенных в реестр требований кредиторов, а не присутствующих на собрании кредиторов.

Принятые на указанном собрании решения кредиторами не оспаривались, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество «Дорожник» в качестве основания заявленного требования указало на то, что изменив дату проведения собрания кредиторов должника с 14.10.2016 на 17.10.2016 конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. тем самым нарушил установленный п.13 Закона о банкротстве порядок уведомления кредиторов о времени и месте проведения собрания, чем нарушил права заявителя на участие в собрании кредиторов и принятие решений по включенным в повестку дня вопросам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что уведомление о проведении собрания 14.10.2016 было направлено конкурсным управляющим обществу «Дорожник» 30.09.2016, т.е. в срок, предусмотренный ст.13 Закона о банкротстве; учитывая, что факт осведомленности общества «Дорожник» о проведении собрания кредиторов 14.10.2016 и о его переносе на 17.10.2016 не отрицался явившемся в судебное заседание от 09.02.2017 представителем заявителя Зотиной О.В. (является также представителем иного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «СП «Меркурий», который присутствовал на собрании 17.10.2016), пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему нарушения ст.ст.12, 13 Закона о банкротстве.

При этом судом также обоснованно принято во внимание, что в общество «Дорожник» не является кредитором должника (решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 по делу №А60-1366/2015 по новым обстоятельствам отменен судебный акт о включении общества «Дорожник» в реестр требований кредиторов общества «БетонМаркет», а определением от 06.02.2017 – отказано во включении в реестр), в связи с чем, заявитель не доказал, что в результате совершения конкурсных управляющих оспариваемых действий были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов, что в силу п.3 ст.60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление кредиторов о проведении собрания кредиторов 17.10.2016, а также о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего переносить проведение собрания кредиторов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в случае переноса управляющим Кольчуриным Д.В. проведение собрания кредиторов на более позднюю дату, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 не было бы исполнено в части представления протокола собрания кредиторов до начала судебного заседания, назначенного на 17.10.2016.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 02.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-1366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий Т.С. Нилогова



Судьи И.П. Данилова



В.А. Романов