Постановление от 17 июня 2025 г. по делу № А40-91203/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8250/2025

Дело № А40-91203/23
г. Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу № А40-91203/23

об отказе в признании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенного между ООО «ЗМП» и ООО «Мера дела», недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМП»,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «ЗМП» - ФИО1 лично, паспорт

от АО «Москапстрой»: ФИО2 по дов. от 10.01.2025

от к/у ООО «Мера дела»: ФИО3 по дов. от 27.05.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 принято к производству заявление АО «Москапстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод молочных продуктов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 ООО «Завод молочных продуктов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 143005, г Одинцово, а/я 66), член СРО «ААУ «Паритет». Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41(7731) от 07.03.2024.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 отказано в признании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенного между ООО «ЗМП» и ООО «Мера дела», недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок для оспаривания договора от 02.07.2012 по ст. 10, 168 ГК РФ, принять по делу новый судебный акт, которым признать договор от 02.07.2012 недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности в виде обязания последнего приобретателя ФИО4 вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:21:100211:0105 в конкурсную массу ООО «ЗМП».

14.04.2025 от ООО «Мера Дела» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого ответчик выражает несогласие с доводами конкурсного управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для признания сделки недействительной, а также пропущен десятилетний срок исковой давности.

18.04.2025 от АО «Москапстрой» в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого кредитор поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

21.05.2025 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

21.05.2025 и 29.05.2025 от ООО «Мера Дела» поступили дополнительные пояснения относительно истечения срока исковой давности и возражения на пояснения конкурсного управляющего соответственно.

В судебном заседании конкурсный управляющий лично и представитель АО «Москапстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего ООО «Мера Дела» возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 в реестр требований кредиторов ООО «Завод молочных продуктов» (далее также - ООО "ЗМП") включены требования АО «Москапстрой» в размере 44 437 300 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины в третью очередь удовлетворения, в размере 440 720,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А40-216790/2019 и основано на неисполнении ООО "ЗМП" обязательств по договору о передаче земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:0105.

На основании распоряжений Правительства Москвы от 02.03.2004 № 319-РП и от 21.07.2004 № 1468-РП, принятых в целях реконструкции Киевского и Боровского шоссе, а также Государственного контракта от 17.12.2004 № 344-ДЭПР между АО «Москапстрой» и Департаментом экономической политики и развития г. Москвы заключен договор от 04.05.2006 с ООО «Завод молочных продуктов» и ЗАО «УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог» на выплату денежной компенсации.

Условиями названного договора предусмотрено обязательство ООО «ЗМП» освободить принадлежащие ему земельный участок площадью 10200 кв.м. и объект незавершенного строительства 2-этажный, общей площадью 1482 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский с.о., деревня Рассказовка, для строительства объекта городского заказа.

Согласно п. 2.3 договора после перечисления денежных средств ООО «Завод молочных продуктов» утрачивает право собственности на принадлежащие ему земельный участок и объект незавершенного строительства.

ОАО «Москапстрой» по условиям договора обязалось выплатить ООО «Завод молочных продуктов» денежную компенсацию в размере 44 437 300 руб.  Во исполнение условий договора ОАО «Москапстрой» платежным поручением № 5398 от 17.05.2006 перечислило на счет ООО «ЗМП» 44 437 300 руб., в силу чего последнее утратило право собственности на указанные объекты недвижимости.

Переход права собственности на изъятые объекты недвижимости к г. Москве зарегистрирован не был.

02.07.2012 ООО «Завод молочных продуктов» заключило с ООО «Мера Дела» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:21:100211:0105.

Право собственности ООО «Мера Дела» на земельный участок на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве.

Согласно данным Росреестра, ООО «ЗМП» (продавец) и ООО «Мера Дела» (покупатель), вместе именуемые «Стороны», заключили Договор о нижеследующем: Продавец обязуется передать в собственность Покупателя земельный участок общей площадью 10200 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Внуковский в.о., д. Рассказовка, с кадастровым номером 50:21:100211:0105. Отчуждаемый земельный участок отнесен к категории земель - земли поселений и предназначен для строительства цеха по производству сыра и вспомогательных складских помещений. Строения на земельном участке отсутствуют. Указанный земельный участок оценивается по соглашению Сторон в 11 200 000 руб.

Впоследствии, земельный участок с кадастровым номером 50:21:100211:0105 переоформлен на следующих лиц:

- 14.09.2012 ФИО5, дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: отсутствует,

- 02.02.2021 ФИО4, 22.04.2021 50:21:0100211:105-77/051/2021-10, Соглашение о передаче права собственности на земельный участок.

Так как сторонами не предоставлено доказательств оплаты 11 200 000 руб. по Договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, то, по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена с неравнозначным встречным исполнением.

По мнению конкурсного управляющего, договор является ничтожным по следующим основаниям:

- неравнозначное встречное исполнение;

- принесен ущерб кредитору;

- отчуждение земельного участка отдельно от объекта незавершенного строительства не регламентировано в законодательстве РФ.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями восстановить срок для оспаривания по ст. 10, 168 ГК РФ, признать договор купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенный между ООО «ЗМП» и ООО «Мера дела», недействительным в силу ничтожности на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ и обязать последнего приобретателя ФИО4 вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:21:100211:0105 в конкурсную массу ООО «ЗМП».

Между тем, суд первой инстанции отказал в признании договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки.

Для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения (п. 19 Обзора практики Верховного Суда РФ N 3 (2017).

Конкурсный управляющий указывает, что цена участка в Договоре 11 200 000 руб. является неравнозначной, поскольку она в 4 раза ниже компенсации, предоставленной ОАО «Москапстрой» за участок в 2006 году.

Вместе с тем, судом приняты во внимание следующие обстоятельства:

1. ОАО «Москапстрой» выплатило компенсацию не только за участок, но и за расположенный на нем объект незавершенного строительства площадью 1482 кв.м. В то время как ООО «Мера Дела» купило участок без объекта незавершенного строительства (к моменту приобретения он был снесен).

Так, ответчик представил доказательства приостановления Росреестром 14.08.2012 регистрации перехода права собственности на участок к ООО «Мера Дела» с целью проверки наличия на участке каких-либо строений (т. 1 л.д. 16-17). После получения от Ленинского филиала ГУЛ МО «Московское областное БТИ» информации об отсутствии на участке каких-либо строений Росреестр 14.09.2012 зарегистрировал право собственности ООО «Мера Дела» на участок (т. 1 л.д. 18).

2. Участок был продан ответчику с обременением в виде залога в пользу АКБ «ИнтрастБанк» (ОАО), что подтверждается представленным в материалы дела договором (т. 1 л.д. 30) и судебными актами по делу № А40-39632/2018.

3. ООО «Мера Дела» погасило долг перед Банком в размере 32 673 654,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2019 (т. 1 л.д. 32).

На момент совершения сделки у ООО «ЗМП» какие-либо денежные обязательства перед АО «Москапстрой» отсутствовали.

Так, в деле № А40-216790/19 удовлетворен иск АО «Москапстрой» к ООО «ЗМП» о взыскании неосновательного обогащения. «Истец 02.07.2019 отказался от Договора и потребовал вернуть денежные средства в сумме 44 437 300 руб., полученные ответчиком от истца. До расторжения Договора истец не мог предъявить должнику требование о возврате денежных средств (предварительной оплаты/аванса). Следовательно, с расторжением Договора на выплату денежной компенсации в 2019 году у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств».

То есть денежное требование перед АО «Москапстрой» у ООО «ЗМП» возникло только в 2019 году, по прошествии семи лет с даты заключения Договора.

В деле № А40-39632/2018 суды отказали АО «Москапстрой» в иске к ООО «Мера Дела» и к ООО «ЗМП» о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку «ответчики не могли нарушить какие-либо права АО «Москапстрой», требующие судебной защиты».

Суды также указали на пропуск АО «Москапстрой» срока исковой давности и факт добросовестности АКБ «ИнтрастБанк» при заключении оспариваемой сделки залога недвижимости.

Суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка от 02.07.2012 совершена более чем за три года до даты принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗМП» – 05.05.2023.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (периода подозрительности).

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. 

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016). 

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не доказал наличие пороков, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела № А40-39632/2018 также сделан вывод о пропуске ОАО «Москапстрой» срока исковой давности по требованию к ООО «Мера Дела» и ООО «ЗМП» о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Так, ООО «Мера Дела» при рассмотрении дела № А40-39632/2018 суду представлены копии писем ООО «Мера Дела» в адрес ОАО «Москапстрой» исх. № 03/2013 от 15.05.2013 и ОАО «Москапстрой» в адрес ООО «Мера Дела» исх. № МКС/13-2836 от 30.05.2013.

Из содержания указанных писем следует, что ООО «Мера Дела» поставило ОАО «Москапстрой» в известность о факте приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:21:0100211:105 по Договору от 02.07.2012.

Следовательно, ОАО «Москапстрой», как минимум, с 2013 г. знало о заключении соответствующего Договора.

Однако в суд с требованием о расторжении договора от 04.05.2006 и взыскании с Завода неосновательного обогащения в размере 44 437 300 рублей ОАО «Москапстрой» обратилось только в 2019 г. И лишь в 2023 г. обратилось с заявлением о признании Завода банкротом.

Таким образом:

- ОАО «Москапстрой» с 2006 года не предпринимало активных действий по защите своего права и своим длительным бездействием допустило пропуск объективного срока давности;

- суды в деле № А40-39632/2018 уже пришли к выводу об осведомленности ОАО «Москапстрой» о наличии заключенного Договора и о пропуске им срока давности по требованию к ООО «Мера Дела» о признании Договора недействительным;

- требование управляющего, по сути, является попыткой пересмотреть состоявшиеся судебные акты по делу № А40-39632/2018.

Так, конкурсный управляющий действует в интересах единственного кредитора АО «Москапстрой», требования которого к ООО «ЗМП» вытекают из Договора от 04.05.2006.

Как было указано выше, АО «Москапстрой» уже было отказано в иске к ООО «Мера Дела» и к ООО «ЗМП» о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в связи с пропуском срока давности, что подтверждается судебными актами по делу № А40-39632/2018.

Вопреки мнению конкурсного управляющего, сам факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии пороков ст. 10 и 168 ГК РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела и его выводы в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ не являются основанием для освобождения от доказывания соответствующих обстоятельств.

Содержание постановления представляет собой изложение свидетельских показаний, которые не являются признательными. При этом апеллянт не приводит ссылки на конкретные обстоятельства в тех или иных свидетельских показаниях, ссылаясь лишь на факт возбуждения уголовного дела как основание применения ст. 10 и 168 ГК РФ.

Какие-либо факты, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего спора, в постановлении о прекращении уголовного дела не отражены и не установлены.

При таких обстоятельствах вывод о виновности лиц в постановлении о прекращении уголовного дела от 30.06.2023 не основан на исследовании доказательств, представляет собой лишь суждение следователя, которое не является обязательным для суда.

Более того, с момента регистрации права собственности ООО «Мера дела» на участок - 14.09.2012 по Договору купли-продажи земельного участка от 02.07.2012 прошло более 12 лет.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. То есть для сделок, совершенных до 01.09.2013, и срок давности по которым к этому времени не истек, объективный срок давности начинает течь с 01.09.2013 и применяется с 01.09.2023.

Таким образом, к требованиям конкурсного управляющего применяется объективный десятилетний срок давности. Каких-либо изъятий в части применения объективного срока для арбитражных управляющих нет.

В силу п. п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" десятилетний срок исковой давности не может быть восстановлен.

Поскольку сделка по купле-продаже участка со стороны ООО «Мера дела» была исполнена 14.09.2012, десятилетний срок давности на дату подачи настоящего заявления об оспаривании сделки (03.06.2024) истек 01.09.2023.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2025 г. N 307-ЭС14-7082(15) срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, носит объективный характер, а начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключения установлены только для случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2012, заключенного между ООО «ЗМП» и ООО «Мера дела», недействительным в силу ничтожности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 06.03.2024 N 305-ЭС20-20127(20), защита прав кредиторов должника исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками правоотношений. Равным образом заявление о применении исковой давности не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Помимо изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства.

Так, апеллянт считает, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, не предоставив ему разумное время для ознакомления с отзывом ООО «Мера Дела», указывает, что отзыв поступил ему лишь 23.09.2024, в то время как заседание по делу состоялось 16.09.2024. Также полагает, что суд незаконно отказал в ходатайстве об отложении разбирательства от 10.09.2024 в связи с участием в другом деле, чем лишил конкурсного управляющего возможности предоставить в дело дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 рассмотрение требования конкурсного управляющего о признании Договора недействительным было назначено на 16.09.2024.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что у управляющего было достаточно времени для сбора доказательств (более двух месяцев), тем более заявитель обязан был заблаговременно раскрыть доказательства в силу ст. 9 и 65 АПК РФ.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для отложения разбирательства в связи с участием конкурсного управляющего в Арбитражном суде г. Севастополя в заседании по делу № А84-2001/2023, назначенному на другую дату - 18.09.2024.

Из судебных актов по делу №  А84-2001/2023 следует, что конкурсный управляющий обеспечил свое участие в процессе онлайн (т. 1 л.д. 14-15), что не мешало ему участвовать в заседании от 16.09.2024. Доказательства приобретения билетов на поездку в Севастополь судебная коллегия не усматривает.

Относительно возможности ознакомления с отзывом ООО «Мера Дела» ответчиком суду пояснено, что письмо с соответствующим отзывом поступило в место вручения 13.09.2024 (отчет РПО 10902898518162).

Несвоевременное получение конкурсным управляющим почтовой корреспонденции является его собственным риском.

Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что отзыв Меры Дела зарегистрирован в суде 10.09.2024, следовательно, у лиц, участвующих в деле, была возможность электронного ознакомления с доводами ответчика.

В связи с этим подлежит отклонению и довод о том, что АО «Москапстрой» не получило отзыв ООО «Мера Дела». Кредитор был уведомлен судом о дате заседания (т. 1 л.д. 61) и имел возможность ознакомиться с отзывом, однако в заседание не явился и не представил свою позицию.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 по делу №А40-91203/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский

                                                                                                           Р.Г. Нагаев