Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А47-15714/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9579/2024
г. Челябинск
23 июля 2024 года
Дело № А47-15714/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., при ведении протокола Секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-15714/2023


Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – истец, ООО «Трак Сервис», податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 5 438 964 руб. суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Вектор" ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Трак Сервис» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы ее податель указывает, что обстоятельства правильности расчета убытков истца в размере 4 196 534 руб. 35 коп. (в частности, о грузоподъемности машины дорожной комбинированной МДК AM Combi 781502), а также об увеличении затрат на суммы налога на добавленную стоимость (НДС), не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А47-11528/2021, в связи с чем не являлись предметом судебной оценки.

По мнению апеллянта, примененный судом первой инстанции подход нарушил право истца на судебную защиту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее - ООО «Трак Сервис», истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», ответчик) заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 № 6.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Трак Сервис» о взыскании убытков в виде расходов по проведению восстановительного ремонта коробки переключении передач транспортного средства в результате некачественно выполненных работ по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от 11.01.2021 № 6 в сумме 4 196 534,35 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-11528/2021 исковые требования ООО «Вектор» удовлетворены в полном объеме, с ООО "Трак Сервис" в пользу ООО «Вектор» взысканы убытки в размере 4 196 534 руб. 35 коп., а также 43 983 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении спора по делу А47-11528/2021 судом установлено, что материалами дела подтвержден факт несения истцом (ООО «Вектор») расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 95 800 руб. 00 коп., транспортировку транспортного средства в сумме 96 529 руб. 35 коп., затрат в связи необходимостью аренды транспортного средства в сумме 2 919 000 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 085 205 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Трак Сервис" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2023 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Истец указал, что Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.01.2023 отметил, что доводы относительно правильности расчета убытков ООО «Вектор» в размере 4 196 534 руб. 35 коп. (в частности, о грузоподъемности машины дорожной комбинированной МДК AM Combi 781502), а также об увеличении затрат на суммы налога на добавленную стоимость (НДС), не заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не являлись предметом оценки судов.

Соответственно, судами проверен и признан верным расчет ООО «Вектор» по заявленным убыткам.

Истец указал, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу № А47-11528/2021 исполнено обществом «Трак Сервис», взысканные судом денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Вектор» в полном объеме.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 5 438 964 руб.

При этом истец указал, что само по себе наличие судебного решения не исключает возникновение неосновательного обогащения, так как исследованию и установлению в соответствующем споре подлежит вопрос о том, имеется ли у ответчика факт неосновательного приращения имущества либо нет или являлся ли данный факт предметом судебной оценки по делу №А47-11528/2021.

Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 167 600 руб. из-за неверного расчета грузоподъемности машины. Согласно расчету затрат на перевозки, представленному ООО "Вектор", и принятому судами в деле № А47-11528/2021, машина дорожная комбинированная МДК АМ Combi 781502 при грузоподъемности 25 тонн с учетом 2 рейсов за сутки могла перевезти за 64 рабочих дня 3 200 тонн песка (25 тонн * 2 рейса * 64 рабочих дня = 3 200 тонн).

При стоимости перевозки 1 тонны песка в размере 870 руб. расходы составили 2 784 000 рублей (3 200 тонн * 870 руб.).

Указанные расходы взысканы и оплачены ответчику.

Между тем грузоподъемность машины дорожной комбинированной МДК АМ Combi 781502 г/н <***> по паспорту автомобиля составляет 15 тонн.

Таким образом, на стороне ООО «Вектор» образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 113 600 рублей.

Расчет: 15 тонн * 2 рейса * 64 рабочих дня = 1 920 тонн.

3 200 тонн – 1 920 тонн = 1 280 тонн.

1 280 тонн *870 рублей = 1 113 600 рублей.

Согласно расчету затрат на перевозки, представленному ООО «Вектор», и принятому судами в деле № А47-11528/2021, машина дорожная комбинированная МДК АМ Combi 781502 при грузоподъемности 25 тонн с учетом 2 рейсов за сутки могла перевезти за 6 рабочих дней 2 250 тонн щебня (25 тонн * 15 рейсов * 6 рабочих дней = 2 250 тонн).

При стоимости перевозки 1 тонны щебня в размере 60 руб. расходы составили 135 000 рублей (2 250 тонн * 60 руб.).

Указанные расходы взысканы и оплачены ответчику.

В тоже время грузоподъемность машины дорожной комбинированной МДК АМ Combi 781502 г/н <***> по паспорту автомобиля составляет 15 тонн.

Таким образом, на стороне ООО "Вектор" образовалось неосновательное обогащение в сумме 54 000 рублей.

Расчет: 15 тонн * 15 рейсов * 6 рабочих дней = 1 350 тонн.

2 250 тонн – 1 350 тонн = 900 тонн.

900 тонн * 60 рублей = 54 000 рублей.

Общая сумма неосновательного обогащения на стороне ООО "Вектор", связанного с определением грузоподъемности машины дорожной комбинированной МДК АМ Combi 781502 г/н <***> составляет 1 167 600 рублей (излишнее взыскание 1 113 600 руб. по песку и 54 000 руб. по щебню).

Истец ссылаясь на статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, убытки судами взысканы с увеличением затрат на суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

Истец указал, что обществом "Вектор" в подтверждение расходов на перевозку инертных материалов представлено платежное поручение от 30.07.2021 на сумму 9 400 000 рублей, в том числе НДС (20%) –

1 566 666,67 руб., то есть НДС выделен и принят к вычету ООО "Вектор".

Учитывая, что суммы НДС возмещаются налогоплательщикам из бюджета путем предоставления налоговых вычетов (ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации), на стороне ООО "Вектор" возникло неосновательное обогащение в виде двойного получения сумм налога на добавленную стоимость – из бюджета и от ООО "Трак Сервис".

Таким образом, по операциям с контрагентом ООО "Атлант", подлежащих оплате за счет ООО "Трак Сервис" в связи с судебным актом, у ООО "Вектор" неосновательно приросла имущественная сфера в сумме 583 800 рублей (2 919 000 руб. х 20%).

Истец также считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 228 064 рубля суммы затрат, понесенных ООО "Вектор" в случае использования МДК АМ Combi 781502 г/н <***> для перевозки инертных материалов (ГСМ, запчасти, зарплата водителя, техническое обслуживание, иные затраты).

Истец ссылается, что затраты на перевезенные инертные материалы в объеме 3 200 тонн песка и 2 250 тонн щебня включены ООО «Вектор» в состав расходов, предъявленных контрагенту (заказчику строительства объекта, в котором использовались указанные инертные материалы). В целях определения суммы неосновательного обогащения на стороне ООО «Вектор» истец просил ответчика направить в его адрес сведения о сумме денежных средств, предъявленных ООО «Вектор» за перевозку инертных материалов в объеме 3 200 тонн песка и 2 250 тонн щебня своему контрагенту (заказчику строительства объекта, в котором использовались указанные инертные материалы).

В связи с непредставлением ответчиком запрошенных сведений истцом самостоятельно осуществлен расчет сумм неосновательно полученных денежных сумм, которые составил в денежном выражении 1 459 500 руб.

Расчет: (2 784 ООО рублей - (3 200 тонн * 870 руб. *50 % сметная прибыль)) + (135 ООО рублей - (2 250 тонн * 60 руб. *50 % сметная прибыль)) = 1 459 500 рублей.

Истец предъявлена к взысканию общая сумма неосновательного обогащения 5 438 964 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Таким образом, денежная сумма, взысканная решением арбитражного суда по другому делу, не может являться неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Требования ООО "Трак Сервис" фактически сводятся к переоценке выводов арбитражных судов, приведенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу по делу № А47-11528/2021, что соответственно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципу правовой определенности является недопустимым.

По сути требования истца направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов не предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Прочие доводы жалобы правомерность отказа в удовлетворении иска не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2024 по делу № А47-15714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи: У.Ю.Лучихина


Е.В.Ширяева