Постановление от 18 августа 2017 г. по делу № А40-56774/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35909/2017

Дело № А40-56774/17
г. Москва
18 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мебельная компания "Контекс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., в порядке упрощенного производства по делу № А40-56774/17, по иску ООО "ЭФАФЛЕКС РУС" (125373,<...> ДОМОВЛАДЕНИЕ 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТЕКС" (142104,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в сумме 250 000 руб. по договору поставки и монтажа оборудования № 14061 от 05.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 865,97 руб.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 301 865,97 руб., составляющих основной долг в сумме 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 865,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа оборудования № 14061.

Согласно условиям договора и Спецификации поставляемого оборудования, истец обязался поставить и смонтировать на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, высокоскоростные ворота производства «EFAFLEX» (Германия) тип SFT-S в количестве 6 комплектов, а ответчик обязывался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1 Договора, стоимость договора составляет 5 044 886,00 руб., и включает в себя стоимость оборудования - в размере 4 720 886, руб. и стоимость работ по монтажу оборудования - в размере 324 000 руб.

Во исполнение условий договора поставки Истец поставил 17 декабря 2014 года ответчику оборудование в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 338 от 17.12.2014 г.

Поставленное оборудование ответчик оплатил.

Ответчиком, на основании п. 5.1.2 договора, был произведен платеж в сумме 74 000 руб. Истцом был произведен монтаж поставленного оборудования.

Результаты работ по монтажу оборудования приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом от 23 декабря 2014 года № 339.

Согласно п. 5.1.3 договора оставшуюся сумму ответчик обязан оплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта, т.е. до 30.12.2014.

Обязательства по оплате оставшейся суммы ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Задолженность по оплате работ по монтажу составляет 250 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2016 г. № 1901/4, с требованием в течение 10 дней погасить задолженность перед истцом в полном объем.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 865,97 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судом не принимаются доводы апеллянта, поскольку они документально и нормативно не обоснованы, тогда как выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2017 (резолютивная часть от 30.05.2017г.) по делу А40-56774/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МЕБЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОНТЕКС" (142104,ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ,,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей) за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров