Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-52896/2021

1122/2023-330702(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74801/2023

Дело № А40-52896/21
город Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СФК «Югстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-52896/21,

о включении требования ООО «СФК «Югстрой» в реестр требований кредиторов должника в размере 49 550 347,33 руб., из которых 48 972 936,67 руб. – основной долг, 577 410,66 руб. – проценты по 395 ГК РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СФК «Югстрой» - ФИО2 по доверенности от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по настоящему делу ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (член Союза «СРО АУ «Стратегия», адрес для корреспонденции: 141402, Московская обл., г. Химки, а/я 356).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «СФК «Югстрой» в размере 49 550 347,33 руб., из которых 48 972 936,67 руб. – основной долг, 577 410,66 руб. – проценты по 395 ГК РФ, с учётом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022, постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 13.10.2022 отменены в части очередности включения требования ООО «СФК «ЮГСТРОЙ» в реестр требований кредиторов ООО «ЮГПРОМСТРОЙ», в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 требования ООО «СФК «Югстрой» в размере 49 550 347,33 руб., из которых 48 972 936,67 руб. – основной долг, 577 410,66 руб. – проценты по 395 ГК РФ, признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СФК «Югстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СФК «Югстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, единственным участником должника ООО «ЮГПРОМСТРОЙ».

Участником с 50 % доли в уставном капитале ООО «Кинг-Дом Сервис» и генеральным директором общества является ФИО4.

Участником с 50 % доли в уставном капитале заявителя ООО «СФК «Югстрой» также является ФИО4 .

Доводы кредитора АО «МИСК» об аффилированности сторон кредитором ООО «СФК «Югстрой», должником ООО «ЮГПРОМСТРОЙ» не опровергнуты. Из представленных доказательств следует, что должник и заявитель являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что аффилированный заявитель на протяжении длительного периода не истребовал аванс, вместе с тем, работы по договорам подряда были выполнены и приняты ещё в 2017 году, договор уступки также был заключён в 2016 году.

Ссылка заявителя на неоднократное направление писем в адрес должника, составление акта сверки взаимных расчётов не свидетельствует о том, что заявителем были предприняты все необходимые и возможные меры для взыскания задолженности.

Судом установлено, что кредиторская задолженность должника начала формироваться в январе 2017 года, впоследствии увеличивалась, в реестр требований кредиторов, в том числе, включены следующие требования:

- задолженность перед АО Завод слуховых аппаратов «Ритм» возникла 27.01.2017, основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу № А40106771/19. Определением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 требования АО ЗСА «РИТМ» в общем размере 3 860 049,71 руб. включены в реестр требований кредиторов должника;

- задолженность перед ООО «ДМСТР ГРУП» возникла 27.03.2019, основана на решении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-223486/19.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 требования ООО

«ДМСТРГРУП» в общем размере 1 044 500 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор по субординациии), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3).

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Исходя из положений п. 3.2 и п. 3.3 Обзора по субординации основанием для понижения очередности является длительное неистребование контролирующего должника лицом задолженности, обусловленное тем, что изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Основания для субординации требования не свидетельствуют сами по себе о ничтожности сделки и в целом о неправомерности требования к должнику, однако, подлежат исследованию при рассмотрении вопроса об установлении очередности требования.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты по форме КС-2 и КС-3 составлены не в 2017, а в 2019 году, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод не опровергает вывод суда первой инстанции о длительном неистребовании задолженности, учитывая сроки выполнения работ по договору от 01.09.2016 г. № 20/02/2016 отд – 31.01.2017 г. (п. 2.1 Договора), сроки выполнения работ по договору от 20.02.2016 г. № 20/02/2016 – 30.12.2016 г. (п. 2.1 Договора), а также продление указанных сроков дополнительными соглашениями.

Довод жалобы о неустановлении судом первой инстанции воли кредитора на

компенсационное финансирование должника отклоняется апелляционным судом как противоречащий мотивировочной части судебного акта, из которого усматривается, что суд первой инстанции пришел к заключению о наличии такой воли кредитора.

Довод жалобы о том, что сама по себе аффилированность кредитора по отношению к должнику не является основанием для понижения очередности требований в реестре последнего, также отклоняется коллегией, поскольку судом установлены признаки компенсационного финансирования должника аффилированным с ним кредитором.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А4052896/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СФК «Югстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина