Постановление от 10 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8803/2025-АК
г. Пермь
11 декабря 2025 года
Дело № А60-65978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя: ФИО1, удостоверение адвоката № 2894, доверенность от 27.02.2025;

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность № 05-10 от 17.02.2025, диплом;

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (генеральный директор ООО "Торговая компания "Трансмет-индустрия"), паспорт; ФИО4, паспорт, доверенность от 18.11.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО5, служебное удостоверение № 270182, доверенность от 21.08.2025, диплом; ФИО6, служебное удостоверение № 270106, доверенность от 19.12.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2025 года

по делу № А60-65978/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 18.04.2024 № 15-14/01939,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (далее – заявитель, ООО "ТК "Трансмет-индустрия", налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции от 18.04.2024 № 15-14/01939 (с учетом последующих изменений данного Решения Решением Инспекции № 15-14/01939/И1 от 08.08.2024 и Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-17/16011@ от 18.06.2025) о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 895 614 руб., а также доначислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 29 634 652 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 18.04.2024 № 15-14/01939 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 634 652 руб., соответствующих сумм штрафа. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТК "Трансмет-индустрия". С Инспекции в пользу общества также взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование доводов Инспекция ссылается на наличие оснований для доначисления НДС, несоблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов. Указывает, что ООО «ТК ТрансМет-Индустрия» в результате умышленных действий получило необоснованную налоговую выгоду. Ссылается на непроявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. По мнению налогового органа, судом не исследована возможность реального исполнения спорными контрагентами договорных обязательств. Указывает, что в книгах-покупок/продаж по цепочке, сведениях о движении денежных средств по счетам, начиная со спорных контрагентов, движение товара спорных номенклатур не прослеживается, спорные контрагенты не приобретали ТМЦ аналогичных номенклатур, следовательно, дальнейшая реализация ТМЦ в адрес ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» фактически невозможна. Ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков «однодневок» у спорных контрагентов и признаках формального документооборота (наличие задолженности перед спорными контрагентами, отсутствие расходов на коммунальные платежи, аренду, и т.д., отсутствие источника для возмещения НДС, представление аналогичных документов по сделкам со спорными контрагентами, непредставление проверяемым лицом и спорными контрагентами паспортов качества). Налоговый орган обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание доводы, опровергающие доставку ТМЦ от спорных контрагентов, так, многие транспортные средства в заявленное время не двигались по федеральным трассам, исходя из заявленных маршрутов, избежать идентификации системой «Платон» автомобили не могли, имеются отличия порядка доставки товаров от реальных и спорных поставщиков. В отношении вывода суда относительно доказанности использования спорного товара в деятельности организации и дальнейшей реализации налоговый орган отмечает, что налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие необходимость комплектования, переименования определенных групп ТМЦ, в частности, не представлены заявки покупателей на определенную комплектацию, иные документы, подтверждающие согласование количества каждой позиции в конкретном комплекте. Без наличия данных документов в материалах судебного дела, вывод суда об использовании ТМЦ, поставленных спорными контрагентами, считает необоснованным. Кроме того, указывает, что Инспекцией установлено, и Обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде аналогичные по номенклатуре товары принимались к учету и отражались на счете 41.01 как от реальных поставщиков, так и от спорных контрагентов. Представленные Заявителем документы не подтверждают, что реализованы именно те товары, которые приняты к учету на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, в связи с чем, факт дальнейшей реализации товаров, принятых к учету от спорных контрагентов, также считает документально не подтвержденным.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Дополнительные документы, представленные налоговым органом вместе с апелляционной жалобой (скриншоты с сайта торгово-промышленного портала «МЕТАПРОМ» (metaprom.ru) об опубликованных объявлениях ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия»; скриншоты с сайта торгово-промышленного портала «МЕТАПРОМ» (metaprom.ru), свидетельствующие об отсутствии опубликованных объявлений спорными контрагентами) и дополнительные документы, представленные налогоплательщиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу (приказ об инвентаризации от 21.08.2025, инвентаризационная ведомость от 30.09.2025, докладная записка бухгалтера от 06.10.2025, данные из ЕГРЮЛ, допросы (из материалов дела), доказательство выгрузки 632 документов по требованию налогового органа) приобщению к материалам дела не подлежат на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем и заинтересованным лицом не указано, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2025 представители заинтересованного лица доводы, изложенные в жалобе, поддерживали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "ТК "Трансмет-индустрия" проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, составлен акт налоговой проверки от 15.11.2023 № 15-5, дополнение к акту налоговой проверки от 11.03.2024 № 15-5, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 18.04.2024 № 15-14/01939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам по приобретению материалов верхнего строения путей (далее также - МВСП) у спорных контрагентов (ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Антарес», ООО «Велар», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖДИндустрия», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Олимп», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Люкс», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие», ООО «Строительно-монтажное управление № 1» (далее - спорные контрагенты), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению строительных материалов в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 18.04.2024 № 15-14/01939 обществу доначислен НДС в размере 32 734 385 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 010 856 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в 8 раз).

Решением Инспекции № 15-14/01939/И1 от 08.08.2024 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности от 18.04.2024, налоговым органом была снята часть претензий к налогоплательщику, скорректировано доначисления налога и, соответственно, откорректирован размер штрафных санкций, предъявляемых налогоплательщику.

С учетом корректировки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 31 358 652 руб., сумма штрафа составила 950 197 руб.

Общество, полагая, что решение от 18.04.2024 № 15-14/01939 является незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление).

Решением Управления от 15.08.2024 № 13-06/23569@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 18.04.2024 № 15- 14/01939 утверждено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Управлением было вынесено Решение № 13-17/16011@ от 18.06.2025 об отмене Решения инспекции № 15-14/01939 от 18.04.2024 в части доначисления НДС по контрагентам ООО «Велар» в размере 599 500 руб. и ООО «Люкс» в размере 1 124 500 руб., об уменьшении налоговых санкций на 54 583 руб.

С учетом корректировки сумма доначисленного налога на добавленную стоимость была уменьшена и составила 29 634 652 руб., сумма штрафа составила 895 614 руб.

Полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 29 634 652 руб. и сумме штрафа в размере 895 614 руб. (с учетом уточнения требований) не соответствует закону, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал необоснованными, как и недоказанным наличие оснований для доначисления налога.

Инспекция оспаривает решение суда в полном объеме, полагает, что у налогового органа имелись основания для доначисления НДС, налогоплательщиком допущено несоблюдение условий, предусмотренных ст. 169, 171 НК РФ для принятия вычетов, умышленные действия общества привели к получению им необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Основной вид деятельности ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» - торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В проверяемом периоде Общество осуществляло поставки материалов верхнего строения путей (далее – МВСП) – рельсы, подкладки, накладки, шпалы, стрелочные переводы, гайки, болты и т.д.

Основными заказчиками являлись АО «Карельский окатыш», ПАО «Северсталь», АО «Евраз Маркет», АО «РН-Транс», АО «Олкон» и др.

Основными поставщиками МВСП являлись ООО «Стройтрансобъект», ООО «ЖД-СтройГруппа», ООО «ВСП-Поставка», ООО «СервисПромИнвест».

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией установлено, что Обществом в проверяемом периоде оформлены договоры со спорными контрагентами: ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Олимп», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие», ООО «Строительно-монтажное управление № 1», которые осуществляли поставку МВСП.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за проверяемые налоговые периоды налогоплательщиком включены счета-фактуры от спорных контрагентов на сумму НДС в размере 29 634 652 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что спорные контрагенты фактически не имели возможности осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, учитывая совокупность установленных обстоятельств:

- наличие записей о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ;

- исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО Гранд-Строй», а также ликвидированы после совершения спорных сделок ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО ТП «Гермес+», ООО «Интер-СК»;

- отсутствие по месту государственной регистрации;

- отсутствие в собственности имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов;

- наличие допросов руководителей, учредителей спорных контрагентов, в ходе которых они отрицают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности;

- неявка на допрос руководителей спорных контрагентов; - отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансовохозяйственной деятельности;

- наличие задолженности Общества в пользу спорных контрагентов, а также отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов ООО «Развитие», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Олимп», ООО «Интер-Ресурс», при этом указанные контрагенты не принимали мер по защите нарушенного права в виде взыскания неустойки с заявителя;

- при сопоставлении данных книг продаж/покупок с данными расчетного счета спорных контрагентов налоговым органом установлено, что перечисляемые суммы денежных средств по расчетному счету не совпадают с суммами, отраженными в книгах покупок / книгах продаж;

- при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговые декларации представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, тем самым, удельный вес налоговых вычетов составляет более 90 %, что свидетельствует о «техническом» характере деятельности организации и минимизации налога к уплате в бюджет;

- по результатам анализа данных, отраженных в 8 и 9 разделах налоговых деклараций по НДС спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев, выявлены «налоговые разрывы»;

- контрагенты 2 и последующих звеньев обладают признаками «фирмоднодневок» («технических фирм»), не осуществляющих реальную финансовохозяйственную деятельность (отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг и проч.), с которыми финансово-денежные расчеты не произведены, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота;

- ООО «ЖД-Индустрия» зарегистрировано по адресу – Екатеринбург ул. Завокзальная, д.5, офис 210, который являлся юридическим адресом Заявителя до 25.05.2022 и по настоящее время по адресу Екатеринбург ул. Завокзальная, д.5 расположен склад ООО «ТК «ТрансМетИндустрия»;

- руководитель и учредитель ООО «ЖД-Индустрия» ФИО7, работник ООО ТК «ТрансМетИндустрия» с 2016 по 2020 год;

- установлено использование одних и тех же IP-адресов Заявителем и спорным контрагентом ООО «ЖД-Индустрия», а также спорными контрагентами ООО «Велар» и «Люкс», ООО «Велар» и ООО «ЖД-Групп», ООО «Развитие» и ООО «Ресурс», а также установлено совпадение динамических IP-адресов ООО ТП «Гермес+» и ООО «СК «Север»;

- представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени спорных контрагентов, аналогичны по оформлению, структуре, содержат одни и те же пороки в оформлении.

В подтверждение факта поставки МВСП спорными контрагентами ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «МПроект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «ГрандСтрой», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Олимп», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие», ООО «Строительно-монтажное управление № 1» Общество представило договоры, УПД, транспортные накладные.

По условиям указанных договоров предусмотрено, что товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному виду товара в соответствии с нормативной документацией, каждая партия товара должна иметь паспорт качества. Указанные документы Заявителем не представлены.

В транспортных накладных, представленных в подтверждение факта поставки товаров от спорных контрагентов, в качестве перевозчика указаны сами спорные контрагенты. При этом в отношении указанных организаций установлено отсутствие транспортных средств. Фактов перечисления денежных средств в адрес указанных в транспортных накладных водителей, а также собственников указанных транспортных средств не установлено.

В качестве адреса приемки груза указан адрес государственной регистрации спорных контрагентов. При этом установлен факт отсутствия этих организаций по этому адресу, либо это является офисным помещением, квартирой, что исключает факт реального совершения хозяйственной операции по отгрузке товара.

Инспекцией установлено, что физические лица, указанные в транспортных накладных, не являются работниками спорных контрагентов. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечисление денежных средств в адрес этих лиц.

Кроме того, из информации, представленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» следует, что маршруты движения некоторых транспортных средств, отраженных в ТТН по сделкам со спорными контрагентами, не подтверждены.

При этом, доставка от реальных поставщиков аналогичного товара: ООО «ЖД-СтройГруппа» ИНН <***>, ООО «СТРОЙТРАНСОБЪЕКТ» ИНН <***>, ООО «ВСП-ПОСТАВКА» ИНН <***>, ООО «СервисПромИнвест» ИНН <***>, ООО «СтартФинанс» ИНН <***> и др. по условиям договора осуществляется самовывозом.

При анализе расчетного счета ООО ТК «Трансмет-Индустрия» установлены перечисления ИП и организациям за оказание транспортных услуг.

По результатам налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что факт использования товаров (работ, услуг), принятых по документам от спорных контрагентов, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, налогоплательщиком документально не подтвержден.

Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не поставляли товар для ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия». В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке ТМЦ. Взаимоотношения ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Данные обстоятельства обусловили доначисление НДС, соответствующих сумм штрафов.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая выводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что товар спорными контрагентами реально поставлен, то есть сделки поставки реально исполнены.

Признавая решение Инспекции от 18.04.2024 № 15-14/01939 недействительным, и, утверждая о действительном исполнении спорными контрагентами поставки материалов верхнего строения путей в адрес Общества, суд первой инстанции основывался на следующем:

- заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов;

- существенных трудовых и материальных ресурсов для той деятельности, которая осуществлялась спорными контрагентами, не требуется;

- исключение из ЕГРЮЛ в связи с внесением записи о недостоверности не свидетельствует о том, что указание адреса в ЕГРЮЛ было заведомо ложным. Все сведения о проблемах с местонахождением организаций установлены за пределами периода контактов с проверяемой организацией;

- часть протоколов осмотра места регистрации спорных контрагентов вызывает сомнения в достоверности;

- налоговый орган произвольно определяет удельный вес налоговых вычетов в книгах покупок спорных контрагентов;

- если налоговым органом установлены факты некорректного или неправомерного вычета НДС и «налоговые разрывы» у контрагентов, особенно у контрагентов 2-3 звена, это не может свидетельствовать о том, что в данных обстоятельствах имеется вина налогоплательщика и он должен нести ответственность за некорректное ведение бухгалтерского учета и/или нарушение налогового законодательства его контрагентами;

- вывод о том, что у части спорных контрагентов отсутствуют операции по банку, указывающие на отсутствие хозяйственной деятельности, не соответствует действительности;

- налогоплательщик не представлял паспорта качества товара в связи с тем, что данный документ не влияет на вопрос реальности состоявшихся сделок;

- расчеты сторонних организаций с водителями лежат вне сферы контроля налогоплательщика;

- часть показаний водителей не опровергает возможности совершения поставок, т.к. опрошенные лица заявляют, что не помнят событий, а часть показаний может быть вообще поставлена под сомнение в связи с тем, что лица объективно вряд ли могут помнить отдельные поставки в череде других поставок, имевших место задолго до опроса;

- довод налогового органа о том, что реализуемый Обществом товар обязательно должен быть не бывшим в употреблении (не б/у) и не восстановленным, основан исключительно на представлениях налогового органа о том, каковым должен быть товар, но оно не соответствует положениям законодательства и реально существующему хозяйственном обороту;

- налогоплательщик представлял вниманию налоговых органов свои доказательства того, что операции имели реальный характер. В частности, налогоплательщиком была осуществлена выборка из бухгалтерской программы 1C. Были подобраны документы, позволяющие отследить всю цепочку операций: приобретение у поставщика (УПД, ТТН на получение) - приходование на склад и принятие к учету - отгрузка либо в неизменном виде, либо в виде скомплектованной товарной позиции (скриншоты из бухгалтерской программы движения товара) - принятие товара покупателем (УПД, ТТН на отгрузку);

- в ситуации нулевого остатка на конец 2022 года по счету 41.01 можно говорить о том, что документы, представленные налогоплательщиком, без сомнений свидетельствуют о том, что все купленное им было реализовано;

- у налогоплательщика нет отношений взаимозависимости или аффилированности со спорными контрагентами, налогоплательщику не могло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами;

- в отношении реализации спорного товара вне рамок проверяемого периода (приобретение задолго до реализации), налогоплательщик указал, что оборот товара шел постоянно, налогоплательщик - достаточно крупный игрок на рынке МВСП.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда в части необоснованности решения инспекции в отношении доначислении суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов по контрагентам ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Олимп», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Строительно-монтажное управление № 1».

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, касающихся взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждает обоснованность доводов налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ними.

Содержание акта налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа не позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанные организации имеют признаки технических организаций. Анализируя взаимоотношения с каждым из контрагентов, инспекция описывает сведения о наличии у них имущества, трудовых ресурсов, движения по денежным счетам.

Вопреки указаниям инспекции, в акте и в решении налогового органа в отношении части контрагентов изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что закуп МВСП осуществлялся контрагентами, либо такая возможность вообще не исследована налоговым органом, и соответствующие сведения в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют.

Также приведенные в решении данные о движении денежных средств между налогоплательщиком и спорными контрагентами свидетельствует о реальности взаимоотношений, оплата поставленного товара производилась (либо в полном объеме, либо в части).

Кроме того, несмотря на то, что складской учет налогоплательщика ведется таким образом, что невозможно отследить движение товаров по конкретному контрагенту, налогоплательщик представил документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товаров, закупленных у спорных контрагентов.

Как подтвердили в заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа, претензии налогового органа в части вышеуказанных контрагентов сводятся к претензиям к документам, подтверждающим доставку.

Даже если согласиться с этими доводами инспекции, реальность поставок товаров по вышеукзанным контрагентам подтверждена совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы налогового органа о непроявлении должной степени осмотрительности по взаимоотношениям со спорными контаргентами материалами дела не подтверждены. Как правомерно отметил суд первой инстанции, доля вычетов в отношении каждого из контрагентов незначительна (в основном – менее 1%, по контрагенту ООО «ЖД-Индустрия» -2,24%), в связи с чем ординарных мер при вступлении в отношения с контрагентами было достаточно для налогоплательщика. При этом принятие ординарных мер проверки контрагентов подтверждено налогоплательщиком.

Более того, как указывает налогоплательщик и не опровергает налоговый орган, с частью контаргентов у налогоплательщика имелись длительные деловые отношения.

Применительно к анализу взаимоотношений с каждым из спорных контрагентов (реальность сделок с которыми налогоплательщик подтвердил, апелляционный суд считает возможным отметить следующее.

1) ООО «Орион».

Согласно решению инспекции (стр. 2) ООО «Орион» состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 23 по Новосибирской области 01.04.2014. Вид деятельности: Строительство железных дорог и метро.

Выручка ООО «Орион» за 2020 - 268 950 т. руб., 2021 - 395 471 т. руб., 2022 - 290 705 т. руб. Налог на прибыль организаций за 2020 - 885 т. руб., 2021 - 1 071 т. руб., 2022 - 838 т. руб. НДС за 2020 - 2 030 т. руб., 2021 - 3 582 т. руб., 2022 - 4 881 т. руб.

Справки по ф. 2-НДФЛ за 2020 - 7 шт., 2021 - 8 шт., 2022 - 6 шт.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ОРИОН» представлены за 2020 год на следующих физических лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В книге покупок проверяемой организации приняты к учету счета-фактуры, полученные от ООО «ОРИОН» на общую сумму 8 809 951 руб., в т.ч. НДС 1 468 325 руб.

В проверяемом периоде заключен договор поставки № 09-2020 от 23.03.2020 между ООО «ОРИОН», именуемое Поставщик и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия», именуемое Покупатель.

В ходе анализа книг покупок установлено, что основными поставщиками ООО «ОРИОН» являются действующее контрагенты: ООО "ИНТЕРГЛАСС" ИНН <***> (15,54%), ООО "СИБАГРОСТРОЙ" ИНН <***>, ООО ТОРГОВО-ЭКСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "НОВАЯ СИБИРЬ" ИНН <***> (8,60%), ООО "СИБСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ИНН <***> (3,29) и др.

В ходе анализа книг продаж установлено, что отражена реализация в адрес ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, стоимость покупок составила 8 809 951,00 руб., сумма НДС 1 468 325,16 руб. (0,52%).

Продажа отражена в адрес действующих контрагентов: ООО "ГЛОБАЛТРАНССИБИРЬ" ИНН <***> (11,92%), ООО "СИБСПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ИНН <***> (10,38%), ООО "ПРОМСНАБСЕРВИС" ИНН <***> (10,37%), ООО "ЖЕЛДОРСТРОЙ" ИНН <***> (9,23%), ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" ИНН <***> (8,69%), ООО "ЗАПСИБМАШКОМПЛЕКТАЦИЯ" ИНН <***> (6,29%), ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" ИНН <***> (6,05), АО "ТК ЭНЕРГО" ИНН <***> (5,04%).

В ходе анализа расчетного счета установлено, по дебету денежные средства перечисляются в адрес действующих организаций ООО "ИНТЕРГЛАСС" ИНН <***>, ООО "СИБАГРОСТРОЙ" ИНН <***>, ООО "СССМ" ИНН <***>, ООО "Байкальский газобетон" ИНН <***>, ООО ТК "ЛИКОЛОР" ИНН <***> и др. с назначением платежа: Оплата за строительные материалы/топливо. В том числе НДС, а также перечисляются в адрес «сомнительных организаций»: ООО "СОВХОЗ "НОВАЯ СИБИРЬ" ИНН <***>, ООО "РАН" ИНН <***>.

По кредиту счета денежные средства поступают от действующих организаций ООО "ПРОМСНАБ-СЕРВИС" ИНН <***>, ООО "ГлобалТрансСибирь" ИНН <***>, ООО "СССМ" ИНН <***>, ООО "ЖДС" 7 ИНН <***>, ООО "ТТК" ИНН <***>, ООО "АВАНГАРД" ИНН <***> с назначением платежа «За подготовку вагонов к отгрузке, материалы ВСП. В т.ч. НДС».

Более того, согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «ТК «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» контактировало с ООО «Орион» в 2020-2021 годах, в период взаимодействия с проверяемым лицом ООО «Орион являлось действующим контрагентом.

Факт доставки ТМЦ, вопреки доводам инспекции, не опровергнут.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО15, ТС К846КХ73 ему знакомо, так как с 2020 по декабрь 2022 перевозил на нем строительные материалы.

Доводы налогового органа о том, что в ходе допроса ФИО15 заявил, что в период 01.01.2020-31.12.2022 работал только в ООО ТЭК «Семь горизонтов» не опровергает факт осуществления перевозки спорных ТМЦ на данном транспортном средстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела, согласно которым в реальности данная поставка осуществлялась транспортной компанией ООО ТЛК «Галеон» (ИНН <***>).

Согласно УПД № 52 от 07 мая 2020 г. продавец ООО «Орион» отгрузил товар МВСП на сумму 3 369 950,00 р. в адрес проверяемого лица.

Товар доставлялся двумя автомашинами: а/м СКАНИЯ В739СН/73 водитель ФИО16 и а/м СКАНИЯ К846КХ/73 водитель ФИО15 Рейс осуществлялся с 07.05.2020 г. по 12.05.2020 г.

В отношении оказанных транспортных услуг были выставлены счета-фактуры № 321 от 12.05.2020 г. и № 320 от 12.05.2020 г. Оплата по счетам 320 и 321 от 12.05.2020 г. была произведена в полном объеме - 60 000 р. за две грузоперевозки (по 30 000 р. каждая).

Кроме того, закупленный по данной поставке товар у ООО «Орион» был реализован налогоплательщиком:

покупка

продажа

УПД

Позиция

УПД

Позиция

УПД 52 от 07.05.20

1.Накладка 1Р65

УПД 99 от 18.05.20

ООО «ВСП-Поставка»

2.Накладка Р33

УПД 108 от 22.05.2020 г

АО «Воркутауголь»

3.Скользуны стрелочного перевода

Оприходованы на склад

Оплата за поставленный товар налогоплательщиком произведена в полном объеме, у ООО «Орион» имеется закуп товара, проверяемым налогоплательщиком ТМЦ были оприходованы на склад или реализованы.

2) ООО «Екатеринбургское строительное управление».

Согласно решению инспекции (стр. 8) выручка ООО «Екатеринбургское строительное управление» за 2020 - 41 374 т. руб., 2021 - 257 895 т. руб., 2022 - 0 т. руб. Налог на прибыль организаций за 2020 - 65 т. руб., 2021 - 129 т. руб., 2022 - 0 т. руб. НДС за 2020 - 181 т. руб., 2021 - 329 т. руб., 2022 - 0 т. руб.

В собственности 2 ТС.

Справки по ф. 2-НДФЛ за 2020 - 10 шт., 2021 - 10 шт., 2022 - 0 шт.

В книге покупок проверяемой организации приняты к учету счета-фактуры, полученные от ООО «ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на общую сумму 7 490 000 руб., в т.ч. НДС 1 248 333 руб.

При анализе расчетного счета ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в полном объеме в сумме 7 490 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету (за МВСП) в том числе НДС».

К проверке представлен договор поставки продукции № 181/02/021 от 18.10.2021 между ООО «ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», именуемое Поставщик и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия», именуемое Покупатель.

К договору представлены УПД, счета-фактуры с наименование ТМЦ: Клемма пружинная ЖБР ЦП; Рамный рельс с остряком Р50; Рельс крестовины с контррельсом и др.

В ходе анализа книг покупок налоговым органом установлено, что основными поставщиками ООО «ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» являются контрагенты: ООО «МОТОРСКЛУБ» ИНН <***> (8,99%), ООО «АЛЭКТРА» ИНН <***> (8,37%), ООО «РОДНИК» ИНН <***> (7,65%), ООО «ПРЕМИУМСТРОЙ-ЕК» ИНН <***> (7,32%), ООО «РАНЧО» ИНН <***> (6,29%), ООО «АРГОН» ИНН <***> (6,15%), ООО «МЕТТИНА» ИНН <***> (3,96%), ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ИНН <***> (3,81%), ООО «УРАЛТЕХНОСТРОЙ» ИНН <***> (3,61%), ООО «РЕАЛТРАНСГРАНИТРО» ИНН <***> (3,54%), ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦСТРОЙ» ИНН <***> (3,34%), которые признаны налоговым органом сомнительными.

В ходе анализа книг продаж установлено, что отражена реализация в адрес ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>, стоимость продаж составила 7 490 000,00 руб., сумма НДС 1 248 333,34 руб. (1,92%).

Продажа отражена в адрес действующих контрагентов: ООО "АРХИТЕКТУРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"АППАРАТ" ИНН <***> (22,77%), ООО "АДС СПЕЦСТРОЙ" ИНН <***> (22,77%), ООО "НОРИЛЬСКНИКЕЛЬРЕМОНТ" ИНН <***> (9,85%), ООО "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛИЧЕСКИХ КОНСТРУКЦИЙ" ИНН <***> (9,59%), ФИО17 ИНН <***> (8,09%). Перечисления денежных средств с указанными контрагентами имеются.

В ходе анализа расчетного счета установлены перечисления денежных средств в адрес действующих контрагентов: ООО Архитектурностроительная компания "АППАРАТ" ИНН <***>, ООО "СпецСтрой-2016" ИНН <***>.

По кредиту счета денежные средства поступают от действующих организаций ООО "АДС СпецСтрой" ИНН <***>, ООО Архитектурно-строительная компания "АППАРАТ" ИНН <***>, ООО "Норильскникельремонт" ИНН <***>, ФИО17 (ИП) ИНН <***>, ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" ИНН <***> с назначением платежа «за выполнение работ. В т.ч. НДС.

Согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, и согласно данным, представленным в акте проверки и решении инспекции, судом апелляционной инстанции учтено, что ООО «Екатеринбургское строительное управление» не имело в 2021 году претензий по поводу места нахождения организации, имело работников согласно справкам 2-НДФЛ, производило уплату налогов, являлось в период взаимодействия с проверяемым лицом действующим контрагентом.

Вопреки доводам налогового органа, факт доставки инспекцией не опровергнут, отсутствие денежных расчетов со стороны проверяемого лица в адрес водителей, с которыми у него не было договорных отношений, не может свидетельствовать о том, что фактически доставки отсутствовали.

Доказательств того, что доставки не могли быть осуществлены, в материалы дела не представлены: не приобщены данные о владельцах транспортных средств, допросы водителей о том, что некоторые продали свое ТС, не свидетельствует о невозможности осуществлять на нем рейсы.

Более того, налоговым органом не опровергнуто, что закупленный по документам у ООО «Екатеринбургское строительное управление» по данной поставке товар был реализован налогоплательщиком:

покупка

продажа

УПД

Позиция

УПД

Позиция

УПД 73 от 20.10.21

Подкладка ЖБР М

Оприходовано на склад, отгружено по другим УПД

УПД 74 от 20.10.21

Прокладка ЦП 638

УПД 39 от 04.03.22

АО «Олкон»

УПД 85 от 10.11.21

Клемма пружинная ЖБР ЦП 369.102

УПД 89 от 15.11.21

1.Рамный рельс с остряком Р50 1/9

УПД 95 от 04.04.22

АО «Орское карьеруправление»

2.Рельс крестовины с контррельсом Р-65 1/9

УПД 290 от 10.08.22

ООО «Газпром транссервис»

УПД 93 от 29.11.21

Стрелочный перевод Р-65 1/9

УПД 346 от 24.10.22

ООО «РМ-Холдинг»

УПД 150 от 27.12.21

1.Скоба упорная ЦП 369.301

УПД 14 от 27.01.22

ООО «ТК «Партнер»

2.Монорегулятор

Оприходовано на склад, отгружено по 118 другим УПД

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата за поставленный товар налогоплательщиком произведена в полном объеме, у ООО «Екатеринбургское строительное управление» имеется закуп товара, проверяемым налогоплательщиком ТМЦ были оприходованы на склад или реализованы.

3) ООО «Антарес».

Согласно решению инспекции (стр. 29) заключен договор поставки продукции № 704 от 07.04.2021 между ООО «Антарес» - «Поставщик» в лице Директора ФИО18, действующего на основании Устава, и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» именуемое – «Покупатель», в лице ФИО3

Налогоплательщиком также представлены УПД, к представленным УПД приложены транспортные накладные.

При анализе расчетного счета ООО «Антарес» налоговым органом установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа за транспортные услуги, за материалы, за строительно-монтажные работы, за металл, оплата за сборку оборудования.

Согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, судом апелляционной инстанции учтено, что проверяемое лицо ООО «ТК «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» контактировало с данной организацией с 2015 года, в том числе и в проверяемый период в 2020-2022 годах.

В настоящее время организация продолжает действовать, адрес регистрации на сегодняшний день другой (с мая 2023 г.) и данные о том, что он недостоверен, отсутствуют.

Согласно данным расчетного счета выплата зарплаты производилась, уплата налогов производилась, коды ОКВЭД, предполагающие торговлю, у контрагента ООО «Антарес» имеются, что свидетельствует о том, что контрагент являлся действующим.

Более того, согласно пояснениям налогоплательщика, взаимоотношения с данным контрагентом были выстроены на условиях доставки товара в адрес покупателя-налогоплательщика. Следовательно, обязательство по доставке лежало на продавце, на нем же лежала обязанность корректно оформить транспортные накладные.

Согласно данным расчетного счета оплата транспортных услуг организацией-контрагентом производилась.

Оплата приобретенного товара произведена проверяемым лицом в полном объеме, книге покупок все платежи соответствуют.

Помимо этого, налоговым органом не опровергнуто, что закупленный по документам у ООО «Антарес» по данной поставке товар был реализован, например:

покупка

продажа

УПД

Позиция

УПД

Позиция

УПД 5 от 23.04.21

1.Накладка Р-50

УПД 190 от 02.06.21

ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ»

2.Шуруп ЖБ

УПД 266 от 04.08.21

ООО «ТД ТРАНСМЕТ»

3.Прокладка ЦП 328

УПД 277 от 18.08.21

ООО «ВСП-Поставка»

УПД 81 от 06.10.21

1.Болт стыковой М27*160

УПД 266 от 27.07.22

АО «Ремстройпуть»

УПД 34 от 15.07.21

1.Клемма АРС

УПД 290 от 03.09.21

ООО «ТД ТРАНСМЕТ»

2.Клемма ПК-55

УПД 293 ОТ 13.09.21

Ао «Олкон»

УПД 68 от 09.09.21

1.Подкладка ЖБР М

УПД 79 от 29.03.22

ООО «ЛСК77»

2.Гайка М 22

УПД 115 от 18.04.22

ООО «ВСП-Поставка»

и др.

4) ООО «ЖД-Групп».

Согласно решению инспекции (стр. 46) заключен договор № 009/15 от 01.09.2015 между ООО «ЖД-Групп» - в роли «Поставщика», в лице Директора ФИО19, действующего на основании Устава и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» - в роли «Покупателя».

При анализе расчетного счета ООО ТК «Трансмет-Индустрия» установлено, что оплата в адрес ООО «ЖД-Групп» произведена не в полном объеме в сумме 2 750 184,58 руб. в том числе НДС, в книге покупок сумма с учетом НДС составила 6 764 949 руб.

В подтверждение взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ЖД-Групп» представлены:

- товарно-транспортная накладная № 45 от 01.07.2021: Грузоотправитель – ООО «ЖД-Групп» ИНН <***>, 624003, Свердловская область, <...> здание 38, офис 6 Грузополучатель и плательщик – ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» ИНН <***>, 620141, <...>, кабинет 710 Автомобиль – Ниссан, государственный номер <***> Водитель – ФИО20 (Ни номера удостоверения, ни иных данных, позволяющих идентифицировать водителя в ТТН налоговым органом не установлено).

При анализе документов, имеющихся в налоговом органе, ФИО20 был владельцем данного транспортного средства с 02.02.2012 по 01.04.2015. В настоящее время владелец т/с – ФИО21.

- товарно-транспортная накладная № 96 от 16.12.2020 Грузоотправитель – ООО «ЖД-Групп» ИНН <***>, 624003, Свердловская область, <...> здание 38, офис 6 Грузополучатель и плательщик – ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» ИНН <***>, 620141, <...>, кабинет 710 Автомобиль – Ниссан, государственный номер <***>. По информации, имеющейся в налоговом органе Автомобиль – Ниссан, государственный номер <***> принадлежит ФИО21 ИНН <***>. Водитель – ФИО20 (Ни номера удостоверения, ни иных данных, позволяющих идентифицировать водителя в ТТН налоговым органом не установлено).

Иных ТТН не представлено.

Представлены также УПД, в которых продавец – ООО «ЖД-Групп» ИНН <***>, 624003, Свердловская область, <...> здание 38, офис 6 Покупатель – ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» ИНН <***>, 620141, <...>, кабинет 710 Подписывал УПД со стороны ООО «ЖД-Групп» ИНН <***> – ФИО19, со стороны ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» ИНН <***> – ФИО3

Представлены также акты сверок.

Согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, судом апелляционной инстанции учтено, что проверяемое лицо ООО «ТК «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» контактировало с данной организацией с 2015 года, в том числе и в проверяемый период в 2020-2022 годах.

ООО «ЖД-Групп» в период спорных взаимоотношений имело работников и производило уплату налогов, являлось в период взаимодействия с проверяемым лицом действующим контрагентом.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос директора ООО «ЖД-Групп» ФИО19, в протоколе его допроса № 2 от 06.02.2024 зафиксированы следующие его показания: «В ООО «ЖД-Групп» работаю с момента основания 19.06.2014 в должности директора. В мои должностные обязанности входит полное руководство организацией, заключение договоров, поиск поставщиков, покупателей. Юридический адрес Свердловская область, <...>. На данный момент в штате сотрудников нет. С ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» мы работаем с 2015 года. Директор ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» ФИО3 мне знаком, так как сотрудничаем с 2015 года. Основной вид деятельности ООО «ЖД-Групп» оптово-розничная продажа узкоспециализированных материалов из металлопроката. Основного поставщика у ООО «ЖД-Групп» нет, я осуществляю закуп у различных поставщиков. В соответствии с тем, что деятельность организации узкоспециализированная и на данном рынке наша организация находится около 10 лет у меня есть накопившееся база клиентов. ООО «ЖД-Групп» в собственности складские помещения не имеет, так как небольшой оборот товара. В представленных мне на обозрение товарно-транспортных накладных, где наша организация является грузоотправителем указан водитель ФИО20 Данный водитель мне знаком. Кто нанимал данного водителя для перевозки груза я точно не помню, так как прошло много времени. На сегодняшний день задолженность перед нами ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» отсутствует. Наша организация в период 2020-2021 гг. осуществило поставку МВСП в адрес ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия»».

Соответственно, руководитель указанного контрагента также подтвердил наличие взаимоотношений с налогоплательщиком.

Относительно замечаний налогового органа о том, что к договору нет спецификаций и не представлены на все поставки ТТН налогоплательщик в возражениях на акт налоговой проверки отмечал, что для соблюдения письменной формы договора спецификация является желательной, но ее отсутствие при наличии иных письменных доказательств совершения поставки, не делает сделку не заключенной, а поставку не состоявшейся.

Отношения сторон были оформлены универсальным передаточным актом с указанием статуса «1», что означало: (1) что сторонами согласован в письменном виде предмет очередной поставки, (2) что товар передан (УПД заменяет товарную накладную), (3) что счет-фактура на отгруженный товар выставлена.

Относительно факта доставки спорного ТМЦ от контрагента ООО «ЖД-Групп» суд первой инстанции правомерно учел, что к услугам водителя ФИО20 налогоплательщик обращался и обращается регулярно. Рейсы данный водитель осуществляет на а/м Ниссан г/н <***>. Сведениями о владельце данного транспортного средства налогоплательщик не располагает. Данным водителем размещены объявления в интернете о том, что он осуществляет услуги по перевозке, поэтому к нему может обратиться любое лицо.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что оплата за поставленный товар налогоплательщиком произведена частично, при этом, факт отсутствия как и факт наличия у ООО «ЖД-Групп» закупа товара, факт дальнейшей реализации ТМЦ налоговым органом не исследовался.

Доказательств обратного налоговым органом не предоставлено.

При этом факт реальности сделки с данным контрагентом и дальнейшую реализацию товара налогоплательщик подтвердил надлежащими документами.

5) ООО «ЖД-Индустрия».

Согласно решению инспекции (стр. 49) заключен договор поставки продукции № 0712/2020 от 07.12.2020 между ООО «ЖД-Индустрия» в роли «Поставщика», в лице ФИО22 Вильевны, действующего на основании Устава, и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» именуемое – «Покупатель».

Также налогоплательщиком представлены счета-фактуры, транспортные накладные, из анализа которых налоговым органом установлено, что в представленных транспортных накладных разделов 9-17 нет, в связи с чем, установить транспортное средство, регистрационный номер транспортного средства не представляется возможным.

При этом, налоговым органом в отношении ООО «ЖД-Индустрия» установлено, что дата государственной регистрации 01.12.2020, основной вид экономической деятельности: (46.72) торговля оптовая металлами и металлическими.

Учредитель (руководитель) ООО «ЖД-ИНДУСТРИЯ» - ФИО7 ИНН <***>.

Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО7 за 2020 год представлены ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» ИНН <***>.

При анализе расчетного счета ООО «ЖД-Индустрия» установлено, что списания с расчетного счета производятся за МВСП, за ТМЦ и прочее. Денежные средства на расчетные счета Общества поступают за рамные рельсы, за МВСП, за ТМЦ.

Факт доставки товаров по данным сделкам подтвержден налогоплательщиком и налоговым органом не опровергнут.

Перевозчиком по поставкам являлся ФИО23, данное лицо на регулярной основе оказывает транспортные услуги налогоплательщику - по расчетному счету проходит 83 операции оплаты услуг по счетам, выставленным данным 125 ИП за перевозку грузов.

Неполное заполнение реквизитов в транспортной накладной не может свидетельствовать о том, что поставка не состоялась, а также не влияет на тот факт, что документ, необходимый для оформления вычета НДС, а именно - универсальный передаточный акт со статусом «1», оформлен надлежащим образом.

Доводы налогового органа о том, что справки по форме 2-НДФЛ на директора контрагента ФИО7 за 2020 год представлены проверяемым лицом, факт отсутствия доставки товара и реальности сделки не опровергают.

На то обстоятельство, что взаимозависимость каким-либо образом повлияла на условия сделок, налоговый орган не ссылается.

При этом апелляционный суд отмечает, что факт отсутствия как и факт наличия у ООО «ЖД-Индустрия» закупа товара, факт дальнейшей реализации ТМЦ налоговым органом не исследовался, а налогоплательщик подтвердил реальность отношений и дальнейшую реализацию товаров.

6) ООО «Олимп».

Согласно решению инспекции (стр. 54) заключен договор поставки № 190422-1 от 19.04.2022 между ООО «Олимп» именуемое «Покупатель» в лице Генерального директора ФИО24, действующего на основании Устава, и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» именуемое – «Покупатель».

Налогоплательщиком также представлены спецификации и УПД, в которых отражены следующая номенклатура товаров: подкладка КДЛ65, подкладка ДЛ65, подкладка КД65, подкладка Д65, подкладка 1Р65, подкладка ДН.

Факт доставки товара инспекцией не опровергнут.

Так, согласно п. 4.4 договора, моментом исполнения Поставщиком обязанности по передаче товара и моментом перехода права собственности считается дата вручения товара Покупателю па складе Поставщика.

При этом к договору также представлена спецификация, в которой указано, что при наличии товара на складе Поставщика, Покупатель осуществляет доставку товара самовывозом со склада в г. Новосибирск.

Так, контрагентом на отгрузку товара был оформлен УПД №2/2204 от 22 апреля 2022 г., при этом в графе Статус было проставлено обозначение «1», что означает, что данный документ представляет собой счет-фактуру и передаточный акт.

Таким образом, в полном соответствии с условиями договора поставщик ООО «Олимп» произвел отгрузку товара со склада в г. Новосибирск и составил об этом документ - УПД.

В дальнейшем данный товар в соответствии с условиями договора о самовывозе был вывезен со склада, обозначенного поставщиком, и железнодорожным транспортом был отправлен покупателю проверяемого лица - АО «Карельский окатыш».

Доказательства перевозки подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: акт выполненных работ № 100501 от 10.05.2022 г. и счет-фактура № 100501 от 10.05.2022 г. от перевозчика ООО «ВС-Сервис» на Транспортно-экспедиционное обслуживание по маршруту Новосибирск-западный-Костомукша-товарная, вагон 60339975.

Факт передачи товара покупателю АО «Карельский окатыш» подтвержден УПД (со статусом 1) № 148 от 08.05.2022 г.

7) ООО «Строительная Компания «Север».

Согласно решению инспекции (стр. 65) заключен договор поставки продукции № 1204/2-21 от 12.04.2021 между ООО «Строительная Компания «Север» в роли «Поставщика», в лице Директора ФИО25, действующего на основании Устава, и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» именуемое – «Покупатель».

Также представлены спецификации, в которых отражены наименования ТМЦ – подкладка, скоба прижимная, накладка переходная, клемма, шуруп путевой, механизм переводной, болт клеммный, количество и стоимость.

Условия поставки: Партиями, доставка до склада Покупателя в г. Екатеринбург, включена в стоимость.

Также налогоплательщиком представлены счета на оплату № 68 от 14.04.2021, № 74 от 21.04.2021, № 98 от 12.05.2021, № 109 от 20.05.2021, № 116 от 27.05.2021 и транспортные накладные.

При сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах (дебет счетов) с данными книги покупок/книги продаж за 2021 год налоговым органом установлены перечисления с назначением платежа «За материалы (МВСП)».

Анализ заявленных контрагентов в книге покупок и продаж ООО "СК "СЕВЕР" соответствует поступлениям и списаниям по расчетному счету организации.

Установлено, что ООО "СК "СЕВЕР" приобретает в основном услуги по доставке материалов (МВСП) и перепродает материалы конечным покупателям.

В ходе проведения анализа выписки банка установлено поступление денежных средств от основных контрагентов ООО "ЖД-ИНДУСТРИЯ" ИНН <***> за ТМЦ, МВСП в размере 2 964 500 руб., ООО "ТК "ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ" ИНН <***> за МВСП в размере 2 850 016 руб.

На поступившие денежные средства ООО "СК "СЕВЕР" оплачивает доставку материалов МВСП (материалы верхнего строения железнодорожного пути). Иных приобретаемых и перепродаваемых товаров (услуг), в том числе без НДС не выявлено.

Обналичивание денежных средств не установлено.

Помимо этого, налоговым органом не опровергнуто, что закупленный по документам у ООО "СК "СЕВЕР" по данной поставке товар был реализован, например:

покупка

продажа

УПД

Позиция

УПД

Позиция

УПД СК_0207/1-1 от 02.07.21

1.Подкладка КД50

УПД 249 от 23.07.21

ПАО «Комбинат ЮЖУРАЛНИКЕЛЬ»

2.Скоба прижимная ЦП 369.103

УПД 266 от 04.08.21

ООО «ТД ТРАНСМЕТ»

3.Прокладка ЦП 328

УПД 277 от 18.08.21

ООО «ВСППоставка»

УПД СК_1307/1-1 от 13.07.21

1.Механизм переводной ЛПТП 665131.009

УПД 257 от 02.08.21

АО «РН-Транс»

2.Прокладка ЦП 328

УПД 277 от 18.08.21

ООО «ВСППоставка»

3.Накладка переходная Р43/Р50

Оприходовано на склад, отгружено по другим УПД

4.Подкладка СД50

Оприходовано на склад, отгружено по другим УПД

и др.

8) ООО «Фортуна».

Согласно решению инспекции (стр. 82) налогоплательщиком представлены транспортные накладные и УПД, иных документов не представлено.

Вместе с тем, налоговый орган, описывая представленные транспортные накладные, указывает: Грузоотправитель, Грузополучатель, Прием груза, Сдача груза, Перевозчик, Водитель, Транспортное средство, доказательств отсутствия факта перевозки, как и факта доставки спорного ТМЦ не приводит.

Кроме того, по информации, имеющейся в налоговом органе ООО «Фортуна» зарегистрировано в ИФНС по Центральному административному округу г. Омска 22.03.2018, является действующей организацией.

Более того, при анализе расчетного счета ООО «Фортуна» налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие от ООО ТК «Трансмет-Индустрия» с назначением платежа «оплата по договору поставки» в течение нескольких дней, перечисляются в адрес ИП ФИО26 АННА ИВАНОВН ИНН <***>, ФИО27 ИНН <***>, ФИО28 ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***> и др. с назначение платежа «за поставку материалов ВСП».

Таким образом, у ООО «Фортуна» имеется закуп товара, при этом, факт дальнейшей реализации ТМЦ, как факт оплаты ТМЦ проверяемым налогоплательщиком налоговым органом не исследовался.

При этом дальнейшее движения товара также подтверждено налогоплательщиком.

9) ООО ТП «Гермес+».

Согласно решению инспекции (стр. 87) заключен договор поставки № 1706-1/2020 от 17.04.2020 между ООО ТП «Гермес+» в роли «Поставщика», в лице Директора ФИО30, действующего на основании Устава, и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» именуемое – «Покупатель».

Налогоплательщиком также представлены счета-фактуры, УПД, товарные и транспортные накладные.

Вместе с тем, налоговый орган, описывая представленные транспортные накладные, указывает: Грузоотправитель, Грузополучатель, Прием груза, Сдача груза, Перевозчик, Водитель, Транспортное средство, доказательств отсутствия факта перевозки, как и факта доставки спорного ТМЦ не приводит.

По информации, имеющейся в налоговом органе ООО ТП «Гермес+» зарегистрировано в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 01.02.2018. ОКВЭД - Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

При анализе расчетного счета ООО ТП «Гермес+» налоговым органом установлено, что денежные средства поступают с назначением платежа «за расходные материалы», «за расходные материалы», «ЗА БЕНЗОПИЛУ, ШИНУ, ЦЕПЬ, КУРОК ГАЗА», «Работы по ремонту мягкой кровли», «за МВСП», «за бензопилы».

Денежные средства расходуются с назначением платежа «Списание средств по операциям с международными картами в ATM своей сети», «по акту сверки за бензотехнику и запчасти к ней», выплата ИП «Оплата заявки № за транспортные услуги по маршруту Екатеринбург-Тюмень, Екатеринбург-Челябинск».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что у ООО ТП «Гермес+» имеется закуп товара, факт дальнейшей реализации ТМЦ подтвержден налогоплательщиком.

10) ООО «Строительно-монтажное управление № 1».

Согласно решению инспекции (стр. 98) заключен договор поставки № 11/01/2021 от 11.01.2021 между ООО «Строительно-монтажное управление № 1» ИНН <***> выступает в роли «Поставщика», в лице генерального директора ФИО31, действующего на основании Устава, и ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» именуемое – «Покупатель».

Также налогоплательщиком представлены счета на оплату, УПД и транспортные накладные. Спецификации к договору не представлены

При анализе расчетного счета установлено перечисление ООО «СМУ №1», при этом, установлена как покупка, так и продажа МВСП.

Денежные средства от ООО ТК «Трансмет-Индустрия» перечислены в полном объеме.

Более того, согласно пояснениям налогоплательщика, не опровергнутым налоговым органом, судом апелляционной инстанции учтено, что ни в акте налоговой проверки, ни в решении инспекции не приведены данные о том, что у организации были работники и подавались сведения 2-НДФЛ, при этом согласно данным расчетного счета выплата зарплаты производилась, уплата налогов производилась, коды ОКВЭД, предполагающие торговлю, у данного лица имелись, сведений о том, что данная организация не являлась в период взаимодействия с проверяемым лицом недействующим контрагентом, налоговым органом не представлено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт доставки ТМЦ инспекцией также не опровергнут.

Так, согласно документам, представленным налогоплательщиком, отгрузки ТМЦ по сделкам с ООО «Строительно-монтажное управление № 1» осуществлялись с двух складов – в <...>) и в <...>).

Поиск в Интернете выдает по обоим адресам крупные узлы ремонтов ж/д транспорта и складов (несколько организаций с аналогичным бизнесом – торговля МВСП и ремонт).

По расчетному счету ООО «СМУ № 1» проходят платежи за аренду складов. У данного контрагента имеется крупный поставщик товара МВСП – ООО «КапиталЪ».

Таким образом, вывод о нереальности операций по приобретению у данного поставщика МВСП налоговым органом документально не подтвержден.

Помимо этого, налоговым органом не опровергнуто, что закупленный по документам у ООО «СМУ № 1» по данной поставке товар был реализован:

покупка

продажа

УПД

Позиция

УПД

Позиция

УПД 3 от 11.01.21

1.Крестовина Р50 марки 1/9

Оприходовано на склад, отгружено по другим УПД

УПД 23 от 05.03.21

1.Накладка 2Р65 с/г

2.Костыль путевой с/г

3.Болт клеммный в сборе, с/г

4.Болт стыковой М27 в сборе

УПД 46/1 от 05.04.21

1.Накладка 1Р65

УПД 84 от 07.04.21

АО «Евраз Металл Инпром»

УПД 48 от 06.04.21

1.Накладка 1Р65

УПД 203 от 17.06.21 Новокузнецк

АО «Евраз Металл Инпром»

УПД 64 от 15.04.21

1.Подкладка Д65

УПД 207 от 21.06.21 Череповец

ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ»

2.Подкладка КД-65

Оприходовано на склад, отгружено по другим УПД

УПД 68 от 20.04.21

1.Подкладка Д65

Оприходовано на склад, отгружено по другим УПД

Признавая обоснованными выводы суда в отношении реальности поставки контрагентами ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Олимп», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Строительно-монтажное управление № 1» суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности (в том числе в силу «задвоения»), либо спорный товар хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обществом в ответ на возникшие у налогового органа сомнения относительно реальности взаимоотношений с ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Олимп», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Строительно-монтажное управление № 1» было представлено документальное подтверждение факта дальнейшей реализации соответствующего объема и ассортимента товарно-материальных ценностей в адрес третьих лиц.

В свою очередь, налоговым органом данное обстоятельство опровергнуто не было, равно как и не было установлено фактов «задвоения» товара, в связи с чем в акте проверки и в оспариваемом решении обстоятельств того, что спорный товар, согласно представленным документам приобретенный у ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Олимп», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Строительно-монтажное управление № 1» не был получен налогоплательщиком и не был использован в предпринимательской деятельности, не приведено.

Таким образом, инспекция не нашла оснований для вменения обществу создания формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, пунктом 9 постановление Пленума № 53; рассматриваемые действия общества были квалифицированы на основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а именно инспекцией был сделан вывод о том, что поименованная в первичных учетных документах налогоплательщика продукция была поставлена в адрес налогоплательщика не ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Олимп», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Строительно-монтажное управление № 1», а иными лицами.

Однако иной источник получения спорного товара, чем ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Олимп», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Строительно-монтажное управление № 1», налоговым органом также не установлен, факт искусственного включения спорных контрагентов в цепочку поставок при наличии реальных поставщиков инспекцией не выявлен.

Соответственно выводы инспекции о приобретении товара у иных лиц, а не спорных контрагентов, обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ), как основанные на предположении, сделанном исключительно на отрицательных характеристиках данных юридических лиц как хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного, сам факт приобретения материалов и несения в связи с этим расходов достаточной совокупностью доказательств налоговым органом по контрагентам ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Олимп», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Строительно-монтажное управление № 1» не оспорен, равно как и не опровергнуты доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами. Учитывая незначительность доли вычетов, налоговый орган не доказал, что налогоплательщику следовало принять повышенные меры осмотрительности при заключении договоров с указанными контрагентами.

Таким образом, решение инспекции в части доначисления НДС и штрафов по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

При этом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным не согласиться с выводами суда в части необоснованности решения инспекции в отношении доначислении суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов по контрагентам ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие».

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что полученные инспекцией в ходе проверки доказательства позволяют сделать вывод о том, что реальная финансово - хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась, что также подтверждается установленными проверкой обстоятельствами об отсутствии поставок товарно-материальных ценностей спорными контрагентами.

Налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что спорные контрагенты обладают признаками «технических» организаций, не имеют оборотов, трудовых и материальных ресурсов, деятельность не вели, закуп товара и расчеты за него не осуществляли.

Так, согласно решению инспекции в результате осмотра место нахождения ООО «М-ПРОЕКТ» не установлено. Учредитель: ФИО32 ИНН <***> с 09.07.2019 г. Руководитель: ФИО33 ФЁДОР АЛЕКСЕЕВИЧ ИНН <***> с 29.03.2022 г. (Сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем) - 13.10.2021). Выручка за 2020 - 0 т. руб., 2021 - 101 879 т. руб., 2022 - 0 т. руб. Налог на прибыль организаций за 2020 - 2022 - 0 т. руб. НДС за 2020 - 2022 - 0 т. руб. Имущество отсутствует. Справки по ф. 2-НДФЛ не представлены.

По информации, имеющейся в налоговом органе 22.04.2022 проведен осмотр юридического адреса ООО «Радиум». Составлен протокол осмотра № 2398 от 22.04.2022: в результате осмотра место нахождение ООО «Радиум» не установлено. Имущество отсутствует. Справки по ф. 2-НДФЛ не представлены.В ходе анализа расчетного счета установлено, что по дебету происходит Выдача/снятие наличных денежных средств через ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ИНН <***>, Пополнение корпоративной карты ООО "РАДИУМ", также перечисляются денежные средства в адрес ИП, прекративших деятельность, перечисления в адрес «сомнительных организаций: ООО "ВИЛОН" ИНН <***> (далее по р.с. идет перечисление д/с в адрес ИП, которые прекратили деятельность, за материалы, а также "прочие выдачи" в ПАО Росбанк) и ООО "УНИСНАБ" ИНН <***>.

В результате осмотра местонахождение ООО «Технострой» не установлено. Выручка за 2021 - 0 т. руб., 2022 - 147 237 т. руб. Налог на прибыль организаций за 2021 - 0 т. руб., 2022 - 2 т. руб. НДС за 2021 - 8 т. руб., 2022 - 4 т. руб. Имущество отсутствует. Справки по ф. 2-НДФЛ не представлены. В ходе анализа расчетного счета установлено, что по дебету происходит Выдача наличных денежных средств через ПАО СБЕРБАНК ИНН <***>, АО «Альфа-Банк» ИНН <***>, также перечисляются денежные средства в адрес ИП, прекративших деятельность.

Основной вид деятельности ООО «Альтек» - 74.10 Деятельность, специализированная в области дизайна. В результате осмотра установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа. При анализе расчетного счета ООО «Альтек» установлено, что ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» перечислило в адрес ООО «Альтек» денежные средства в размере 410 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету номер 15 от 23.01.2020г. (За МВСП), В том числе НДС 68 333,33 р.», в дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес физического лица ФИО34 ИНН <***> с назначением платежа «перевод в связи с закрытием счета без ндс». Таким образом, установлено обналичивание денежных средств.

В отношении ООО «Гранд-Строй» налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ директор ООО «Гранд-Строй» ФИО35 неоднократно вызывался на допрос в качестве свидетеля. В назначенное в повестке время не являлся. Выручка ООО «Гранд-Строй» за 2021 - 0 т. руб., 2022 - 145 824 т. руб. Налог на прибыль организаций за 2021 - 0 т. руб., 2022 - 2 т. руб. НДС за 2021 - 18 т. руб., 2022 - 2 т. руб. Имущество отсутствует. Справки по ф. 2-НДФЛ за 2020 - 0 шт., 2021 - 0 шт., 2022 - 0 шт. В ходе анализа книг покупок установлено, что основными поставщиками ООО «ГРАНД-СТРОЙ» ИНН <***> являются «сомнительные» контрагенты: ООО "ГЛОБАЛ-ТРАСТ" ИНН <***> (35,37%), ООО "МИОЛ" ИНН <***> (32,71%), ООО "ВОЛОГДАСТРОЙЛЕС" ИНН <***> (31,92%). Перечисления по расчетному счету с вышеуказанными организациями отсутствуют. В ходе анализа расчетного счета установлено, что по дебету происходит Выдача/снятие наличных денежных средств через ПАО СБЕРБАНК ИНН <***>, ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" ИНН <***>, АО "Райффайзенбанк" ИНН <***>, также перечисляются денежные средства в адрес ИП, прекративших деятельность.

В отношении директора спорного контрагента ООО «Интера-Ресурс» ФИО36 в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос, составлен протокол допроса № 365 от 12.09.2023, согласно которому свидетель пояснил, что является номинальным директором. Деятельность не осуществлял, документы, налоговую отчетность не подписывал. В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр юридического адреса. Составлен протокол осмотра № 274 от 22.02.2022: «расположен жилой многоквартирный многоэтажный дом с административными помещениями во встроенных помещениях на 1м этаже. ООО «Интера-Ресурс» по указанному адресу отсутствует.». Сведения по форме 2 НДФЛ не представлены. При анализе расчетного счета ООО ТК «Трансмет-Индустрия» перечислений в адрес ООО «Интера-Ресурс» не установлено.

ООО «Ресурс» согласно протоколу осмотра «организация по указанному адресу не находится, финансово-хозяйственную деятельность не ведет». Сведения по форме 2 НДФЛ не представлены. При анализе расчетного счета ООО ТК «Трансмет-Индустрия» перечислений денежных средств в адрес ООО «Ресурс» не установлено.

В отношении ООО «Ремстрой» в соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещения указанному в качестве юридического адреса ООО «Ремстройтрест». Составлен протокол осмотра № 1422 от 01.07.2022: «ООО «Ремстройтрест» не находится в здании с 03.08.2021, и какая-либо связь по адресу регистрации отсутствует. Бывший владелец указанного здания ООО «Лизинговый центр» ИНН <***> (являлся владельцем до 03.03.2022) пояснил, что ООО «Ремстройтрест» никогда не являлся арендатором помещений в здании. Помещения под номером 35 в здании не находилось. Гарантийных писем ООО «Лизинговый центр» на предоставление юридического адреса ООО «Ремстройтрест» никогда не представляло». Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Движимое и недвижимое имущество в собственности отсутствует. При анализе расчетного счета ООО «ТК «ТрансМет-Индустрия» перечислений денежных средств в адрес ООО «Ремстройтрест» не установлено.

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр помещения указанному в качестве юридического адреса ООО «Интер-СК». Составлен протокол осмотра № 656 от 06.05.2022: «организация не находится и не осуществляет деятельность по адресу регистрации». Сведения по форме 2 НДФЛ не представлены. При анализе расчетного счета ООО ТК «Трансмет-Индустрия» установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Интер-СК».

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО37, директора и учредителя ООО «Развитие», составлен протокол допроса б/н от 13.10.2022. В ходе допроса свидетель пояснил, что стать директором ООО «Развитие» ему предложили за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве руководителя он не осуществлял, документы не подписывал. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий. С момента постановки на налоговый учет отчетность не представляется. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. При анализе расчетного счета ООО ТК «Трансмет-Индустрия» установлено отсутствие перечислений в адрес ООО «Развитие».

Указанные обстоятельства, установленные налоговым органом и опровергающие факт наличия возможности реальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, налогоплательщиком не опровергнуты, при этом, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтены.

Ссылки налогоплательщика на недостатки протоколов осмотра, принятые во внимание судом первой инстанции, факт отсутствия ведения деятельности вышеуказанными «техническими» организациями не опровергают.

Кроме того, в ходе проверки также установлено, что в действительности оплата по договорам от проверяемого лица не осуществлялась:

- ООО «M-Проект» ИНН ликвидировано 12.08.2022. Денежные средства в адрес ООО «M-Проект» проверяемым лицом не перечислялись. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту ООО «M-Проект» за период январь 2020 - декабрь 2022 числится кредиторская задолженность в сумме 6 175 400,0 рублей;

- ООО «Технострой» ликвидировано 31.10.2023. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту ООО «Техострой» за период январь 2020 - декабрь 2022 числится кредиторская задолженность в сумме 15 345 750,00 рублей. В 2023 перечисления в адрес ООО «Технострой» отсутствуют;

- ООО «Радиум» ликвидировано 20.10.2023. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту ООО «Радиум» за период январь 2020 - декабрь 2022 числится кредиторская задолженность в сумме 7 356 000,00 рублей. В 2023 перечисления в адрес ООО «Радиум» отсутствуют;

- ООО «Развитие» ликвидировано 25.10.2024. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту ООО «Развитие» за период январь 2020 - декабрь 2022 числится кредиторская задолженность в сумме 2 100 000,00 рублей. В 2024 перечисления в адрес ООО «Развитие» отсутствуют;

- ООО «Интер-СК» ликвидировано 20.10.2023. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту ООО «Интер СК» ИНН <***> за период январь 2020 - декабрь 2022 числится кредиторская задолженность в сумме 7 000 000,00 рублей. В 2023 перечисления в адрес ООО «Интер СК» отсутствуют;

- ООО «Ресурс» ликвидировано 31.10.2023. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту ООО «Ресурс» ИНН <***> за период январь 2020 - декабрь 2022 числится кредиторская задолженность в сумме 5 476 600,00 рублей. В 2023 перечисления в адрес ООО «Ресурс» отсутствуют;

- ООО «Ремстройтрест» ликвидировано 31.10.2023. Согласно оборотносальдовой ведомости по сч. 60 по контрагенту ООО «Ремстройтрест» за период январь 2020 - декабрь 2022 числится кредиторская задолженность в сумме 6 715 000,00 рублей. В 2023 перечисления в адрес ООО «Ремстройтрест» ИНН <***> отсутствуют

Суд первой инстанции, приняв позицию налогоплательщика о том, что в целях снижения рисков работы с малоизвестными организациями им заключены договоры поставок на условиях пост оплаты (оплата должна производиться после получения товара, проверки его качества) указанные обстоятельства (отсутствие факта оплаты по сделкам, частичная оплата) не учел.

При этом проверкой установлено, что половина спорных контрагентов исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО Гранд-Строй», а также ликвидированы после совершения спорных сделок ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие», в связи с чем апелляционный суд критически оценивает пояснения налогоплательщика о том, что им планировалась оплата в адрес спорных контрагентов.

Материалами проверки подтверждено наличие допросов руководителей, учредителей спорных контрагентов, в ходе которых они отрицают ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (ООО «M-Проект», ООО «Альтек»), а также отсутствие у ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие» расходов на аренду, коммунальные платежи, услуги связи, выплату заработной платы.

Кроме того, проверкой установлено, что спорные контрагенты закуп товара не осуществляли.

Налоговым органом на основе информации из книг-покупок/книг-продаж описана цепочка применения (предъявления) налоговых вычетов по НДС с перечислением юридических лиц.

В книгах-покупок/продаж по цепочке, сведениях о движении денежных средств по счетам, начиная со спорных контрагентов, движение товара данных номенклатур не прослеживается.

Поскольку спорные контрагенты не приобретали ТМЦ аналогичных номенклатур, следовательно, дальнейшая реализация ТМЦ в адрес ООО «ТК «ТрансМетИндустрия» фактически невозможна.

Контрагенты 2 и последующих звеньев обладают признаками «фирм- однодневок» («технических фирм»), не осуществляющих реальную финансовохозяйственную деятельность (отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды, коммунальных услуг и проч.), с которыми финансово-денежные расчеты не произведены, что свидетельствует о создании фиктивного документооборота.

При этом в цепочке формирования НДС в бюджете используются одни и те же организации - ООО «Миол», ООО «Эксклюзив», ООО «Фера», ООО «Гиалтрейд», ООО «Инсар».

Установлен факт отсутствия в бюджете источника для предоставления заявленных ООО «ТК «ТрансМетИндустрия» налоговых вычетов по НДС.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении данных контрагентов налоговый органом установлено фактическое отсутствие доставки ТМЦ, что налогоплательщиком не опровергнуто.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает протоколы допросов водителей, имеющиеся в материалах дела, согласно которым установлено следующее.

В ходе допроса ФИО38, указанный в качестве водителя в транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение факта доставки спорных товаров от ООО «Радиум», заявил, организации ООО «ТК «ТрансМетИндустрия» и ООО «Радиум», как и их руководители ему не знакомы, рабочее место располагалось в г. Нижний Новгород.

При этом ФИО39 - собственник транспортного средства, которым якобы управлял водитель ФИО38, в письменных пояснениях сообщила об отсутствии взаимоотношений с ООО «ТрансМетИндустрия», ООО «Радиум», а также с ФИО38

В ходе допроса ФИО40, ФИО41, указанные в качестве водителей в транспортных накладных, представленных Обществом в подтверждение факта доставки спорных товаров от ООО «Ремстройтрест», заявили, что организации ООО «ТК «ТрансМетИндустрия» и ООО «Ремстройтрест», как и их руководители им не знакомы, по маршруту <...>/ФИО42, стр 73/16, пом. 35 - <...> не ездил.

В отношении например, ООО «Альтек» документов, подтверждающих грузоперевозку (Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, ФИО водителей, номера т/с) налогоплательщиком не представлены.

Помимо этого, согласно сведениями, полученными от оператора взимания платы «Платон» ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что маршруты автомобилей, указанные в транспортных накладных, были проверены инспекцией по системе «Платон» (информация предоставлена ООО "РТ- Инвест Транспортные Системы").

При этом, многие транспортные средства в заявленное время не двигались по федеральным трассам, вместе с тем, исходя из заявленных маршрутов, избежать идентификации системой «Платон» автомобили не могли.

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающим внимание доводы налогового органа о том, что рельсы перевозят на специальном транспорте: низкорамных тралах и автопоездах с бортовыми полуприцепами или фурами-манипуляторами, так как они являются крупногабаритным или сверхтяжелым грузом. Для загрузки и выгрузки используется автокран или крановая установка

Рельс Р-65, мерная длина рельса -12, 5 метров или 25 метров. Перевозка рельсов от спорного контрагента ООО «Технострой» осуществлялась на грузовике Volvo F12, длина кузова у данной модели варьируется от 6,8 до 7,3 метров, в связи с этим не представляется возможным вместить данные рельсы в грузовой автомобиль.

Также перевозка осуществлялась на автомобиле DAF XF 95.340, длина кузова варьируется от 6 до 9,6 метров, но может достигать около 10,57 метров, в связи с этим не представляется возможным вместить данные рельсы в грузовой автомобиль.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении поставки от Рельс Р-65 от спорного контрагента ООО «Ремстройтрест», по которой заявлено то же транспортное средство, осуществлявшее доставку.

Также апелляционный суд отмечает, что источник для выплаты НДС в бюджете не сформирован, НДС спорными контрагентами не уплачен в связи со значительной суммой заявленных налоговых вычетов.

По мнению налогоплательщика, в принятому во внимание судом первой инстанции, налоговый орган не опроверг то обстоятельство, что вышеуказанные номинальные контрагенты реально поставили товар в его адрес.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в данном случае считает необходимым отметить следующее.

Так, в частности, в основу судебного акта судом первой инстанции был положен вывод о том, что вопреки положениям ст.54.1 налоговым органом не опровергнута реальность сделок.

Между тем в соответствии со статьей 106 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, в силу прямого указания закона с учетом принципа презумпции добросовестности налогоплательщика в условиях вменения ему искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункты 1,2 статьи 54.1 НК РФ) именно на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию того, что приобретение товаров не имело места в реальности, либо товар был поставлен иными лицами, а не заявленными контрагентами.

В свою очередь, с учетом правовых позиций, сформированных судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023), налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть в полной мере освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Иными словами, при взаимодействии с сомнительными контрагентами налогоплательщик не может быть в полной мере освобожден от доказывания факта реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Однако возложение на налогоплательщика негативных последствий за неисполнение данной обязанности возможно лишь в ситуации, когда налоговый орган, не ограничиваясь констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», последовательно совершал действия по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о непоступлении в адрес налогоплательщика спорного товара, данные действия носили исчерпывающий характер, при том, что со стороны налогоплательщика имело место воспрепятствование получению налоговым органом необходимой информации.

Как следует из материалов настоящего дела, общество при наличии у налогового органа сомнений относительно реальности взаимоотношений с ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие» настаивал на том, что товар по спорным сделкам реально им был получен, в подтверждение чего им были представлены документы по его дальнейшей реализации в адрес третьих лиц.

Данные доказательства обоснованно были поставлены под сомнение налоговым органом, учитывая отсутствие возможности проследить движение конкретного товара, при этом налогоплательщик закупал аналогичный товар и у других поставщиков, на конец отчетного периода остатки товара составляют около 150 млн. руб., что составляет около трети годового оборота общества, в связи с чем обоснованными являются указания налогового органа на отсутствие необходимости у общества вступать во взаимоотношения со спорными контрагентами.

Вместе с тем, налоговым органом предприняты действия по получению доказательств в подтверждение высказанного предположения относительно реальности взаимоотношений с ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие».

Вместе с тем, составить товарный баланс, подтвердивший расхождения в количестве приобретенного и реализованного товара, а значит и факт «задвоения» объема товара, приобретенного согласно представленным документам у ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие» налоговому органу не представилось возможным ввиду следующего.

Так, Инспекцией установлено, и Обществом не оспаривается, что в проверяемом периоде аналогичные по номенклатуре товары принимались к учету и отражались на счете 41.01 как от реальных поставщиков, так и от спорных контрагентов.

Представленные заявителем документы не подтверждают, что реализованы именно те товары, которые приняты к учету на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

Кроме того, налогоплательщик указывал, что «товар на складе хранится обезличено, так как определен родовыми признаками. Соответственно невозможно доподлинно отследить, какая именно индивидуально-определенная вещь (например, подкладка Р 65 с индивидуальными физическими характеристиками этой вещи) была отгружена из общего количества остатка, имеющегося на складе, с учетом наличия положительных остатков товаров от реальных поставщиков).

Так, на основании документов, оформленных от имени контрагента ООО «М- Проект», приняты к учету (бухгалтерская проводка Д10.01 К 60.01) ящики упаковочные и средство для обработки металла.

По взаимоотношениям с ООО «Технострой» (поставка рельс Р 65- 60,825 т.) установлено, что по остаткам сч. 41, эти рельсы не реализованы, что следует из карточки 41 счета, ОСВ по счету 41.

ООО «Радиум» осуществляло поставку прокладок ЦП 638, в кол. 122 600 штук по УПД №270522-1 от 27.05.2022. При списании в карточке сч. 41 «Товары» себестоимости материалов в графе «Документ» должны быть указаны акт, накладная УПД на реализацию товара.

В отсутствие указанной информации невозможно установить на основании каких УПД списаны ТМЦ и, следовательно, не подтверждается факт реализации прокладок ЦП 638 в кол. 122 238 шт.

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении других поставщиков, например, ООО «Ресурс» (Крестовина Р-65 1/11 СП 408—3,000 шт.), ООО «Ремстройтрест» (Прокладка ЦП 638 - 50 100 штук).

ООО «Ресурс» осуществляло поставку шайбы путевой М 24 4.010 т.; остряка Р- 65 (резерв) 10,000 шт.; Остряк Р-50 (резерв) -15 шт.; Крестовины Р-65 1/11 СП 408 3,000 шт.

Шайбы путевые были использованы для комплектации болтов стыковых М24*150 в 2022 году в количестве 0,038 т.

Сальдо по сч.41 на 01.01.2022 по номенклатуре шайба путевая М 24 составило 5,347 т., на 31.12.2022 - 5,309 т.

Остряк Р-65 списан 30.06.2021 в количестве 8 т., однако из данной проводки невозможно установить, в связи с чем, был списан остряк Р-65 и был ли в дальнейшем реализован.

Остряк Р-50 (резерв) 30.06.2022 списан в кол. 15 шт., о чем сделана запись «Списание товаров, материалов 0001-000001 от 30.06.2022», Дт 90.02.1 Кт 41.01. Из данной проводки невозможно установить, в связи с чем, были списан остряк Р-50 и был ли в дальнейшем реализован.

С учетом установленных обстоятельств, вывод суда об использовании в деятельности ТМЦ, приобретенных у спорных контрагентов ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие» опровергается материалами дела, что судом первой инстанции не учтено.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы налогового органа об умышленном характере действий налогоплательщика, направленных на воспрепятствование инспекции в получении доказательственной базы.

Так, согласно решению инспекции (стр. 134) в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМЕТ-ИНДУСТРИЯ» выставлено требование о предоставлении документов, информации № 2192 от 24.01.2024. к проверке представлены карточка счета 90,02 "Себестоимость продаж" за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, оборотно-сальдовая ведомость по сету 90,02 "Себестоимость продаж" за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Требование № 938 от 16.01.2024 о предоставлении следующей информации и документов:

1) документы:

1.1 Книги (журналы) складского учета за период с 01.01.2020 - 31.12.2022;

1.2 Документы, подтверждающие оприходование ТМЦ на склад по всей имеющейся номенклатуре за проверяемый период;

1.3 Документы, подтверждающие списание ТМЦ со склада по всей имеющейся номенклатуре за проверяемый период;

1.4 Акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами на 01.01.2020, 01.04.2020, 01.07.2020, 01.10.2020, 01.01.2021, 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 01.01.2022, 01.04.2022, 01.07.2022, 01.10.2022, 01.01.2023 со всеми приложениями.

1.5 Оборотно-сальдовые ведомости за 01.01.2020 по 31.12.2022 по годам в разрезе номенклатуры по счету 10 "Материалы" (субконто), 41 "Товары».

2) информацию:

2.1 Каким образом происходила оплата со следующими контрагентами: ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ООО «ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН <***>, ООО «М-ПРОЕКТ» ИНН <***>, ООО «РАДИУМ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Альтек» ИНН <***>, ООО «ГРАНД- СТРОЙ» ИНН <***>, ООО «Антарес» ИНН <***>, ООО «Велар» ИНН <***>, ООО «ЖД-Групп» ИНН <***>, ООО «ЖД-Индустрия» ИНН <***>, ООО «ИнтераРесурс» ИНН <***>, ООО «Олимп» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Ремстройтрест» ИНН <***>, ООО «Строительная Компания «Север» ИНН <***>, ООО «Люкс» ИНН <***>, ООО «Фортуна» ИНН <***>, ООО ТП «Гермес+» ИНН <***>, ООО «Авант-К» ИНН <***>, ООО «Интер-СК» ИНН <***>, ООО «РАЗВИТИЕ» ИНН <***>, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1» ИНН <***>. В случае отсутствия перечислений по расчетному счету предоставить пояснения.

В ответ на требование представлены пояснения: Книги (журналы) складского учета за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 не велись. Количественный учет складских остатков генеральный директор предприятия контролирует лично.

Документы по предъявленным фактам уже были представлены в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ранее по требованию № 24618 от 27.07.2023.

По некоторым предприятиям из вышеперечисленного списка на данный момент имеется кредиторская задолженность, в связи с коммерческой необходимостью по оборачиваемости денежных средств или по причине нереализованности приобретенного товара по соглашению с поставщиками.

Документы: оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары» за период 01.01.2020 – 31.12.2022 в разрезе номенклатуры. На начало проверяемого периода числится дебетовое сальдо в сумме 76 753 025,74 руб., количественное сальдо в размере 361 710,787 (т, шт). на конец проверяемого периода также числится дебетовое сальдо в сумме 158 456 894,46 руб., количественное сальдо в размере 542 079,488 (т, шт).

В соответствии со ст. 92 НК РФ проведен осмотр, составлен протокол б/н от 14.02.2024. В результате осмотра установлено: «Склад расположен за зданием офиса ООО ТК «Трансмет-Индустрия». Территория склада не огорожена, на территории имеется вывеска склад организации ООО ТК «Трансмет-Индустрия». На территории склада хранятся следующие ТМЦ: МВСП, транспортный металлопрокат. Со слов директора организации материалы привозятся на территорию, разгружаются и складируются. Идентифицировать конкретного поставщика не представляется возможным, так как нет идентифицирующей информации. Осмотром установлено, что склад используется по назначению. Материалы на складе складируются в количественном 134 выражении (шт, т). В момент проведения осмотра на территории склада находились сотрудники ООО ТК «Трансмет-Индустрия» (разнорабочие и кладовщик).

Более того, налогоплательщик представил скриншоты из программы 1С Бухгалтерия предприятия в отношении операций по комплектации и реализации только с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие необходимость комплектования, переименования определенных групп ТМЦ, налогоплательщиком не представлены.

В частности, не представлены заявки покупателей на определенную комплектацию, иные документы, подтверждающие согласование количества каждой позиции в конкретном комплекте.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что инспекцией были предприняты исчерпывающие меры для получения вышеуказанных доказательств, вменение налогоплательщику налогового правонарушения, при наличии обязанности по ведению соответствующего учета, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, с учетом совокупности иных обстоятельств, установленных налоговым органом, в отношении контрагентов ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие» суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказан факт отсутствия закупа товар и его дальнейшей реализации, что подтверждает доводы налогового органа о создании формального документооборота со спорными контрагентами..

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционного суда, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что ООО «ТК «ТрансМетИндустрия» по сделкам с ООО «М-Проект», ООО «Радиум», ООО «Технострой», ООО «Альтек», ООО «Гранд-Строй», ООО «Интера-Ресурс», ООО «Ресурс», ООО «Ремстройтрест», ООО «Интер-СК», ООО «Развитие» в нарушение ст. 54.1, 171 Кодекса неправомерно завышена сумма налоговых вычетов по НДС за 2020-2022 гг.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе данных контрагентов не имеет значения с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, подтверждающих факт отсутствия приобретения ТМЦ у спорных контрагентов, направленность действий по вступлению во взаимоотношения с ними на создание формального документооборота.

Более того, соответствующие доводы опровергнуты налоговым органом (не опровергнуто ,что на соответствующей платформе спорные контрагенты объявления о реализации товаров не размещали).

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств налоговых санкций (размер штрафа уменьшен в 8 раз) не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на налоговый орган подлежит возложению обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного решение суда следует отменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), требования заявителя удовлетворить в части, указанной в настоящем судебном акте, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в полном объеме у апелляционного суда не имеется.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены

Все иные доводы заинтересованного лица и заявителя оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года по делу № А60-65978/2024 отменить в части, изложив пункты 1,2 его резолютивной части в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным, как несоответствующее действующему налоговому законодательству решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 18.04.2024 № 15-14/01939 (с учетом последующих изменений данного Решения Решением Инспекции № 15-14/01939/И1 от 08.08.2024 и Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 13-17/16011@ от 18.06.2025) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислении суммы налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм штрафов по контрагентам ООО «Орион», ООО «Екатеринбургское строительное управление», ООО «Антарес», ООО «ЖД-Групп», ООО «ЖД-Индустрия», ООО «Олимп», ООО «Строительная Компания «Север», ООО «Фортуна», ООО ТП «Гермес+», ООО «Строительно-монтажное управление № 1».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Трансмет-индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2025 года по делу № А60-65978/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева

В.Н. Якушев