Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-108250/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14945/2024

Дело № А41-108250/23
17 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатовой Е.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Диамил»: ФИО2, по доверенности от 10.06.2024;

от Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 26.12.2023, ФИО4, по доверенности от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Диамил» на Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-108250/23, по заявлению ООО «Диамил» к Межрайонной ИФНС России №1 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диамил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения от 05.09.2023 №5302 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диамил» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года, представленной обществом.

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией 08.02.2023 составлен акт налоговой проверки N 833. 24.07.2023, дополнение к акту N 12.

В соответствии со статьей 101 НК РФ 05.09.2023 акт налоговой проверки, дополнение к акту и материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, а также представленные обществом "ДИАМИЛ" на основании пункта 6 статьи 100 Кодекса возражения рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьей 101 Кодекса 05.09.2023 вынесено решение N 5302 о привлечении общества "ДИАМИЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено к уплате 2 566 487 руб. НДС, заявитель привлечен к ответственности (с учетом двух обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения), предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 256 648,75 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 300 рублей (с учетом решения от 29.11.2023 N 09-27/2870 о внесении изменений в решение N 5302).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Московской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 05.09.2023 N 5302 полностью.

Решением УФНС России по Московской области от 30.11.2023 N 07-12/073149@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным и нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Основанием для доначисления обществу "Диамил" сумм налога послужили выводы инспекции о совершении обществом умышленных действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, а также нарушении положений статей 171, 172 указанного кодекса, по взаимоотношениям с контрагентом, ООО "Абсолют" (далее - общество "Абсолют") путем реализации налогоплательщиком схемы, направленной на получение выгоды в виде неправомерного предъявления к вычету НДС.

Инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок между заявителем и обществом "Абсолют", в отношении которых заявлены налоговые вычеты, тогда как основной целью заключения сделки являлось получение необоснованной налоговой экономии в виде неуплаченных сумм НДС.

Общество "ДИАМИЛ" считает, что выводы налогового органа не подтверждаются материалами налоговой проверки, решение от 05.09.2023 N 5302 противоречит налоговому законодательству и сложившейся правоприменительной практике, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для его отмены.

Заявитель считает, что факт поставки товара обществом "Абсолют" подтвержден надлежащим образом, товар принят обществом "ДИАМИЛ" на склад и оприходован. Оплата за товар произведена наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками, при этом полагает, что нарушение порядка ведения кассовых операций (превышение лимита) не опровергает совершение самих операций. Факт поставки и использования товара подтверждается показаниями сотрудников заявителя. Требования для получения налогового вычета, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса, обществом "ДИАМИЛ" соблюдены. Наличие судебного решения по делу N А41-28587/23 об удовлетворении исковых требований общества "ДИАМИЛ" к ООО "Абсолют" в части взыскания денежных средств по претензии, касающейся недостатков в поставленных обществу товарах, по мнению налогоплательщика, подтверждает реальность поставки. Заявитель полагает, что обществом "ДИАМИЛ" проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Контакты общества "ДИАМИЛ" осуществлялись с генеральным директором общества "Абсолют" ФИО5 Контрагентом представлены надлежащим образом заверенные копии уставных и учредительных документов, а также паспортные данные руководителя. Кроме того, спорный контрагент был проверен с помощью электронных сервисов на сайте ФНС России. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, в связи с чем общество "ДИАМИЛ" не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе контрагентов 2-го и 3-его звеньев. Общество "ДИАМИЛ" указывает, что ФИО5 сотрудниками проверяющих органов не допрошен, его подпись на документах не оспаривалась. Данный гражданин представил пояснения в адрес заявителя, в которых полностью и досконально разъяснил процесс взаимоотношений между обществом "Абсолют" и обществом "ДИАМИЛ". По мнению налогоплательщика, тот факт, что спорный контрагент не располагал штатом сотрудников, не имел помещений и иного имущества на праве собственности, отсутствовал по адресу регистрации, не препятствовало осуществлению им предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано отсутствие у общества "Абсолют" основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не приведено доказательств того, что поставщиком не привлекались работники на основе гражданско-правовых договоров, иные лица на безвозмездной основе, не заключались иные виды договоров, связанные с поставкой товара. Таким образом, как считает заявитель, налоговый орган при проведении налоговой проверки не опроверг реальность исполнения заявленной сделки, а также не доказал ее фиктивность.

Привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, общество не оспаривает.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "ДИАМИЛ" зарегистрировано 05.04.2016, его генеральным директором в проверяемый период являлся ФИО6, учредителем - ФИО7 (является индивидуальным предпринимателем), основным видом деятельности является "Торговля оптовая бумагой и картоном" (код ОКВЭД 46.76.1).

Налогоплательщик фактически осуществляет деятельность по адресу: <...>. Здание автомастерской, помещение арендуется у учредителя, ИП ФИО7

В собственности общества "ДИАМИЛ" находятся 8 грузовых автомобилей, объекты недвижимости в собственности отсутствуют.

Из материалов дела следует, что сумма НДС к уплате, согласно представленной налоговой декларации, составила 503 892 рубля. При этом данная сумма НДС исчислена с учетом 34 918 354 руб. восстановленной суммы налога, и 34 414 462 руб. НДС, заявленного к вычету.

В 3 квартале 2022 года обществом "ДИАМИЛ" заключен договор поставки от 08.07.2022 N 08/07/2022 с обществом "Абсолют", согласно которому спорный контрагент обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность налогоплательщика запчасти и комплектующие для транспортных средств.

Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика путем его доставки на склад покупателя по адресу: Московская область, г. Раменское, <...> здание Автомастерская.

В состав налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком включены счета-фактуры по взаимоотношениям с обществом "Абсолют" на общую сумму 15 398 920 руб., в том числе НДС в размере 2 566 486,66 руб. (счета-фактуры от 12.07.2022 N 35, от 25.07.2022 N 42, от 01.08.2022 N 47, от 22.08.2022 N 68, от 05.09.2022 N 71).

Заявителем по требованиям инспекции от 01.12.2022 N 11995, от 13.01.2023 N 163, от 25.01.2023 N 598 представлены, в том числе, УПД от 12.07.2022 N 35, от 25.07.2022 N 42, от 01.08.2022 N 47, от 22.08.2022 N 68, от 05.09.2022 N 71, оборотно-сальдовая ведомость по счету 19, карточка счета 60 по ООО "Абсолют", анализ счета 68.2, оборотно-сальдовая ведомость по счету 70, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01, складской учет по ООО "Абсолют".

В то же время налогоплательщиком по требованиям не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара, акты сверки, платежные поручения на оплату, карточка счета 20, подтверждающая отпуск материалов в основное производство.

При таких обстоятельствах суд признает выводы правильными инспекции о том, что в рамках камеральной налоговой проверки обществом "ДИАМИЛ" не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие поставку обществом "Абсолют" спорного товара, и оплату обществу "Абсолют" спорного товара.

В отношении спорного контрагента на основании представленных документов судом установлено следующее.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, общество "Абсолют" зарегистрировано 21.03.2022 (незадолго до заключения договора с налогоплательщиком), основным видом деятельности организации является 41.10 "Разработка строительных проектов".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по ООО "Абсолют" внесены запись о недостоверности сведений о юридическом лице как в отношении адреса местонахождения юридического лица, так и его руководителя и учредителя. 15.01.2024 внесена запись о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ.

Кроме того, установлено, что генеральный директор и учредитель общества "Абсолют" - ФИО8 является дисквалифицированным лицом, согласно части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повторное непредставление или представление недостоверных сведений о ЮЛ или ИП), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Транспорт, имущество, земельные участки в собственности у общества "Абсолют" отсутствуют. Сведения о доходах 6-НДФЛ за 3, 6, 9 месяцев 2022 года представлены за 0 сотрудников.

По данным "АСК НДС 2" удельный вес налоговых вычетов у данной организации составляет 97%. Налоговые декларации по НДС представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, при этом со значительными оборотами в декларациях.

Инспекцией направлен запрос от 21.12.2022 N 09-19/3048 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области относительно ФИО8 (генерального директора ООО "Абсолют").

Согласно полученному ответу МО МВД России "Грязовецкий" от 17.08.2022 N 4873 ФИО8 по месту регистрации не проживает, со слов родственников, данный гражданин находится в г. Москве, работает разнорабочим на стройке. Установить фактическое местонахождение ФИО8, а также его актуальный телефонный номер не представилось возможным.

В ходе анализа банковской выписки общества "Абсолют" налоговым органом не выявлены расходы по ведению финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют арендные платежи, оплата коммунальных услуг, закупка канцтоваров, оплата труда работников, уплата налогов и закупка товара для дальнейшей реализации), не установлены иные поставщики спорного товара (автозапчастей).

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с обществом "ДИАМИЛ", закупку товара, спорным контрагентом не представлены.

Согласно дерева связей "АСК НДС 2" и книги покупок за 3 квартал 2022 года ООО "Абсолют" поставка была осуществлена ООО "Астрея" (контрагент 2 звена).

ООО "Астрея" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.07.2022, то есть после подписания договора между обществами "Абсолют" и "ДИАМИЛ" (дата подписания 08.07.2022) и, соответственно, не могло являться поставщиком спорного товара.

Согласно проведенному анализу банковской выписки общества "Абсолют", денежные средства на расчетный счет общества "Астрея" не перечислялись. Проведенным анализом, установлено расхождение денежных потоков, отраженных в банковских выписках ООО "Абсолют" и ООО "Астрея", с товарными потоками, отраженными в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал 2022 года.

В ходе анализа книг покупок и продаж заявителя в проверяемом периоде установлены расхождения по НДС по цепочке контрагентов общество "ДИАМИЛ" - ООО "Абсолют", ИНН <***>, - ООО "Астрея", ИНН <***>, - ООО "Венс Групп", ИНН <***>.

Как и у общества "Абсолют", у контрагента 2 звена, отсутствовал необходимый штат сотрудников, основные и транспортные средства, недвижимость, по адресу регистрации ООО "Астрея" не располагалось.

Также в отношении контрагента 2 звена не установлены расходы по ведению финансово-хозяйственной деятельности организации (отсутствуют арендные платежи, оплата коммунальных услуг, закупка канцтоваров, выплата заработной платы работникам, уплата налогов).

По поручению налогового органа об истребовании документов (информации) от 01.12.2022 N 9585, направленному в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве, обществом "Астрея" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "Абсолют" и закупку товара, не представлены.

Таким образом, неспособность общества "Абсолют" исполнить свои договорные обязательства перед обществом "ДИАМИЛ" подтверждается не только недостаточность у спорного контрагента необходимых ресурсов, но отсутствием фактов привлечения для этих целей третьих лиц.

У спорного контрагента отсутствует сайт, а также иная справочная информация (контакты, реклама, история и структура компании, направления деятельности, ассортимент товаров, партнеры, вакансии и т.п.), что, по мнению суда, также не позволяет расценивать привлеченную налогоплательщиком организацию как надежного делового партнера, способного исполнить как возложенные на них договорные обязательства перед обществом "ДИАМИЛ", так и налоговые обязательства перед бюджетом.

Факт регистрации организации в ЕГРЮЛ, постановка ее на учет и наличие учредительных и уставных документов не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых ею хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Также налоговым органом по результатам исследования банковской выписки налогоплательщика с целью выявления возможных поставщиков товара (автозапчастей) проведены мероприятия по истребованию соответствующей информации у контрагентов общества.

Из анализа полученных ответов от контрагентов общества "ДИАМИЛ" налоговым органом не установлено приобретение аналогичного товара (запчастей, в том числе барабана тормозного, вала карданного, генератора, диска сцепления, компрессора насоса топливного, суппорта, ступицы, стартера, радиатора), заявленного по взаимоотношениям с обществом "Абсолют".

В подтверждение оплаты спорного товара налогоплательщиком в суд представлены копии следующих кассовых чеков, полученных от общества "Абсолют" и оплаченных наличными денежными средствами: от 17.10.2022 N 38, от 17.10.2022 N 39, от 24.10.2022 N 60, от 25.10.2022 N 63, от 20.10.2022 N 50; от 18.10.2022 N 42, от 19.10.2022 N 47, от 10.10.2022 N 22, от 12.10.2022 N 28, от 13.10.2022 N 31, от 07.10.2022 N 16, от 11.10.2022 N 25, от 08.10.2022 N 19, от 06.10.2022 N 13, от 21.10.2022 N 56, от 05.10.2022 N 10, от 04.10.2022 N 4.

По мнению суда представленные копии чеков не могут надлежащим образом подтвердить факт оплаты спорного товара налогоплательщиком в силу того, что согласно договору от 08.07.2022 N 08/07/2022 оплата должна быть произведена в безналичном порядке, совершение расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами должно производится с соблюдением требований установленных пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", в данном случае лимит расчетов и кассы превышен.

Из представленных материалов следует, что контрольно-кассовая техника зарегистрирована обществом "Абсолют" 24.12.2022, то есть позже даты заключения договора от 08.07.2022 N 08/07/2022 и дат, отраженных в УПД.

При этом контрольно-кассовая техника АТОЛ FPrint-22ПТК N 00106302052430 (регистрационный номер 0006929129055810) зарегистрирована ООО "Абсолют" через личный кабинет по адресу: 119019, г. Москва, муниципальный округ Арбат, Гоголевский <...>/III/16.

В то же время, согласно протоколу осмотра от 19.09.2022 общество "Абсолют", не располагается по указанному адресу.

При исследовании вопроса, связанного с доставкой спорного товара, судом установлено, что транспортные накладные ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и информации, содержащей в информационных ресурсах налоговых органов, у ФИО8, как и у ООО "Абсолют", транспортных средств на праве собственности не зарегистрировано, расходов на аренду транспортных средств не производилось.

В подтверждение факта доставки спорного товара обществу налогоплательщиком в суд представлены договор перевозки груза от 12.07.2022 N 1, заключенный между обществом "Абсолют" и ФИО9, пояснения указанного физического лица от 12.03.2024, а также расходные кассовые ордера на оплату транспортных услуг.

Суд считает, что пояснения ФИО9 от 12.03.2024, равно как и пояснения ФИО5 от 06.02.2024, адресованные генеральному директору общества "ДИАМИЛ", составленные без соблюдения необходимой процедуры оформления показаний свидетеля, установленной действующим законодательством и обеспечивающей их достоверность, не является допустимым средством доказывания.

Пояснение ФИО5, заверенное 28.02.2023 нотариусом г. Москвы ФИО10, также не является надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со статьей 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

При этом заявителем не подтвержден способ получения от ФИО9 и ФИО5 таких пояснений, представители налогового органа не были приглашены для участия в даче показаний, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд принимает во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей, на которые ссылается заявитель.

Налоговым органом проведен допрос ФИО11, начальника транспортного цеха общества "ДИАМИЛ" (протокол допроса от 24.01.2023), в ходе которого свидетель пояснил, что переговоры с обществом "Абсолют" осуществлялись им лично. Он искал запчасти на грузовик ДОНГФЕНГ (7 тонн) и в Интернете наткнулся на рекламу поставки запчастей в любом количестве, далее созвонился с Сергеем, номер телефона не помнит.

Однако, как сообщил в ходе допроса генеральный директор общества "ДИАМИЛ" ФИО6, руководитель ФИО8 сам позвонил на рабочий телефон организации и предложил сотрудничество, телефон узнал через наш сайт.

ФИО5 в своих пояснениях также сообщил, что об обществе "ДИАМИЛ" узнал из сети Интернет, что противоречит показаниям ФИО11

Согласно пункту 2.1 договора перевозки груза от 12.07.2022 N 1, заключенного с ФИО9, перевозка груза осуществляется автомобилем ГАЗ 22171. В показаниях ФИО9 также сообщается об одном автомобиле, на котором он лично доставлял товар для общества "ДИАМИЛ".

В то же время ФИО11 в ходе допроса сообщил, что запчасти доставлялись лично ФИО8 на разных автомобилях Газель (государственные регистрационные номера свидетель назвать не смог) 4-5 раз и принимались им лично по транспортной накладной.

В пояснениях от 06.02.2024 ФИО5 заявляет, что доставка запчастей до местонахождения общества "Диамил" производилась им лично на автомобилях, нанятых за наличный расчет.

В пояснении ФИО5, заверенном 28.02.2023 нотариусом г. Москвы ФИО10, свидетель сообщает, что доставка товара осуществлялась самостоятельно, собственным транспортом.

Кроме того, начальник транспортного цеха общества ФИО11 указал, что лично получал запчасти, несмотря на наличие в штате налогоплательщика должности начальника склада.

Также ФИО5 в пояснениях от 06.02.2024 сообщил, что его знакомые, торгующие автозапчастями, готовы были продать их ему при условии полного расчета наличными денежными средствами до конца 2022 года. В конце сентября 2022 года он обратился к руководителю общества "ДИАМИЛ" ФИО6 с просьбой оплатить товар наличными через кассу общества "Абсолют".

Между тем, зная о необходимости оплаты товара наличными денежными средствами, ФИО5 от имени общества "Абсолют" заключает с обществом "ДИАМИЛ" договор поставки от 08.07.2022 N 08/07/2022, согласно пункту 4.5 которого расчеты по договору осуществляются в рублях в безналичном порядке платежными поручениями, что наряду с вышеприведенными обстоятельствами свидетельствует о противоречивости доводов заявителя.

Недостоверность составленных от имени ФИО9 документов подтверждается представленными заинтересованным лицом сведениями об отсутствии у данного лица в собственности транспортного средства ГАЗ 22171.

Согласно информационному ресурсу "АИС Налог-3", ФИО12, ИНН <***>, являлся собственником транспортного средства марки КАМАЗ 5410 с государственным регистрационным знаком <***> в период с 30.01.2001 по 18.04.2024.

Инспекцией направлено поручение от 21.12.2022 N 9870 об истребовании документов (информации) у ИП ФИО7, являющегося также учредителем налогоплательщика. В ответ на указанное поручение получены пояснения, в которых ФИО7 сообщил, что на арендуемой обществом "ДИАМИЛ" территории пропускная система отсутствует, видеонаблюдение не установлено, журнал учета въезда/выезда на территорию не ведется.

В то же время налоговым органом проведен осмотр по адресу: 140128, Московская область, г. Раменское, <...> здание автомастерской (протокол осмотра помещения от 25.08.2022). В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу находится огороженная охраняемая территория с пропускным режимом, на которой расположены производственно-административные здания и сооружения.

Из выше описанного следует, что учредитель общества "ДИАМИЛ" ФИО7 представил в инспекцию недостоверную информацию.

В отношении довода заявителя о том, что обществом "ДИАМИЛ" в ходе камеральной налоговой проверки представлены все необходимые первичные документы, суд, с учетом вышеизложенного, отмечает, что налогоплательщик, формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, оформляя первичные документы с использованием реквизитов спорного контрагента, лишь создавал видимость хозяйственных отношений с обществом "Абсолют", составленные документы использовал с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Более того, документы обществом "ДИАМИЛ" представлены не в полном объеме, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованность которой заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая представленную налоговым органом совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что общество "Абсолют" не могло осуществить поставку товара по договору от 08.07.2022 N 08/07/2022.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, послужили законным основанием для вывода о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с контрагентом обществом "Абсолют".

Указанные нарушения обоснованно квалифицированы налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@, данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, и подтвержденные соответствующими доказательствами, суд считает, что налогоплательщиком нарушены нормы налогового законодательства, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов по НДС и, как следствие, к неуплате НДС.

В рассматриваемом случае основной целью заключения налогоплательщиком сделки со спорным контрагентом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии вследствие того, что товары не поставлялись и общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным сделкам.

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке статьи 56 АПК РФ, по ходатайству Общества апелляционным судом, в качестве свидетеля, был допрошен ФИО12.

Свидетель показал, что познакомился с генеральным директором ООО «Абсолют» ФИО8 на рынке «Южный порт», который, в свою очередь предложил ФИО12 за денежное вознаграждение осуществить доставку спорного товара в адрес ООО «Диамил». Доставка товара производилась пятыо партиями с рынка «Южный Порт» на личном транспорте свидетеля в сопровождении ФИО5. Загрузку автозапчастей в машину осуществлял сам ФИО5, без участия и помощи ФИО13, как осуществлялась разгрузка товара по адресу места нахождения ООО «Диамил» ФИО12 не видел, «не касался».

Однако. ФИО12 в письменных пояснениях от 12.03.2024 указал, что помогал ФИО5 в разгрузке товара на территории местонахождения ООО «Диамил».

В свою очередь ФИО5 в письменных пояснениях от 28.02.2023 указал, что товар им был закуплен на Кунцевском авторынке и рынке Южный порт, доставка в адрес Общества осуществлялась ФИО5 самостоятельно, собственным транспортом.

Налоговым органом проведен допрос ФИО11 - начальника транспортного цеха общества (протокол допроса от 24.01.2023), в ходе которого свидетель пояснил, что запчасти доставлялись лично ФИО8 на разных автомобилях Газель (государственные регистрационные номера свидетель назвать не смог) 4-5 раз и принимались им лично по транспортной накладной.

В пояснениях от 06.02.2024 ФИО5 заявляет, что доставка запчастей до местонахождения ООО «Диамил» производилась им лично на автомобилях, нанятых за наличный расчет.

Также ФИО5 в пояснениях от 06.02.2024 сообщил, что его знакомые, торгующие автозапчастями, готовы были продать их ему при условии полного расчета наличными денежными средствами до конца 2022 года. В конце сентября 2022 года он обратился к руководителю ООО «Диамил» ФИО6 с просьбой оплатить товар наличными через кассу ООО «Абсолют». Руководство ООО «Диамил» пошло на встречу ФИО5 и оплатило товар наличными денежными средствами через кассу ООО «АБСОЛЮТ», что подтверждается кассовыми чеками № 4 от 04.10.2022 г., № 10 от 05.10.2022 г., № 13 от 06.10.2022 г., № 16 от 07.10.2022 г., № 19 от 08.10.2022 г., № 22 от 10.10.2022 г., № 25 от 11.10.2022г., № 28 от 12.10.2022 г., № 31 от 13.10.2022 г., № 38 от 17.10.2022 г., № 39 от 17.10.2022 г., № 42 от 18.10.2022 г., № 47 от 19.10.2022 г., № 50 от 20.10.2022 г., № 56 от 21.10.2022г., № 60 от 24.10.2022 г., № 63 от 25.10.2022 г.

Таким образом, исходя из позиции ООО «Абсолют» и Общества товар был оплачен Обществом в октябре 2022г.

Учитывая вышеприведенные противоречия в показаниях допрошенного свидетеля ФИО12, апелляционный суд относится к ним критически.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции установил необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды, на основании документов, которые отсутствовали в материалах дела.

Данный довод Общества является не состоятельным по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения дела налоговым органом в суд первой инстанции приобщены материалы камеральной налоговой проверки на CD-дисках, с поименованными в описи к CD-дискам документами.

В ответ на поручение Инспекции относительно руководителя ООО «АБСОЛЮТ» ФИО8 от Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области получена информация исх. 06-08/08526 от 23.12.2022, в которой указан ответ МО МВД России «Грязовецкий» от 17.08.2022 № 4873.

Данный ответ записан на CD-диск и содержится в папке «Ответ ТНО 3509 вх.071295 от 23.12.2022».

Протокол осмотра ООО «АБСОЛЮТ» от 19.09.2022 поименован в описи и содержится на CD-диске отдельным документом как «протокол осмотра Абсолют».

Материалы налоговой проверки, которые представлены Инспекцией в суд первой инстанции, направлены в адрес представителя Заявителя по адресу электронной почты Sarbaev@list.ru. Опись материалов камеральной налоговой проверки, представленных в суд на CD-дисках вручена Заявителю в судебном заседании. Заявитель подтвердил получение материалов проверки.

Данные документы озвучивались в суде первой инстанции, об их отсутствии в материалах дела Обществом не заявлялось.

Относительно документов таких как: требование № 21863 от 01.12.2022 о представлении пояснений, требование № 21864 от 01.12.2022 о представлении пояснений, требование № 234 от 17.01.2023 о представлении пояснений, требование № 113981 от 02.12.2022 о представлении документов (информации), поручение № 9585 от , 01.12.2022 об истребовании документов (информации), требование № 47114 от 1 05.12.2022 о представлении документов (информации), решение № 1131 от 20.12.2022 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки, протокол осмотра ООО «Астрея» Инспекция отмечает, что данные документы не являются документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки. Об отсутствии данных документов в материалах дела в суде первой инстанции обществом также не заявлялось.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-108250/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи:

Е.А. Бархатова

В.Н. Семушкина