Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А27-28523/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-28523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции дело № А27-28523/2018

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650044, <...> ЛИТЕР Б, ОФИС 309)

о взыскании 13 184 179 руб. 04 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО «Кемеровская транспортная компания».

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности №124-19 от 01.07.2019, паспорт,

от ответчика: без участия (надлежаще извещены)

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 30.07.2019, паспорт,

судебном заседании апелляционные жалобы

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» о взыскании 13 184 179 руб. 04 коп., в том числе 12 117 444 руб. 54 коп. долга по договору от 17.05.2018 № 18/634, 1 066 734 руб. 50 коп. пени. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявлял, что фактически в спорный период не использовал имущество по договору аренды, фактически спорным имуществом пользовалось - акционерное общество «Кемеровская транспортная компания», в связи с чем, заявлял ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» обратилось с самостоятельным ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказал в удовлетворении заявления и ходатайства о привлечении в качестве третьего лица - акционерного общества «Кемеровская транспортная компания».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик – ООО «Сибтехсервис-1» обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить полностью, привлечь к участию в деле АО «Кмеровская транспортная компания», рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и отказать в иске к ООО «Сибтехсервис-1» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, несмотря на формальное подписание всех документов, фактически арендуемое имущество ему передано не было, фактически имуществом в спорный период пользовалось - АО «Кемеровская транспортная компания», которое и должно выступать ответчиком по делу.

Лица, не участвующие в деле - акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» и временный управляющий акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» ФИО7, также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить полностью, привлечь к участию в деле АО «Кемеровская транспортная компания», рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что действительно в спорный период имуществом пользовалось АО «Кемеровская транспортная компания». Суд первой инстанции необоснованно отказал АО «Кемеровская транспортная компания», во вступлении в дело в качестве третьего лица, не исследовал все обстоятельство спора.

АО «Кемеровская транспортная компания» считает, что вынесенный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы общества так как, в случае вступления обжалуемого судебного акта в законную силу ООО «Сибтехсервис-1» получит право регрессного требования к АО «Кемеровская транспортная компания» взысканной задолженности. При этом, размер задолженности определен по цене, установленной договором аренды между истцом и ответчиком и не может быть применен к АО «Кемеровская транспортная компания», которое стороной данной сделки не является.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы и пояснения к ним, в которых Комитет считает решение законным и обоснованным, указывает, что требования основаны на заключенном договоре аренды, ответчик без возражений подписал акт приема-передачи имущества в аренду, судебный акт права и законные интересы АО «Кемеровская транспортная компания» не затрагивает.

Дополнительно представитель истца пояснял, что в случае если будет установлено, что фактически имуществом пользовалось АО «Кемеровская транспортная компания», ответчик не лишен права взыскать арендную плату с нее. При этом, данные обстоятельства на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Апелляционные жалобы были приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

По результату оценки доводов апелляционных жалоб, заслушиванию представителей лиц, участвующих в деле, Определением от 21.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А27-28523/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая фактические обстоятельства спора, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, в том числе, заявление АО «Кемеровская транспортная компания» о том, что фактически имуществом в спорный период пользовалось именно указанное общество, а также представленные в материалы дела новые доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Кемеровская транспортная компания», уклонившись от оценки доводов указанного общества и ответчика о фактическом пользователе спорным имуществом.

Обжалуемый судебный акт, с учетом изложенных доводов потенциально затрагивает права и обязанности АО «Кемеровская транспортная компания». Доводы о фактическом пользователе имуществом имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат оценке судом.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А27-28523/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В последующем к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Кемеровская транспортная компания».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, лицам, участвующим в деле судом предлагалось представить дополнительные доказательства изложенных правовых позиций и пояснения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, АО «Кемеровская транспортная компания» в судебные заседания суда апелляционной инстанции своих представителей не направляло.

Несмотря на довод апелляционной жалобы о том, что в случае вступления в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика задолженности, ООО «Сибтехсервис-1» получит право регрессного требования к АО «Кемеровская транспортная компания», по цене, установленной договором аренды между истцом и ответчиком и не может быть применен к АО «Кемеровская транспортная компания», которое стороной данной сделки не является, АО «Кемеровская транспортная компания» никаких доказательств о необходимости применения иной цены не представило, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявило.

Истец в ходе рассмотрения дела отказался от замены ненадлежащего ответчика по делу, также отказался привлекать АО «Кемеровская транспортная компания» в качестве второго соответчика по заявленным требованиям. Настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований именно за счет ООО «Сибтехсервис-1», на основании заключенного договора аренды.

В ходе рассмотрения дела также было заявлено об уточнении исковых требований в соответствии с которым, истец просит взыскать с ООО «Сибтехсервис-1» 11 918 338,02 рублей, в том числе 10 970 404,13 рублей основной задолженности по договору аренды за период с 24.05.2018 по 31.07.2018, а также 947 933,89 рублей неустойки за период с 04.06.2018 по 10.12.2018.

В соответствии с нормами ст.49 АПК РФ, принимая во внимание, что дело рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уточнение исковых требований принято судом определением от 25.11.2019.

Также, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика истребовались доказательства – копии материалов проверки прокуратуры Ленинского района города Кемерово по обращению генерального директора ООО «Сибтехсервис-1» ФИО8 от 24.07.2018 (надзорное производство № 2259ж-2019), которые были представлены в материалы дела.

Рассмотрев дело № А27-28523/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебная коллегия считает заявленные, с учетом принятых уточнений, исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 17 мая 2018 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово № 18/634, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 107 470,0 кв.м., по адресу: <...>, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно абз. 3 п. 1.1. настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и подтверждает отсутствие претензий у арендатора к качественному, количественному и техническому составу (состоянию) получаемого им Имущества. Имущество пригодно для эксплуатации по назначению.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3. и действует с 17.05.2018 по 16.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.2 арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату.

По итогам аукциона месячная арендная плата устанавливается в размере 5 994 105 руб. 47 коп., в том числе НДС (п. 3.2). Арендная плата должна поступать на расчётный счет арендодателя ежемесячно до 10-го числа оплачиваемого месяца 5 079 750 руб. 40 коп. (без учета НДС).

31 июля 2018 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор.

Спорное имущество возвращено по акту приема-передачи имущества от 31.07.2018.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем в размере, с учетом принятого уточнения размера исковых требований, 11 918 338,02 рублей, в том числе 10 970 404,13 рублей основной задолженности по договору аренды за период с 24.05.2018 по 31.07.2018, а также 947 933,89 рублей неустойки за период с 04.06.2018 по 10.12.2018.

В адрес ответчика направлялась претензия, и поскольку оплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что фактически в указанный спорный период имуществом пользовалось - АО «Кемеровская транспортная компания». Арендованное имущество, несмотря на формальное подписание акта приема-передачи, фактически ООО «Сибтехсервис-1» арендодателем не передавалось и оставалось у пред идущего владельца - АО «Кемеровская транспортная компания».

Третье лицо - АО «Кемеровская транспортная компания» поддержало правовую позицию ответчика и заявляло, что в спорный период фактически именно оно пользовалось имуществом.

В обоснование указанной правовой позиции ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, оценив которые суд пришел к следующим выводам.

Обосновывая исковые требования, истец представил в материалы дела договор аренды муниципального имущества, находящегося в собственности города Кемерово № 18/634, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование муниципальное движимое и недвижимое имущество, расположенное на земельном участке площадью 107 470,0 кв.м., по адресу: <...>, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно абз. 3 п. 1.1. настоящий договор имеет силу акта приема-передачи имущества от арендодателя к арендатору и подтверждает отсутствие претензий у арендатора к качественному, количественному и техническому составу (состоянию) получаемого им Имущества. Имущество пригодно для эксплуатации по назначению. Срок действия договора установлен в пункте 1.3. и действует с 17.05.2018 по 16.05.2021.

Указанный договор был заключен по итогам проведенного истцом конкурса.

Заключенная сделка ответчиком не оспорена, не признана в установленном порядке недействительной.

Более того, 31 июля 2018 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор и подписали соответствующее соглашение о расторжении сделки.

Спорное имущество возвращено от арендатора арендодателю по акту приема-передачи имущества от 31.07.2018.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с нормой ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом обстоятельств спора и вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства представленные истцом в обоснование своей правовой позиции могут быть опровергнуты лишь объективными доказательствами, свидетельствующими о пользовании в спорном периоде имуществом именно - АО «Кемеровская транспортная компания».

Одного заявления об этом ответчика и АО «Кемеровская транспортная компания» явно недостаточно, тем более, принимая во внимание, что на момент подачи апелляционных жалоб ответчиком и АО «Кемеровская транспортная компания» на решение суда первой инстанции по настоящему делу, в отношении АО «Кемеровская транспортная компания» была введена процедура несостоятельности (банкротства). Соответственно, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

У ответчика и АО «Кемеровская транспортная компания» могут быть мотивы неизвестные суду о необходимости отнесения задолженности по арендной плате именно на АО «Кемеровская транспортная компания».

Таким образом, оценив представленные ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что факт пользования имуществом именно АО «Кемеровская транспортная компания» в спорном периоде не доказан объективными и достаточными доказательствами.

Так, оценивая истребованные по ходатайству ответчика материалы проверки прокуратуры Ленинского района города Кемерово по обращению генерального директора ООО «Сибтехсервис-1» ФИО8 от 24.07.2018 (надзорное производство № 2259ж-2019), суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе обращение лица, заинтересованного в исходе спора в прокуратуру не может свидетельствовать об обоснованности его позиции.

Законом предоставлено право на обращение в правоохранительные органы любому лицу, которое считает, что в отношении него совершаются противоправные действия.

Генеральным директором ООО «Сибтехсервис-1» ФИО8 в заявлении было указано на то, что АО «Кемеровская транспортная компания» силами ЧОП препятствует в пользовании ООО «Сибтехсервис-1» арендованным по договору имуществом.

Прокуратурой Ленинского района города Кемерово проведена проверка по обращению и заявителю дан ответ о том, что факты, изложенные в заявлении не подтвердились.

По заявлению генерального директора АО «Кемеровская транспортная компания» ФИО9, ООО «Сибтехсервис-1» каких-либо действий по использованию имущества не предпринимало, со стороны АО «Кемеровская транспортная компания» препятствий в пользовании имуществом не чинится. Прокуратурой рекомендовано обратиться в суд за защитой своего права, учитывая, что имеется спор между хозяйствующими субъектами.

В материалы дела представлены также договор № 500404 от 23.01.2018, заключенный АО «Кемеровская транспортная компания» с ПАО «Кузбассэнергосбыт» на электроснабжение объектов муниципального имущества по адресу: <...> платежные поручения, подтверждающие оплату полученной электрической энергии, копии лицензий АО «Кемеровская транспортная компания» в которых в качестве места нахождения указан адрес спорного муниципального имущества: <...>.

Из материалов переписки между ООО «Сибтехсервис-1» и АО «Кемеровская транспортная компания» следует, что между указанными лицами велись переговоры на предмет возможного заключения договора субаренды имущества, которые не привели к заключению сделки.

Указанные доказательства оцениваются судом как косвенные, которые не могут однозначно подтверждать факт пользования имуществом именно АО «Кемеровская транспортная компания».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая позиция ООО «Сибтехсервис-1» о том, что имущество по заключенному договору фактически ему не было передано опровергается действиями самого ООО «Сибтехсервис-1», которое, несмотря на не получение имущества, по его утверждению, тем не менее, 31 июля 2018 года подписывает соглашение о расторжении договора, а также, возвращает имущество арендодателю по акту от 31.07.2018.

При этом сама сделка аренды ООО «Сибтехсервис-1» не обжаловалась, встречных требований об оспаривании сделки ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, факт не передачи имущества от арендодателя в ООО «Сибтехсервис-1» и фактическое пользование имуществом в спорный период АО «Кемеровская транспортная компания» признается судом недоказанным.

При этом суд считает, что в апелляционной инстанции и ответчику и третьему лицу было предоставлено достаточное количество времени для обоснования и доказывания своих правовых позиций, суд апелляционной инстанции содействовал ответчику в сборе доказательств в форме их истребования из органов Прокуратуры РФ.

Учитывая наличие не оспоренной сделки аренды между истцом и ответчиком у суда отсутствуют основания для отказа в исковых требованиях. Заявленные с учетом уточнения исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды. Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом принятого уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 11 918 338,02 рублей, в том числе 10 970 404,13 рублей основной задолженности по договору аренды за период с 24.05.2018 по 31.07.2018, а также 947 933,89 рублей неустойки за период с 04.06.2018 по 10.12.2018.

Расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного договора.

Расчет фактически не оспорен ответчиком.

Третье лицо - АО «Кемеровская транспортная компания», несмотря на доводы апелляционной жалобы, также расчет не оспорило, необходимость применения иной цены пользования имуществом не обосновало и не доказало.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет арендатора - ООО «Сибтехсервис-1».

Суд апелляционной инстанции также отмечает обоснованность позиции истца о том, что ООО «Сибтехсервис-1» не лишено права обратиться в суд с требованием к фактическому пользователю имуществом о взыскании понесенных им расходов, в рамках которого надлежит доказать факт пользования имуществом иным лицом.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 82 591,69 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28523/29018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехсервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 117 444,54 рублей основной задолженности, 1 066 734,50 рублей неустойки.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3