Постановление от 15 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63802/2025

Дело № А40-25828/25
г. Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А. судей Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАТИПА-РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-25828/25

по иску ООО "РАТИПА-РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "БАУТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.11.2024, от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, ООО "РАТИПА-РУС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАУТЕК" (далее – ответчик) о расторжении Договора оказания услуг № 13/12/23 от 13.12.2023 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2024), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 1 600 000 руб.

Решением от 10.10.2025 требование о расторжении договора № 13/12/23 от 13.12.2023 г. оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору № 13/12/23 от 13.12.2023 г. оказания услуг от 15 января 2024 года), заключенный ООО "РАТИПА-РУС" с ООО «Баутек» в части передачи 4 комплектов копий разрешительной документации: Одобрения типа транспортного средства № TC RU E- DE.MT02.00936.P2 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "РАТИПА-РУС", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости оставления требований о расторжении договора № 13/12/23 от 13.12.2023 оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору № 13/12/23 от 13.12.2023 оказания услуг от 15.01.2024), заключенный ООО "РАТИПА- РУС" с ООО «Баутек» в части передачи 4 комплектов копий разрешительной документации: Одобрения типа транспортного средства № TC RU E-DE.MT02.00936.P2 без рассмотрения.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни до подачи иска в суд, ни во время судебного разбирательства истцом в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора оказания услуг № 13/12/23 от 13.12.2023 в части передачи 4 комплектов копий разрешительной

документации: Одобрения типа транспортного средства № TC RU E-DE.MT02.00936.P2 не направлялось.

Ответчиком в досудебном порядке ни разу не было получено требование расторгнуть Договор оказания услуг 13/12/23 от 13.12.2023 ввиду того, что у Истца существенно изменились обстоятельства, которые повлияли на исполнимость Договора. Истцом дважды направлялись в адрес Ответчика претензии от 23.09.2024 и 12.12.2024 и в обоих претензиях заявлялись требования о возврате неосновательного обогащения (убытков) ввиду того, что ООО "Баутек" были исполнены обязательства ненадлежащим образом.

Установленная законом процедура расторжения договора истцом не соблюдена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Баутек" (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ратипа-Рус" (Заказчик) Договор № 13/12/23 от 13.12.2023 (далее - Договор) оказания услуг, предметом которого было предоставление Исполнителем Заказчику копии разрешительной документации Одобрения типа транспортного средства № TC RU E-DE.MT02.00936.P1 (принадлежащей Исполнителю), необходимой Заказчику для ввоза Товара на территорию Российской Федерации, с правом её использования, а Заказчик обязался оплатить установленную договором стоимость.

Общая стоимость Договора определялась из расчета 400 000 российских рублей, в том числе НДС 20% за 1 единицу ввезенного Товара на основании предоставленной разрешительной документации.

Приложением № 1 к Договору был определен Список Товара, для ввоза которого может быть использована документация (пять единиц техники - Полуприцеп KASSBOHRER XS).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2023 было зафиксировано, что разрешительная документация Одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС) № 2 TC RU E-DE.MT02.00936.P1 в количестве 5 экземпляров была передана Заказчику и Заказчик претензий не имеет, договор исполнен надлежащим образом.

Также Исполнителем было выдано письмо по месту требования с разрешением использовать ОТТС Заказчику.

Исполнителю при заключении Договора были известны цели заключения Договора - ввоз Заказчиком Товара по договорам купли-продажи 5 единиц техники - Полуприцеп KASSBOHRER XS и последующая постановка на учет указанных транспортных средств в Российской Федерация. Данная цель единственная, из коммерчески возможных, для использования предмета Договора № 13/12/23 от 13.12.2023.

Далее Заказчик ввез первую единицу Товара на территорию Российской Федерации, однако получил сперва устный, а потом и письменный отказ (письмо таможни от 31.01.2024 № 49-01-207д/60) в расчете утилизационного сбора по причине предоставления Заказчиком Одобрения типа транспортного средства с истекшим сроком действия (срок истек 21 июля 2023 г.).

Как поясняет ответчик, ранее таможенные органы запрашивали ОТТС с датой действия на момент изготовления техники (такой ОТТС и был передан ООО

"РАТИПА-РУС"), а потом стали запрашивать актуальный ОТТС на технику на момент таможенного оформления, независимо от года производства.

В январе 2024 Заказчик на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ обратился с требованием в кратчайшие сроки предоставить корректные документы, т.е. безвозмездно устранить недостатки предмета Договора.

В результате переписки 15.01.2024 Заказчику Исполнителем был предоставлен новый комплект разрешительной документации ОТТС ТС RU Е-DE.MTO2.00936.P2 со сроком действия с 10.06.2022 до 09.06.2025.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором,

Между Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № .1 от 15.01.2024 (об изменении Предмета договора № 13/12/23 от 13.12.2023), а также Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2024 о передаче нового комплекта документов, для оформления 5 единиц техники.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае обязательства со стороны ООО "Баутек" были выполнены в полном объеме: необходимый комплект разрешительной документации предоставлен ООО "РАТИПА-РУС", что Истцом не отрицается, а также подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2024 и Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2024.

Иных обязательств Договором на ООО «Баутек» возложено не было.

Срок использования предоставленной разрешительной документации Договором не привязан к временному периоду, условия договора не содержат положений о возможности возврата неиспользованных комплектов документации, ввиду возникновения у Покупателя экономической целесообразности.

Срок предоставленной разрешительной документации с 10.06.2022 до 09.06.2025. То есть у Истца с момента се предоставлений до истечения срока действия было достаточно времени, чтобы ее воспользоваться.

Ответчик не препятствовал Истцу в возможности использовать предоставленную разрешительную документацию для ввоза техники на территорию РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-25828/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: Е.В. Бодрова Е.М. Новикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.