Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А76-10787/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1510/19

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.


Дело № А76-10787/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (ИНН: 7453298236, ОГРН: 1167456104826; далее – Госкомитет ООКН ЧО) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-10787/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Госкомитета ООКН ЧО – Пястолов А.И. (доверенность от 01.04.2019), Бердов С.В. (доверенность от 22.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Гамас» (ИНН: 7816457980, ОГРН: 1087847039961; далее – общество «НПФ «Гамас») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Госкомитету ООКН ЧО о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.288977, обязании принять результат выполненных работ.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области).

Общество «НПФ «Гамас» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 (судья Пашкульская Т.Д.) ходатайство данного общества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро историко-градостроительных исследований и правового регулирования застройки» Кригер Ларисе Валерьевне. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судьи Ширяева Е.В., Карпусенко С.А., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами о приостановлении производства по делу, Госкомитет ООКН ЧО обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 82 АПК РФ поставленные перед экспертом вопросы не требуют специальных познаний и направлены на получение правовых, а не экспертных выводов, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта принято в связи с несоблюдением срока исполнения условий государственного контракта. Таким образом, ответчик считает, что в настоящем деле отсутствовала необходимость в назначении экспертизы и приостановлении производства по делу. Кроме того, Госкомитет ООКН ЧО утверждает, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не имеет аттестации Министерства культуры Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2011 № 569.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НПФ «Гамас» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать(часть 2 статьи 82 Кодекса).

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2018 суд приостановил по нему производство до окончания экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро историко-градостроительных исследований и правового регулирования застройки» Кригер Ларисе Валерьевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли по объему (составу и содержанию) результаты работ, представленные заказчику, требованиям государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.288977 и технического задания? Является ли переданный исполнителем по государственному контракту от 24.07.2017 № Ф.2017.288977 комплект документов результатом работ в соответствии с предметом контракта и достигнуты ли цели указанного контракта?

2. Может ли результат работ исполнителя быть использован заказчиком по назначению в соответствии с условиями государственного контракта от 24.07.2017 № Ф.2017.288977 (технического задания)?

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы на основании части 1 статьи 188 указанного Кодекса. В силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела усматривается, что целью проведения назначенной судом экспертизы является разъяснение вопросов, требующих специальных познаний, в данном случае – установление факта соответствия результатов выполненных истцом работ требованиям государственного контракта и технического задания, и возможность использования результатов выполненных истцом работ по назначению.

Необходимость проведения экспертизы обусловлена разногласиями сторон относительно объема (состава и содержания) результата работ, представленного заказчику.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, вывод судов о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу является обоснованным.

Выбор экспертного учреждения произведен судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 82, части 1 статьи 83 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы согласно требованиям пункта 1 статьи 144 данного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для назначения строительно-технической экспертизы и нецелесообразности ее проведения с учетом изложенного подлежат отклонению на основании статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы судом не проверяется правомерность одностороннего отказа от исполнения государственного контракта его стороной. Суд апелляционной инстанции установил, что вопросы, изложенные истцом ходатайстве, требуют специальных познаний и не могли быть разрешены судом первой инстанции без назначения судебной экспертизы по делу. Актуальность результата выполненных подрядчиком работ по государственному контракту для заказчика на сегодняшний день также не имеет значения для суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

При этом заключение эксперта составляется в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ и оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя о том, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, не имеет аттестации Министерства культуры Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с учетом части 3 статьи 82, статьи 87 АПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу № А76-10787/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи И.В. Лимонов


Н.С. Васильченко