Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А40-250027/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7643/2019-ГК

Дело № А40-250027/18
город Москва
22 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СпецСтройСервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года

по делу № А40-250027/18, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СпецСтройСервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Тоннельтрансстрой» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СпецСтройСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Тоннельтрансстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 437 634 руб. 74 коп., а также неустойки за период с 21.09.2017 по 12.10.2018 г. в размере 25 860 руб.

Решением суда от 16.01.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора 11.09.2017 г., истец передал ответчику во временное владение и пользование рабочий орган тоннелепроходческого комплекса AVN 1200- ХС 00-000130. Размер арендной платы составил 1 000 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

По условию п.4.3. договора оплата аренды производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 20.09.2017 г.;

- последующие арендные платежи вносятся в размере 50 % от стоимости месячной аренды в срок до 5 числа текущего месяца;

- оставшийся платеж в размере 50 % от стоимости аренды оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из содержания искового заявления, истец оказал ответчику услуги на сумму 3 187 634 руб. 74 коп. Услуги оплачены частично, в размере 1 750 000 руб.

Согласно расчету, задолженность составила 1 437 634 руб. 74 коп., пени – 25 860 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, возражения ответчика, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 437 634 руб. 74 коп. оплачена ответчиком до принятии судебного акта, задолженность в размере 1000 000 руб. не подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ соглашается с принятым по делу судебным актом, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Ходатайство истца об истребовании оригинала акта сверки расчетов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

В остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ходатайств об исключении копий документов из материалов дела и фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд обоснованно приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала акта сверки расчетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года по делу № А40-250027/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.