Постановление от 7 ноября 2022 г. по делу № А50-19065/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-865/2021(3)-АК

Дело № А50-19065/2020
07 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «УралСтройТехника»: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2022 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехника» (ИНН <***>) судебные расходы в размере 50 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-19065/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКР-ГРУПП» (далее – ООО «МКР-ГРУПП», заявитель) 11.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское Дорожно-Строительное Управление» (далее – ООО «ЛДСУ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2020 в отношении ООО «ЛДСУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2021) ООО «ЛДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 02.03.2022 обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании сделки. Просил признать недействительной сделку, выразившуюся в перечислении денежных средств ООО «ЛДСУ» на сумму 509 891 руб. 85 коп. на счет ООО «УралСтройТехника» (ИНН <***>).

Определением суда от 28.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УралСтройТехника» 28.07.2022 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, просит взыскать с ООО «ЛДСУ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «УралСтройТехника» судебные расходы в размере 50 000 руб.

Определением от 12.09.2022 заявленные требования удовлетворены. С ООО «ЛДСУ» в пользу ООО «УралСтройТехника» взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «УралСтройТехника» не была исполнена процессуальная обязанность по направлению конкурсному управляющему заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов; кроме того, конкурсный управляющий не был извещен надлежащим образом о назначении дела к судебному разбирательству, так как определение Арбитражного суда Пермского края не направлялось в адрес конкурсного управляющего.

Апеллянт считает судебные расходы необоснованные, явно превышают разумные пределы и являются чрезмерными. Более того, данный обособленный спор не относится к категории сложных дел.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УралСтройТехника» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «УралСтройТехника» 14.03.2022 был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию квалифицированных информационно-консультационных юридических услуг.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, составлению, подаче отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по судебному делу №А50-190651/2020 в Арбитражном суде Пермского края, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края по указанному заявлению в деле №А50-19065/2020.

Пунктом 4.1. стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000,00 руб.

Сумма в размере 50 000 руб. была перечислена в пользу исполнителя (платежные поручения №367 от 18.04.2022, №382 от 21.04.2022, №425 от 12.05.2022, №426 от 12.05.2022).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявителем расходов в указанном размере, а также их соразмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

Исходя из предмета спора, с учетом объема совершенных представителями действий, в том числе по составлению документов и представлению доказательств, количество исследованных доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложность спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер понесенных судебных расходов при рассмотрении спора о взыскании убытков являются соразмерным.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на не извещение со сторон заявителя и суда первой инстанции не принимаются с учетом следующего.

Судебное определение о принятии заявления к рассмотрению согласно уведомлению вручено уполномоченному представителю 26.08.2022 по адресу для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем извещении со стороны суда.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «УралСтройТехника» исполнило свою процессуальную обязанность по направлению заявления путем направления по электронной почте.

Относительно направления заявления конкурсному управляющему по адресу электронной почты необходимо отметить, что апеллянт не оспаривает факт принадлежности ему данного адреса электронной почты.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы, отраженные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой обстоятельств, не опровергая их, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не может.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2022 года по делу №А50-19065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.В. Темерешева



Судьи




Т.Ю. Плахова





М.А. Чухманцев