Постановление от 20 августа 2019 г. по делу № А40-38418/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39147/2019

Дело № А40-38418/19
город Москва
21 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-38418/19 по иску ООО «Р.Д. МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ» (ОГРН <***>) к ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № СЩЬ/23/2016 от 28.04.2016

за оказанные услуги за период с декабря 2017 по 20 марта 2018 года

в размере 107 095 руб. 56 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р.Д. МЕНЕДЖМЕНТ СЕРВИСЕЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АСТЕРОС КОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности по договору № СЩЬ/23/2016 от 28.04.2016 за оказанные услуги за период с декабря 2017 по 20 марта 2018 года в размере 107 095 руб. 56 коп.

Решением суда от 10.06.2019 по делу № А40-38418/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, что 28 апреля 2016 года между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем №СОМ/23/2016 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора (п. 1.1.) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24 мая 2017 года к договору (далее - дополнительное соглашение № 1) исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем и сопутствующие услуги (далее - услуги) в помещении, общей площадью 70,55 кв.м., расположенном на 4 этаже здания А5 Офисного парка «Комсити» по адресу: г. Москва, <...> км, домовл. 6, стр. 1, принадлежащем заказчику на праве аренды (далее - объект), а заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 2.2 дополнительного соглашения № 1, стороны внесли изменения в п. 5.1 и п. 5.1.1 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг по настоящему договору составляет 33 352 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1.1 договора стороны предусмотрели, что ежегодно (начиная с года, следующего за годом заключения настоящего договора) не позднее 01 января каждого календарного года, стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору индексируется в соответствии с официальным индексом потребительских цен (далее -ИПЦ) по данным Росстата России (значение ИПЦ берется на основании ежемесячно публикуемых на сайте Федеральной службы государственной статистики данных индекса потребительских цен; при расчетах применяется ИПЦ на товары и услуги (его значение «в целом») в % (процентах) к соответствующему месяцу предыдущего года и будет использовано последнее известное значение ИПЦ на первое число месяца, в котором производится индексация, в этом случае подписания дополнительного соглашения не требуется.

По состоянию на 01 января 2018 года значение последнего известного ИПЦ составило 2,49 %, в связи с чем, на основании п. 5.1.1 договора, ежемесячная стоимость услуг по договору была проиндексирована в соответствии с официальным ИПЦ, и составила 34 182 рубля 92 копейки.

Оплата услуг, согласно п. 5.2 договора осуществляется заказчиком равными платежами, следующим образом:

п. 5.2.1. Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50 % от ежемесячной стоимости услуг по договору не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета;

п. 5.2.2. Заказчик производит оплату оставшейся части стоимости услуг в размере 50 % от ежемесячной стоимости услуг по договору, заказчик оплачивает не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения счета, выставленного исполнителем после подписания сторонами Универсального передаточного документа, составляемого Исполнителем по форме, предусмотренной Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ (с учетом положений п. 1 дополнительного соглашения № 1).

Факт оказания услуг подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами №123100000336 от 31 декабря 2017 года на сумму 33 352 руб. 44 коп. за декабрь 2017 года, №13100000208 от 31 января 2018 года на сумму 34 182 руб. 92 коп. за январь 2018 года; № 22800000225 от 28 февраля 2018 года на сумму 34 182 руб. 92 коп., за февраль 2018 года; №32000000005 от 20 марта 2018 года на сумму 22 053 руб. 50 коп., за период с 01 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, согласно которым ответчиком без претензий к объему, качеству, срокам были приняты оказанные услуги на общую сумму 107 095 руб. 56 коп.

В нарушение условий заключенного договора, заказчик, начиная с декабря 2017 года, оплату принятых услуг по договору не производил, а исполнитель продолжал оказывать услуги.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, исполнитель на основании п. 2.13.4 договора приостановил их оказание, о чем уведомил заказчика письмом №54/18/РДМС от 14.03.2018.

С целью досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 65/18/РДНС от 21.03.2018 с просьбой исполнить принятые на себя финансовые обязательства, 28.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 2 исх. № 81/18/РДМС с повторным требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод Ответчика о его неизвещении судом первой инстанции является необоснованным.

Из материалов дела следует, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства, в котором суд первой инстанции рассмотрел спор по существу.

Почтовое отправление, направленное Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, считается полученным адресатом, в случае, если причины его невручения адресату, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), – что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора необоснован.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии, предупреждения или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Таким образом, требование истца исходит из гражданских правоотношений, что является основанием для соблюдения сторонами ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2018 года Исполнитель направил Заказчику Претензию № 2 исх. № 81/18/РДМС с повторным требованием погасить задолженность по Договору, однако указанная Претензия не была получена Заказчиком, что подтверждается отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12500920155446.

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты задолженности представлено не было, исковые требования по существу не оспариваются, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела Ответчиком не опровергаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 107 095,56 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-38418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Елоев