Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А07-22764/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22764/2020
г. Уфа
30 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022

Полный текст решения изготовлен 30.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 000 руб. действительной стоимости доли, 43 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.07.2020 по 17.09.2020, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.


при участии в судебном заседании 08.12.2022: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 08.12.2022 объявлен перерыв до 13.12.2022 до 17 ч 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.06.2022; предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: директор ФИО4, удостоверение; представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.


ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» о взыскании 6000 руб. действительной стоимости доли, 43 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2020 по 17.09.2020, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.09.2020 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

По ходатайству истца определением от 03.02.2022 назначена судебная экспертиза в целях определения действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер», в связи с чем производство по делу было приостановлено до получения заключения экспертизы от общества с ограниченной ответственностью «Южурал стройоценка».

Определением от 05.05.2022 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения от 14.03.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом результатов экспертизы, просит взыскать 36 432 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества «Карьер», а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать их в сумме 3 946 688 руб. 20 коп. с учетом их начисления за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств за исключением периода, на который установлен мораторий на начисление неустойки, установленной постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; требование в части взыскания действительной стоимости доли оставлено без изменений.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

В материалы дела 10.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что эксперту ФИО6 не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ; эксперт сообщил недостоверные сведения о своем членстве; эксперт не ответил на вопрос суда о действительности стоимости доли (без учета НДС), составляющей 60% в уставном капитале общества «Карьер»; эксперт не подписал выводы на стр. 60 заключения, выводы не заверены печатью экспертного заключения, что противоречит ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; заключение эксперта содержит расчеты с нарушением общепринятых методик, применяемых в оценке и оценочной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о существенных нарушениях, которые содержит в себе заключение эксперта ФИО6

В судебном заседании 18.08.2022 от ответчика поступил отзыв на иск, в удовлетворении просит отказать, ссылаясь на то, что 29.06.2015 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, а именно о фальсификации сведений ЕГРЮЛ в отношении общества «Карьер». Кроме того, ответчик указывает, что истцом не оплачена доля в уставном капитале, в связи с чем она перешла к обществу и ФИО2 не имеет права требовать выплаты ее действительной стоимости. Ссылаясь на ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ответчик также полагает, что общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент этих выплат общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Ответчик считает, что ввиду отсутствия у общества «Карьер» имущества, доходов, достаточных для удовлетворения требований истца, что следует из бухгалтерского баланса на 2021 год и наличия установленного законом запрета, общество «Карьер» не вправе выплачивать истцу действительную стоимость его доли.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

С учетом наличия у ответчика возражений, касающихся содержания экспертного заключения, в судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений относительно проведенного исследования.

Эксперт явку в суде не обеспечил, направил письменные пояснения по заключению.

В судебном заседании ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, дополнительно указал, что экспертом не исследовался вопрос о стоимости лицензии с учетом затрат на ее получение, не учтена амортизация нематериального актива, а также срок действия лицензии.

Истец заявил возражения относительно ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, полагает позицию ответчика не обоснованной.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив экспертное заключение от 14.03.2022, письменные пояснения эксперта, суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По всем возникающим у ответчика вопросам эксперт дал полные и обоснованные разъяснения. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. В связи с отсутствием обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отклонено.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью«Карьер»» зарегистрировано 02.07.2012 года за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>.

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Карьер» от 25.06.2012 года, учредителями общества являлись ФИО4, ФИО2, ФИО7.

Уставный капитал ООО «Карьер» составляет 10 000 руб., вносимый основными средствами.

Уставный капитал был распределен между участниками общества в следующем порядке: ФИО4 - 3 000 рублей, что составляет 30 % уставного капитала, ФИО2 - 4 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала, ФИО7 - 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала. Всего - 10 000 рублей - 100% уставного капитала.

К моменту регистрации Общества внесено 100% уставного капитала, что подтверждается актом оценки имущества от 25 июня 2012 года.

Единоличным исполнительным органом ООО «Карьер» избран ФИО4

На основании протокола № 2 общего собрания учредителей ООО «Карьер» от 17 августа 2012 года, были утверждены доли участников в уставном капитале в следующем размере: ФИО4 -2000 рублей, ФИО7 - 2000 рублей, ФИО2 - 6 000 рублей.

Протоколом № 8 общего собрания учредителей ООО «Карьер» от 30 марта 2015 года (т.2, л.д.19-19), на повестку дня были поставлены, в том числе вопросы:

1) рассмотрение заявлений ФИО7 и ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Карьер»

2) Изменение порядка распределения уставного капитала ООО «Карьер»;

3) Рассмотрение заявления ФИО4 об освобождении его от должности.

В соответствии с протоколом, по вопросу об изменении порядка распределения уставного капитала Общества постановили:

- на основании заявления участника Общества ФИО7 о выходе из состава участников Общества, в соответствии с уставом общества, а также ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передать

Обществу долю ФИО7 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2000 рублей, которая составляет 20 % уставного капитала Общества;

- на основании заявления участника Общества ФИО4 о выходе из состава участников Общества, в соответствии с уставом общества, а также ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» передать Обществу долю ФИО7 в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 2000 рублей, которая составляет 20 % уставного капитала Общества;

- распределить переданную Обществу долю в уставном капитале Общества, в пользу участника Общества ФИО2 Уставный капитал распределяется следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО2 - 10 000 рублей, что составляет 100% уставного капитала.

Указанные решения были приняты единогласно.

По вопросу «рассмотрение заявления ФИО4 об освобождении его от должности» решили: заявление ФИО4 об уходе с должности по состоянию здоровья удовлетворить.

Указанные решения также были приняты единогласно.

Изменения были зарегистрированы за государственным регистрационным номером № 2150280272162 от 08.04.2015, выполненной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан суда от 18.04.2019 по делу А07-8945/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 и ФИО8: ФИО2 исключен из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП8224/2019 от 17.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-8945/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07-8945/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного дела



Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 19.08.2019 ФИО2 обратился к обществу «Карьер» с заявлением о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

В силу требований корпоративного законодательства применительно к рассматриваемому случаю, ответчик должен был выплатить истцу действительную стоимость доли не позднее 17.07.2020, то есть по истечении года с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 по делу № А07- 8945/2018, что сделано не было.

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок и непринятие решения по заявлению послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. По смыслу правовых норм, регулирующих основания и порядок выплаты действительной стоимости доли вышедшему из общества участнику, обязанность определения такой стоимости возложена на общество, участник же вправе согласиться или не согласиться с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом.

В случае его несогласия суд проверяет обоснованность доводов участника, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, общество обязано выплатить своему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина РФ № 84н (далее - Порядок) от 28.08.2014, в соответствии с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 7.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по размеру действительной стоимости доли судом была назначена судебная финансово-оценочная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкспертОценка» (450073, г. Уфа, а/я 100) ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какова стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018 с учетом стоимости лицензии на пользование недрами серии УФА № 02840 вид лицензии ТЭ, выданной обществу «Карьер» Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке Вострецово? 2) Какова действительная стоимость доли ФИО2 (без учета НДС), составляющая 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по состоянию на 31.12.2018?

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.03.2022 стоимость чистых активов общества «Карьер» по состоянию на 31.12.2018 с учетом стоимости лицензии на пользование недрами серии УФА №02840 вид лицензии ТЭ, выданной обществу «Карьер» Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке Вострецово составляет 60 720 000 руб. Действительная стоимость доли ФИО2 (без учета НДС), составляющую 60% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Карьер» по состоянию на 31.12.2018 составляет 36 432 000 руб.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ответчика в размере 36 432 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 в размере 3 946 688 руб. 20 коп. с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Ответчик возразил относительно представленной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил рецензию на заключение эксперта от 14.03.2022.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, ответчик указал, что эксперту ФИО6 не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ; эксперт сообщил недостоверные сведения о своем членстве; эксперт не ответил на вопрос суда о действительности стоимости доли (без учета НДС), составляющей 60% в уставном капитале общества «Карьер»; эксперт не подписал выводы на стр. 60 заключения, выводы не заверены печатью экспертного заключения, что противоречит ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; заключение эксперта содержит расчеты с нарушением общепринятых методик, применяемых в оценке и оценочной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о существенных нарушениях, которые содержит в себе заключение эксперта ФИО6; экспертом не исследовался вопрос о стоимости лицензии с учетом затрат на ее получение, не учтена амортизация нематериального актива, а также срок действия лицензии.

С учетом наличия у ответчика возражений, касающихся содержания экспертного заключения, и заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, экспертом представлены дополнительные пояснения по экспертному заключению с комментариями относительно представленной ответчиком рецензии.

Согласно пояснениям эксперта детальный анализ содержания рецензии позволяет обоснованно усомниться в наличии необходимых и достаточных оснований для формулирования рецензентом категоричных суждений о наличии грубейших ошибок и нарушении законодательства, а, следовательно, и в объективности, достоверности и полноте рецензии.

В пояснениях эксперт также указал, что вопреки утверждениям ответчика эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 55, 82, 83, 86 АПК РФ; возразил относительно доводов о необходимости очищения действительной стоимости доли от НДС, неподписания заключения экспертом и заверения печатью экспертного учреждения; указал на применение при расчете трех методик, а также не учитывание затрат пользователя карьера ввиду того, что стоимость определена на условиях самовывоза; а также указание стоимости приобретения аналогичных ценностей в расчете стоимости лицензии.

В силу частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено лицом самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства; лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Экспертом даны ответы на вопросы, необходимые для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы определения рыночной стоимости прицепа. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности.

Оценив экспертное заключение от 14.03.2022, пояснения эксперта, суд не усмотрел неясности либо неполноты, не усомнился в обоснованности заключения эксперта, в том числе с учетом замечаний, сделанных ответчиком.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. По всем возникающим у ответчика вопросам эксперт дал полные и обоснованные разъяснения.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Фактически ходатайство о назначении повторной экспертизы обусловлено несогласием ответчика с результатами судебной экспертизы.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у суда не имеется; несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

Как было указано, возражая относительно требований истца и указывая на отсутствие у него доли в уставном капитале общества «Карьер» в размере 60% , ответчик сослался на то, что 29.06.2015 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, а именно о фальсификации сведений ЕГРЮЛ в отношении общества «Карьер».

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 доли в уставном капитале общества «Карьер» в размере 60% подлежат отклонению и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №А07-20003/2017 и А07-8945/2018.

Так, в рамках дела № А07-20003/2017 ФИО4, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» о признании заявлений о выходе участников из общества недействительными, восстановлении в качестве участников общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по данному делу исковые требования ФИО4, ФИО7 удовлетворены. Суд признал недействительными заявление, выполненное от имени ФИО7 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2015 и заявление, выполненное от имени ФИО4 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.03.2015. Стороны приведены в первоначальное положение. ФИО4 восстановлен в правах участника ООО «Карьер» с долей уставного капитала 20% номинальной стоимостью 2000 рублей. ФИО7 восстановлен в правах участника ООО «Карьер» с долей уставного капитала 20% номинальной стоимостью 2000 рублей. Доля ФИО2 составляет 60 % номинальной стоимостью 6000 рублей.

В рамках дела № А07-8945/2018 ФИО4, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Карьер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2019 требования истцов удовлетворены, ФИО2 исключен из состава участников общества «Карьер».

При рассмотрении данного дела суд принял во внимание, что решением суда по делу № А07-20003/2017 признаны недействительными заявления ФИО7 и ФИО4 о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Карьер", стороны приведены в первоначальное положение с размером долей: ФИО7 – 20%, ФИО4 – 20%, ФИО2 – 60%.

Удовлетворяя требования истцов об исключении ФИО2 из числа участников общества, суд пришел к выводу, что ответчиком допущены грубые нарушения прав участника общества «Карьер», а именно на основании заявления ФИО2 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены недостоверные сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «Карьер», ФИО4 и ФИО8 (правопреемник ФИО7) помимо своей воли утратили статус участников общества «Карьер», что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», согласно которому мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым, нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у ФИО2 доли в общества «Карьер» в размере 60% уставного капитала подлежат отклонению.

Возражая относительно правомерности выплаты истцу действительной стоимости доли, ответчик также сослался на неоплату ФИО2 доли в уставном капитале.

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 данной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью неоплаченная ФИО2 доля в уставном капитале общества «Карьер» должна была перейти обществу в установленном законом порядке. Общее собрание участников общества должно было распределить неоплаченную долю между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продать всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Между тем общество в установленный законом срок не распорядилось долей ответчика и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

При рассмотрении дел №А07-20003/2017 и №А07-8945/2018 суды также установили, что уставный капитал общества «Карьер» на момент учреждения составляет 10 000 рублей, вносимый основными средствами.

Уставный капитал был распределен между участниками общества в следующем порядке: ФИО4 - 3 000 рублей, что составляет 30 % уставного капитала, ФИО2 - 4 000 рублей, что составляет 40 % уставного капитала, ФИО7 - 3 000 рублей, что составляет 30% уставного капитала. Всего - 10 000 рублей - 100% уставного капитала.

К моменту регистрации Общества внесено 100% уставного капитала, что подтверждается актом оценки имущества от 25 июня 2012 года.

Судом принято во внимание, что при разрешении вопроса о том, обладает ли лицо, участвовавшее в создании общества, статусом его участника, принимается факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819, в качестве доказательств, подтверждающих (опровергающих) оплату доли, могут приниматься не только платежные документы о внесении денежного вклада в уставный капитал, но и иные свидетельства, в частности, оценке подлежит документация общества (отчеты, бухгалтерские балансы) на предмет того, каким образом спорная доля все это время учитывалась обществом. Кроме того, следует анализировать отношения лица, статус которого поставлен под сомнение, с другими участниками общества, исследовать, насколько поведение последних с учетом положений корпоративного законодательства свидетельствовало о том, что они воспринимали такого "сомнительного" участника как полноправного участника общества.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о задолженности участника общества ФИО2 по оплате уставного капитала.

Судом учтено, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении общества «Карьер» сведений о том, что уставной капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долей в уставном капитале, перешедшем ему от участника, не исполнившего обязанность по полной оплате доли, также не содержалось. Отсутствуют сведения и о том, что обществом когда-либо рассматривались и принимались решения об уменьшении уставного капитала.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в обществе рассматривался вопрос о неоплате ФИО2 доли в уставном капитале общества и уменьшении в связи с этим уставного капитала, а также о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли, а также о регистрации внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с момента создания общества вплоть до исключения участника из общества и обращения с требованием о выплате действительной стоимости доли.

Судом учтено, что после создания общества в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале общества и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченной доли не ставился, общество признавало факт принадлежности доли истцу, то есть признавало его статус как участника общества.

По истечении годичного срока вопрос о переходе доли обществу не рассматривался, решений об уменьшении уставного капитала также не принималось.

Таким образом, доводы ответчика о неоплате ФИО2 доли отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по делам № А07-20003/2017 и №А07-8945/2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент исключения ФИО2 из общества размер его доли не изменился и составлял 60% уставного капитала общества.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания стоимости доли в связи с тем, что данное взыскание повлечет за собой банкротство общества, судом отклонена, поскольку исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества тяжелого финансового состояния или возможности образования признаков неплатежеспособности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения выплата действительной стоимости доли не допускается.

При рассмотрении настоящего дела суд не установил у общества «Карьер» признаков банкротства, в том числе в случае реальной выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьер» не возбуждалось.

В соответствии с представленными ответчиком документами чистые активы общества не имеют отрицательную величину.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, заключения эксперта, размер долга по оплате действительной стоимости доли ФИО2 составляет 36432 000 руб.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 36 432 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 946 688 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку решение об исключении из состава участников общества ФИО2 вступило в законную силу 17.07.2019, то обязанность по выплате действительной стоимости ее доли возникла у общества 17.07.2020, следовательно, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 18.07.2020.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022 (с учетом начала действия моратория), причитающийся ФИО2 исходя из размера действительной стоимости доли 36 432 000 руб. составляет 3 946 688 руб. 20 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, требование истца о продолжении начисления процентов с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины в размере 198 000 руб. на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и подп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 36 432 000 руб. действительной стоимости доли, 3 946 688 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2020 по 31.03.2022, с их последующим начислением с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова