Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А26-795/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-795/2022
10 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цивилевой Т.Е.,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.11.2022,

от Банка «Таатта»: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от ФИО4, ФИО5: ФИО6 по доверенности от 29.12.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11771/2024) конкурсного управляющего ООО «Калина плюс» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2024А26-795/2022 (судья Л.А. Дедкова), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Калина плюс», ООО «Финанс групп», ООО «Управляющая компания «Инвест-групп», ООО «Юридическая компания «ЮСТ» о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности, по заявлению ликвидатора ФИО4 о взыскании убытков с ФИО8 и ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калина плюс», 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Калина плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 16.03.2022 ООО «Калина плюс» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

От конкурсного управляющего ООО «Калина плюс» поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калина плюс» на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью «Финанс групп» поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калина плюс» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Групп» поступило заявление о привлечении ФИО1, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калина плюс» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2023 по ходатайству конкурсного управляющего суд в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил три обособленных спора о привлечении к ответственности лиц, контролирующих ООО «Калина плюс», в одно производство для совместного рассмотрения и отложил судебное разбирательство на 07.03.2023.

От общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮСТ» поступило заявление о привлечении ФИО8, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калина плюс» на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2023 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего, ООО «Финанс групп», ООО «Управляющая компания «Инвест-групп», ООО «Юридическая компания «ЮСТ», отложил судебное разбирательство на 18.05.2023.

От ликвидатора и единственного участника ООО «Калина плюс» ФИО4 поступило заявление о взыскании убытков в пользу должника с ФИО8 и ФИО1 в размере 495 857 234, 81 руб. - сумма требований публичного акционерного общества «МАБ «Темпбанк» и Банка «Таатта», возникших в период, когда единственным участником должника был ФИО8, руководителем - ФИО1, в результате совершения ими сделок, признанных судами недействительными, применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности по кредитным договорам, взыскания убытков в размере 299 730 830, 22 руб., приведших к утрате платежеспособности и ликвидного имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2024 суд объединил заявления конкурсного управляющего, ООО «Финанс групп», ООО «УК Инвест групп», ООО «Юридическая компания «ЮСТ», ФИО4 для совместного рассмотрения.

Определением от 22.03.2024 суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Калина плюс» ФИО8, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением арбитражного суда, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить в части отказа в удовлетворении остальной части требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение в обжалуемой части отменить, принять  в данной части по делу новый судебный акт.

От ФИО4, ФИО5 и ФИО1 поступили отзывы, в которых они просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка «Таатта» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО4, ФИО5 и ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела согласно сведениям УФНС России по Республике Карелия № 33-16/35986 от 31.10.2022:

ФИО8 - участник ООО «Калина плюс» в период с 08.08.2014 по 31.07.2018 с долей участия 100%;

ФИО1 - генеральный директор ООО «Калина плюс» в период с 15.04.2010 по 09.10.2019;

ФИО7 - участник ООО «Калина плюс» в период с 01.08.2018 по 25.02.2019 с долей участия 100%.

ФИО4 - участник ООО «Калина плюс» в период с 26.02.2019 по настоящее время с долей участия 100%; ликвидатор ООО «Калина плюс» с 03.03.2022 по 25.03.2022.

ФИО5 - генеральный директор ООО «Калина плюс» в период с 10.10.2019 по 02.03.2022.

Таким образом, в указанные периоды ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5 являлись контролирующими ООО «Калина плюс» лицами.

Согласно представленным в материалы обособленного спора документам, 31.07.2014 единственный участник ООО «Калина плюс» ФИО10 (продавец) заключил с ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Калина плюс», согласно пунктам 1.1 и 2.1 которого продавец передал покупателю долю 100% в уставном капитале ООО «Калина плюс» по цене 301 734 руб., уплаченных ФИО8 в кассу ООО «Калина плюс» по приходному кассовому ордеру № 385 от 04.08.2014 и полученных из кассы ООО «Калина плюс» ФИО10 по расходному кассовому ордеру № 392 от 04.08.2014.

Указанный договор от 31.07.2014 заключен на основании решения № б/н от 31.07.2014 единственного участника ООО «Калина плюс», согласно которому ФИО10 решил продать принадлежащую ему долю 100% номинальной стоимостью 301 734 руб. уставного капитала ООО «Калина плюс» ФИО8 на основании договора купли-продажи доли от 31.07.2014. Генеральным директором ООО «Калина плюс» ФИО1 была выдана справка № б/н от 31.07.2014, что уставный капитал ООО «Калина плюс» на дату заключения указанного договора оплачен полностью и не имеет обременения (том 5, приложения № 4-10).

Между ООО «Калина плюс» и Банком «Таатта» 15.03.2018 заключен кредитный договор <***> на сумму 22 000 000,00 руб. на срок по 12.03.2021 под 14% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заключен договор об ипотеке № 1И0409/18 недвижимого имущества ООО «Калина плюс».

ФИО8 03.07.2018 совершил банковские операции по погашению задолженности ООО «Калина плюс» по кредитному договору <***> от 15.03.2018 путём внесения в кассу Банка «Таатта» денежных средств в размере 22 151 890,42 руб., а именно: банковская операция в размере 11 000 000 руб.; банковская операция в размере 11 000 000 руб.; банковская операция в размере 151 890,42 руб.

Банком «Таатта» в лице Московского филиала выдана справка от 04.07.18 № 529 о том, что по состоянию на 04.07.2018 у ООО «Калина плюс» ссудная задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору <***> от 15.03.2013 исполнены в полном объеме 03.07.2018 (том 1 лист 92). На основании указанного документа и заявления генерального директора ООО «Калина плюс» Управление Росреестра по Республике Карелия осуществило государственную регистрацию прекращения ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ПАО «МАБ «Темпбанк» №А40-189300/17-175-273Б, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 заявление конкурсного управляющего ПАО «МАБ «Темпбанк» об оспаривании сделок должника признано обоснованным, суд признал недействительными, в том числе расходные банковские операции от 06.03.2017 по счету ООО «Калина плюс» № 40702-810-6-00000007841 на сумму 972 781, 66 руб., назначение платежа: Погашение начисленных процентов по договору <***> от 04.08.2014 клиента ООО «Калина плюс», на сумму 49 659 483, 00 руб. назначение платежа: Погашение кредита по договору №1 79 от 04.08.2014 клиента ООО «Калина плюс»; восстановил задолженность ООО «Калина плюс» перед ПАО «МАБ «Темпбанк» по кредитному договору <***> от 04.08.2014, взыскал в солидарном порядке с ООО «Калина плюс», ФИО8 и ряда других лиц убытки в сумме 246 900 000, 00 руб.

В деле о несостоятельности (банкротстве) Банка «Таатта» № А58-6327/2018 определением Арбитражного суда Республики Саха от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка «Таатта», признаны недействительными сделками банковские операции от 03.07.2018 по погашению ООО «Калина плюс» задолженности по Кредитному договору <***> от 15.03.2018 в общем размере 22 151 890, 42 руб. путем внесения денежных средств в кассу Банка.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Калина Плюс» в размере 22 151 890, 42 руб., восстановления Банка в правах залогодержателя по договору об ипотеке № 1И0409/18 от 15.03.2018, заключенному между Банком «Таатта» и ООО «Калина плюс».

Судами установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствуют о создании сторонами видимости легального поведения по оспариваемой банковской операции от 03.07.2018 в сумме 22 151 890, 42 руб., посредством внесения Банком записей технического характера без фактического внесения наличных денежных средств в кассу Банка.

Конкурсный управляющего, ООО «Финанс групп», ООО «УК Инвест групп», ООО «Юридическая компания «ЮСТ», ФИО4 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО «Калина плюс» на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, взыскании убытков.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно пункту 13 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено решение вопроса о ликвидации должника (пункт 31 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление ликвидатора ФИО4 о взыскании с ФИО8 и ФИО1 убытков в пользу должника в размере 495 857 234, 81 руб. - суммы требований ПАО «МАБ «Темпбанк» и Банка «Таатта», также основано на совершении ответчиками сделок, признанных судами недействительными, применения последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Калина плюс» по кредитным договорам, взыскания убытков в размере 299 730 830, 22 руб., приведших к утрате платежеспособности и ликвидного имущества должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая, что недобросовестные действия ФИО8, которые привели к существенным негативным последствиям для ООО «Калина плюс» и кредиторов, явились причиной объективного банкротства, при рассмотрении заявления ликвидатора ФИО4 подлежат применению специальные правила о субсидиарной ответственности.

В отношении генерального директора ФИО1 суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: ФИО1 работала руководителем в ООО «Калина плюс» с 2007 года, предприятие работало стабильно, не имея долговых обязательств.

Инициатором заключения кредитных договоров ФИО1 не являлась, доказательств того, что она знала или могла знать, что ФИО8 совместно с работниками банков имел возможность оформлять фиктивное погашение кредитных обязательств, действовала в сговоре с ним, является выгодоприобретателем по сделкам, в деле не имеется.

ФИО1 получает пенсию по старости, является инвалидом 3 группы, имеющееся у нее имущество (1/2 доли в квартире и дачный домик) приобретено до совершения сделок. В процессе рассмотрения обособленного спора представляла имеющиеся у нее копии документов, давала пояснения, запрашивала документы, активно способствовала рассмотрению спора.

Суд полагает, что ФИО1 была введена в заблуждение ФИО8 относительно реальных целей заключения кредитных договоров, ООО «Калина плюс» было использовано для реализации личных интересов ФИО8

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 не имеется.

Сделки, признанные судом недействительными, совершенные в период полномочий ФИО4 и ФИО5:

- Инвестиционный контракт №ИК-КП-1/2020 от 02.11.2020, заключенный между ООО «Калина плюс», ООО «Финанс групп» и ООО «Технологии климата» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2022),

- Договор поручительства №П-1/20 от 22.12.2020, заключенный между ООО «Калина плюс», ООО «Технологии климата», ООО «Промышленные технологии» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2023),

- Договор купли-продажи №3 от 05.07.2021, заключенный между ООО «Сириус» и ООО «Калина плюс» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023), - имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, но вреда не причинили, поскольку не были исполнены.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения ФИО4 и ФИО5 по статье 61.11 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Конкурсный управляющий исходит из того, что признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) ООО «Калина плюс» возникли по состоянию на 31.12.2018, однако документального обоснования данной даты, кроме ссылки на анализ финансового состояния должника, не приводит.

При этом согласно данным бухгалтерских документов, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 88 381 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 80 890 000 руб., выручка без НДС за 2018 год - 20 598 000 руб., 2019 год - 18 648 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2020 признаны недействительными сделки ООО «Калина плюс», ФИО8 и иных взаимосвязанных лиц, солидарно взысканы убытки в пользу ПАО «МАБ «Темпбанк» в размере 246 900 000 руб., восстановлена задолженность ООО «Калина плюс» перед ПАО «МАБ «Темпбанк» по кредитному договору <***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 определение от 07.10.2020 оставлено без изменения.

Суд полагает обоснованным довод ФИО1, что на дату прекращения ее полномочий как генерального директора 08.09.2019, у нее отсутствовала обязанность подать заявление о признании ООО «Калина плюс» банкротом, поскольку судебные акты о признании сделок по погашению кредитных обязательств не были приняты, задолженность перед участником по договорам беспроцентных займов погашалась и могла быть погашена, поскольку на тот момент имущество общества балансовой стоимостью 80 890 000 руб. было без обременения, выручка без НДС за 2019 год составила 18 648 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о признании ООО «Калина плюс» банкротом должно было быть подано после 18.06.2021 в период полномочий ФИО5 и ФИО4

Следовательно, ФИО5 не исполнил обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, ФИО4 не исполнила обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

У ФИО7, владевшей 100% долей ООО «Калина плюс» с 01.08.2018 по 25.02.2019, обязанность по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовала, она не могла не знать о судебном процессе в рамках дела № А40-189300/17 о банкротстве ПАО «МАБ «Темпбанк», однако предугадать его результат не могла, первый судебный акт о признании сделок недействительными принят 07.10.2020.

Как усматривается из материалов дела, после 18.06.2021 у ООО «Калина плюс» возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспоСиб» по договору подряда № 7 от 24.09.2021, на основании которого задолженность в размере 300 315, 00 руб. включена в реестр требований кредиторов ООО «Калина плюс» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2022 по делу № А26-795/2022).

Вместе с тем данные обязательства не учитываются при определении размера, так как ООО «ЭкспоСиб» является фактически аффилированным лицом должника, что установлено при оспаривании договора купли-продажи № 3 от 05.07.2021, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» (ранее - ООО «ЭкспоСиб») и ООО «Калина плюс» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2023).

Также после 18.06.2021 возникли обязательства перед ООО «Юридическая компания «ЮСТ» - заявителя по делу о банкротстве ООО «Калина плюс» в сумме 365 100 руб. за оказанные юридические услуги.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2022 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Калина плюс» ООО «Юридическая компания «ЮСТ» - первоначальный кредитор по требованию в размере 365 100, 00 руб. основного долга заменен на ООО «Финанс групп», которое также является аффилированным лицом должника, что установлено определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2022.

Обязательства перед ПАО «МАБ «Темпбанк» и Банком «Таатта» возникли до периода просрочки подачи заявления о признании банкротом ООО «Калина плюс» ответчиками ФИО5 и ФИО4, в связи с этим проценты и финансовые санкции не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО7, ФИО4, ФИО5

Апелляционная коллегия также отмечает, что согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности суду необходимо установить, имелся ли у руководителя план выхода из кризисной ситуации, следовал ли он данному плану и в какой момент руководителю должно было известно, что реализация данного плана не приведет к выходу из кризиса.

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.).

Инвестиционный контракт № ИК-КП-1/2020 от 02.11.2020, договор поручительства № П-1/20 от 22.12.2020 и иные сделки в период полномочий ФИО4 и ФИО5 были заключены в рамках общего экономического плана, связанного с развитием приобретенного предприятия.

Вышеуказанные сделки были связаны с реконструкцией, ремонтом и развитием деятельности ООО «Калина плюс», иного в материалы дела представлено не было.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2024 по делу № А26-795/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

 И.В. Юрков