Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А54-2379/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2379/2021
г. Тула
16 февраля 2024 года
20АП-321/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-2379/2021, вынесенное по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 158 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400051953) к администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 № 03/3-33-195; действий по не направлению проекта договора купли-продажи; обязании направить проект договора купли - продажи,

третьи лица: ФИО3 (г. Рязань), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (Рязань, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Рязани (далее ответчик, администрация) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 № 03/3-33-195; действий по не направлению проекта договора купли-продажи; обязании направить проект договора купли-продажи.

Определением суда от 06.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-2379/2021 требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2023 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-2379/2021 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

09.11.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с администрации расходов на оплату услуг представителя в сумме 158 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-2379/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 с администрации города Рязани в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 151 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023, администрация г. Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку услуги по ознакомлению с делом вошли в состав услуг – участие представителя в судебном заседании. Считает, что из-за продолжительности судебных заседаний размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях (как указано заявителем 5000 руб. за каждый факт представительства в суде) является необоснованно завышенным. Полагает необоснованными расходы истца за представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения. Отмечает, что Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 не относятся к нормативному правовому акту, а носят рекомендательный характер, указанная в Рекомендациях информация имеет обобщенный, ориентировочный характер и не учитывает конкретных фактических обстоятельств судебного дела, в связи с чем, по мнению администрации, указанные рекомендации не имеют правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор от 20.03.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом Коллегии Адвокатов «Ваше право Адвокатской палаты Рязанской области» ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках защиты прав и интересов заказчика; формирование правовой позиции после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, посредством встреч, телефонных и e-mail переговоров, подготовка заявления, иных процессуальных документов, представление интересов Заказчика в суде.

Исполнитель обязуется в рамках указанного спора: знакомиться с процессуальными и другими документами, имеющими отношение к делу; консультировать заказчика по вопросам, касающимся указанного дела; согласовать правовую позицию по делу с Заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю денежные средства по настоящему договору из расчета: подготовка заявления в суд о признании незаконным отказа 10 000 руб.; за каждый факт представительства в суде 5000 руб.; ознакомление с материалами гражданского дела и подача соответствующего заявления в суд – 2000 руб. за каждый факт; подготовка и предоставление в суд иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств, правовых позиций, возражений и т.п.) – 3400 руб. за каждый документ.

29.07.2023 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 142 000 руб., согласно которому исполнитель по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2021 предоставил заказчику юридические услуги по арбитражному делу №А54-2379/2021, в том числе: изготовил заявление о признании отказа незаконным; 28.12.2021, 17.05.2022, 04.10.2022, 06.02.2023, 30.05.2023 подал заявления и ознакомился с делом (итого 5 фактов); 14.01.2022, 20.01.2022, 19.08.2022, 19.10.2022, 21.11.2022, 03.02.2023, 03.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 26.04.2023, 05.06.2023 - изготовил и предоставил в суд письменные документы (итого 11 документов). Исполнитель принимал участие в судебных заседаниях в следующие дни: 26.05.2021, 09.06.2021, 11.08.2021, 07.10.2021, 15.11.2021, 08.12.2021, 17.01.2022, 26.05.2022, 25.07.2022, 22.08.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 21.11.2022, 21.12.2022, 02.03.2023, 03.04.2023, 05.06.2023; итого 17 заседаний; всего стоимость услуг исполнителя составляет 142 000 руб. (том 5 л.д. 11).

30.07.2023 между адвокатом Коллегии Адвокатов «Ваше право Адвокатской палаты Рязанской области» ФИО4 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор, том 5 л.д. 17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги в рамках защиты прав и интересов Заказчика: оказание юридической помощи Заказчика и представлению его интересов по делу № А54-2379/2021 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе: изготовление возражений на апелляционную жалобу; поездка (в г. Тула) своими силами и за свой счет, участие в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется в рамках указанного спора: знакомиться с процессуальными и другими документами, имеющими отношение к делу; консультировать заказчика по вопросам, касающимся указанного дела; согласовать правовую позицию по делу с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения.

29.08.2023 между исполнителем и заказчиком подписан акт выполненных работ на сумму 16 000 руб., согласно которому заказчик оплачивает исполнителю денежные средства по настоящему договору из расчета: подготовка и подача возражений на жалобу 4000 руб.; представительство и поездка в апелляционную инстанцию 12 000 руб. (том 5 л.д. 18).

Всего в рамках рассмотрения дела представителем оказано услуг на общую сумму 158 000 руб.

Факт оплаты услуг на сумму 158 000 руб. подтверждается платежными поручениями: № 16 от 01.04.2021 на сумму 40 000 руб. (том 5 л.д. 12), № 11 от 02.06.2023 на сумму 60 000 руб. (том 5 л.д. 13), № 10 от 01.07.2022 на сумму 42 000 руб. (том 5 л.д. 14), № 19 от 14.08.2023 на сумму 16 000 руб. (том 5 л.д. 19), счетами от 02.06.2023, 24.06.2022 (том 5 л.д. 15-16).

С учетом изложенного, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области (утверждены решением от 21.12.2021) по вопросам определения размера вознаграждения, согласно которым: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб., в случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее заседание; изучение адвокатом материалов дела (от 3 до 5 томов) от 10 000 руб. При определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь ввиду, что участие в гражданском судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, подборка правовых актов и судебной практики, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде (том 5 л.д. 20-24).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, представителем заявителя составлены процессуальные документы в первой инстанции (том 1 л.д. 5-14, том 2 л.д. 18, 87, 91, 102-104, том 3 л.д. 7, 9, 31, 27, 38, 44-47, 63-64, 84, 88-89, 95-102,119, 121-123), представитель заявителя участвовал в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.05.2021 (13,44 мин.), 09.06.2021 (07,41 мин.), 11.08.2021 (18,30 мин.), 07.10.2021 (16,47 мин.), 15.11.2021 (16,48 мин.), 08.12.2021 (10,49 мин.), 17.01.2022 (07,30 мин.), 26.05.2022 (04,42 мин.), 25.07.2022 (42,43 мин.), 22.08.2022 (23,26 мин.), 12.10.2022 (18,20 мин.), 21.11.2022 (45,27 мин.), 21.12.2022 (05,08 мин.), 02.03.2023 (17.58 мин.), 03.04.2023 (38,55 мин.), 26.04.2023 (07,50 мин.), 29.05.2023 (56,16 мин.), 05.06.2023 (40,31 мин.).

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил отзыв и принял участие в судебном заседании 14.08.2023.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание судебных издержек в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации№, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив объем издержек заявителя, с учетом сложности дела, принимая во внимание расценки, приведенные в рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, исходя из фактически оказанных представителем истца услуг, посчитал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 151 000 руб. (135 000 за представление интересов истца (18 судебных заседаний, ходатайство о назначении судебной экспертизы, представлении письменной позиции (8 процессуальных документов) и дополнительных доказательств, ходатайство об истребовании) +16 000 руб. в суде апелляционной инстанции (представление интересов в суде апелляционной инстанции и отзыв на апелляционную жалобу).

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апеллянта о том, что требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов за ознакомление с материалами дела не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги вошли в состав услуг – участие представителя в судебном заседании, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума № 1 указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае в пункте 3.1 договора истцом и его представителем согласовано, что ознакомление с материалами гражданского дела и подача соответствующего заявления в суд – 2000 руб. за каждый факт.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расходов истца за представление интересов в суде апелляционной инстанции в связи с отсутствием документального подтверждения, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно вышеуказанным Рекомендациям Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции: принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб. (заявитель просит взыскать 16 000 руб.). Как указано выше, факт оплаты услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономный (минимально возможный) размер» (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020 № Ф04-5229/2019 по делу № А67-10321/2017). Сторона вправе выбрать представителя, которому бы доверяла представление своих интересов, исходя из качества оказываемых услуг, предпочтений и иных критериев, определяемых на собственное усмотрение.

Доводы апеллянта о том, что Рекомендации Адвокатской палаты Рязанской области от 21.12.2021 не относятся к нормативному правовому акту, а носят рекомендательный характер, указанная в Рекомендациях информация имеет обобщенный, ориентировочный характер и не учитывает конкретных фактических обстоятельств судебного дела, в связи с чем, по мнению администрации, указанные рекомендации не имеют правового значения для разрешения вопроса о судебных расходах., отклоняются апелляционным судом, поскольку в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Каких либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) в подтверждение необоснованно заявленных расходов в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-2379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья


Е.В. Мосина