Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А54-3559/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3559/2018

24.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу №А54-3559/2018 (судья Савин Р.А.), в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (г. Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» (г. Рязань, ОГРН 1086229004388, ИНН 6229064710) о взыскании задолженности по оплате за поставленную электроэнергию за февраль 2018 года в сумме 131 670 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТеплоСтройИнвест») о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии за февраль 2018 года в сумме 131 670 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 с ООО «ТеплоСтройИнвест» в пользу ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» взыскана задолженность за февраль 2018 года в сумме 131 670 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 950 руб.

ООО «ТеплоСтройИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу №А54-3559/201, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дома, в связи с электроснабжением которых заявлены исковые требования, находятся в управлении ответчика.

Апеллянт также указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, ответчик не является исполнителем коммунальных услуг.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу №А54-3559/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу было предложено в срок до 27.08.2018 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройИнвест» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу №А54-3559/2018, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с реестром многоквартирных домов, опубликованным на официальном сайте Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области (gji.ryazangov.ru) ООО «ТеплоСтройИнвест» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: <...>, 1л, Зк1, ул. Братиславская, <...>, 5/1, 6, ул. Гоголя, д. 34/6, 26, 32, 7а, 21, 24, 9/8, 17, 3, 36, За, 48, пр-д Гоголя, <...><...>, ул. Полетаева, д. 1/14, 11, 6, 10/10, 11к1, 3, 5, 13к1, 2/12, ул. Толстого, д. 14/19, 6/20, 12а, 2/22, 8а, 8, 3, ул. Чернышевского, <...>, 8а, 10.

В соответствии с пунктом 14 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018, с изм. от 10.07.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354) управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

25.01.2017 согласно сопроводительному письму от 19.01.2017. № 12-16/19/01 с отметкой о получении ответчик получил, подписанный и направленный истцом договор энергоснабжения № 9776 от 20.01.2017 на приобретение электроэнергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов с приложениями №№ 1-6, для дальнейшего рассмотрения и подписания ответчиком.

Договор энергоснабжения № 9776 от 20.01.2017 ответчиком до настоящего времени не подписан. Письменного согласия заключить вышеуказанный договор энергоснабжения на условиях истца или на иных условиях, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации, истец от ответчика не получал.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения в спорные периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по поводу энергообеспечения многоквартирных жилых домов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Из частей 1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18).

В соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 года размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован.

В силу подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 21.1 Правил № 124 управляющие организации, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, управляющие организации, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил № 124 случаях, именуются для целей Правил № 124 исполнителями.

Поскольку собственники помещений приняли решение о заключении договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и об оплате ресурса непосредственной ресурсоснабжающей организации, последняя не расторгала с управляющей организацией договор энергоснабжения, то управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и обязана содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлять несанкционированное подключение, внедоговорное потребление коммунальных услуг и др.), обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества.

На основании изложенного, в силу заключенного договора управления, ответчик обязан оплачивать потребление электроэнергии на общедомовые нужды по многоквартирным домам, находящимся в управлении, в связи с чем доводы о том, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем не должен оплачивать образовавшуюся перед истцом задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общий фактический объем электроэнергии, поставленный ответчику в целях содержания общего имущества МКД по договору за февраль 2018 года составил 39 896 кВтч.

Ответчик не оплатил стоимость электрической энергии, поставленной ему по договору за февраль 2018 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии в размере 131 670 руб. 28 коп.

21.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2018 г. № 12/2-41/20/03 о задолженности за электроэнергию по договору. Ответчик оставил претензию без ответа.

Факт поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома, находящихся в спорный период в управлении ответчика, последним не оспорен, доказательств погашения задолженности по электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, за февраль 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за февраль 2018 года в сумме 131 670 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дома, за электроснабжение которых заявлены исковые требования, действительно обслуживаются ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что дома, действительно обслуживаются ответчиком в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данные доводы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.06.2018 принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу №А54-3559/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова