Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А62-4618/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу № А62-4618/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая Фирма «Комфорт» (далее – ООО «СКФ «Комфорт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 № 359 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу № А62-4618/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СКФ «Комфорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило восстановить срок на оспаривание постановление от 25.12.2017 № 359, решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным постановление от 25.12.2017 № 359, применить положения части 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ о назначении административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что департаментом не представлено неоспоримых доказательств получения обществом 09.01.2018 постановления от 25.12.2017 № 359, что предоставляет право заявителю на восстановление пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания за административное правонарушение и является достаточным основанием признания акта административного органа незаконным.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «СКФ «Комфорт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание ввиду нахождения в командировке. В обоснование необходимости отложения судебного заседания общество ссылалось на то, что в штате общества отсутствует другой специалист с юридическим образованием.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Обществом не представлены доказательства невозможности представления интересов заявителя иными представителями по гражданско-правовым договорам. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Кроме того, явка заявителя и его представителей в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.11.2017 по 05.12.2017 была проведена выездная проверка (по программе проведения проверок) при строительстве объекта капитального строительства: «Перинатальный центр областного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» |г. Смоленск)», расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенной проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО СКФ «Комфорт» (договор № 2546-СМР-С на строительство перинатального центра от 21.12.2015) осуществлялись строительно-монтажные работы с нарушениями требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил), а именно:

1. По оси 2 и оси 21 на фасаде ведется монтаж наружного утеплителя. Данный утеплитель по оси 2 протыкается на кронштейнах, по осям 2 и 21 остаются зазоры между плитами утеплителя более 2 мм, а так же имеются механические повреждения плит утеплителя, тем нарушены требования проектной документации (МО32-017/24-08-НВФ, лист 4 «Устройство навесной фасадной системы «Альт-Фасад»).

2. На момент проведения проверки ведутся работы по окраске помещений, при этом сквозь краску проступают трещины, чаще в местах устройства дверных проемов, что говорит о неверном монтаже листов ГКЛ и ГКЛВ в местах примыкания к дверным проемам (требования «Альбом технических решений фирмы GYPROC SAIT-GOBAIN», М 27.32/12-43.2 лист 55, лист 58).

3. Отсутствуют оконные кронштейны на откосах, монтаж которых согласно требованию альбома рабочей документации «Устройство навесной фасадной системы «Альт-фасада» М032- 017/024-08-НВФ, должен осуществляться до монтажа утеплителя на фасаде здания.

4. При укладке коммерческого гомогенного линолеума в помещениях перинатального центра при заведении напольного покрытия на стену, в углах устраивается большое количество лишних швов, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК-АР лист 1А.

5. В местах зоны укладки керамической плитки на стену отсутствует заведение на стену напольного покрытия на высоту 150 мм, чем нарушены требования проектной документации 13-2014ГК- АР лист 1А.

Таким образом, лицом, осуществляющим строительство ООО СКФ «Комфорт», нарушены требования проектной документации объекта капитального строительства, нарушены требования части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также требования регламентов (норм и правил)

Место совершения правонарушения: <...>. Время выявления правонарушения: 16-00 часов 05.12.2017, что подтверждается актом проверки от 05.12.2017 № 02-835 и протоколом об административном нарушении от 15.12.2017 № 448.

Отягчающими обстоятельствами, как указано в постановлении, является тот факт, что ООО СКФ «Комфорт» уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 «Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно вынесены постановление от 06.06.2017 № 173, постановление от 26.09.2017 № 300, постановление от 17.11.2017 № 328.

Постановлением департамента от 25.12.2017 № 359 ООО СКФ «Комфорт» привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 «Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В свою очередь, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Абзацем 2 части 2 статьи 208 АПК РФ также предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства общество указало, что о вынесении оспариваемого постановления от 25.12.2017 узнало 21.05.2018 после получения уведомления № 2190 от 16.05.2018 о сроке уплаты административных штрафов. Текст постановления получило у судебного пристава после обращения в суд с настоящим заявлением.

Из пояснений представителей департамента следует, что постановление от 25.12.2017 № 359 было своевременно направлено в адрес общества по электронной почте и заказным письмом с уведомлением, постановление получено адресатом 09.01.2018.

Как установлено судом, оспариваемое постановление от 25.12.2017 № 359 направлено в адрес ООО СКФ «Комфорт» с сопроводительным письмом от 27.12.2017 № 6525 заказным письмом с уведомлением и получено адресатом 09.01.2018 (т. 1 л.д. 111-112).

В свою очередь, обществом в материалы дела представлена копия книги учета входящей корреспонденции за 2017-2018 года, где под номером 25 за 09.01.2018 указана входящая корреспонденция от департамента госстройнадзора Смоленской области; указан входящий номер 58 от 11.01.2018, однако поскольку графы Книги не имеют наименований, не ясно, чей указан входящий номер и почему документ, имея входящую дату «11.01.2018», поступил в общество 09.01.2018 (т. 1 л.д. 142-148).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции справедливо отнесся к критически к представленному обществом Акту об отсутствии документа от 22.05.2018 (т. 1 л.д. 12-13) при наличии почтового уведомления о получении постановления, поскольку данный акт составлен заинтересованными лицами; относительно представленного департаментом в материалы дела почтового уведомления обществом претензий не заявлено.

При таких обстоятельствах установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек 23.01.2018.

В Арбитражный суд Смоленской области настоящее заявление общество направило 15.05.2018.

Как верно указал суд первой инстанции, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия объективных причин, обосновывающих невозможность направления в установленный законом срок жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в случае, если бы общество действительно не получило оспариваемое постановление, но зная о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено определение № 448пр о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (на 10.00 час. 25.12.2017)), могло и должно было принять меры для выяснения причин неполучения постановления и выяснения результата рассмотрения административного дела, чего сделано не было.

В свою очередь, обществом не опровергнуты представленные департаментом доказательства получения обществом оспариваемого постановления.

Доказательств наличия объективных причин, обосновывающих невозможность направления в установленный законом срок заявления на постановление по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что оспариваемое постановление получено обществом 09.01.2018 (вступило в законную силу 23.01.2018), а заявление о признании его незаконным подано в суд лишь 15.05.2018, суд первой инстанции, оценив обозначенные обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока факты, пришел к правомерному выводу о том, что таковые не могут быть отнесены к числу объективных, не зависящих от воли общества и препятствующих в реализации последним принадлежащего ему права на судебную защиту.

Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, которые могли бы быть отнесены к числу объективных, не зависящих от воли общества и препятствующих в реализации последним принадлежащего ему права на судебную защиту, из материалов дела не усматривается.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных обществом требований об оспаривании постановления административного органа в рассматриваемом случае не имеется, поскольку пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2018 по делу № А62-4618/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Коммерческая фирма «Комфорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов