Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А43-14913/2022

Дело № А43-14913/2022
27 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу № А43-14913/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гитан», д.Дудкино, пос.«Мосрентген» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Арабяна Маме Титаловича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс», о взыскании стоимости некачественного товара,


по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к общества с ограниченной ответственностью «Гитан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и договорной неустойки,


при участии в судебном заседании представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Гитан» – адвоката Степановой В.Е. по доверенности от 26.04.2024 сроком на 1 год (т. 4 л.д. 89);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – ФИО1 по доверенности от 04.12.2024 № 45 сроком до 04.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании (т. 4 л.д. 90, 91);

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Арабяна Маме Титаловича, общества с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Гитан» (далее – ООО «Гитан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») о взыскании 3 860 000 руб. стоимости некачественного товара, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., 55 300 руб. расходов на досудебную экспертизу и расходы по судебной экспертизе.

ООО «Стандарт» обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Гитан» о взыскании 2 837 570 руб. основного долга и 2 837 570 руб. договорной неустойки по договору поставки № 09072021 от 09.07.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бетон-Экспресс» и  индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением от 11.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Гитан» 3 860 000 руб. стоимости некачественного товара, 55 300 руб. расходов по досудебной оценке, 47400руб.00коп расходов по судебной экспертизе, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 42 300 руб. расходов по госпошлине. Взыскал с ООО «Стандарт» в доход бюджета РФ 277 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стандарт» отказал. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ООО НЭО «Зенон» 69 600 руб. перечисленные по платежному поручению № 487 от 11.11.2022; 17 400 руб. перечисленные по платежному поручению № 413 от 11.11.2022; 30 000 руб. перечисленные по платежному поручению №719 от 19.12.2023; 30 000 руб. перечисленные по платежному поручению № 541 от 19.12.2023. Возвратил ООО «Гитан» с депозита Арбитражного суда Нижегородской области излишне оплаченные  по платежному поручению № 541 от 19.12.2023 30 000 руб. расходов по дополнительной экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований; удовлетворить встречное исковое заявление.

Указал, что суд не принял во внимание, что эксперт в заключении № 108/11-22 от 29.05.2023 сделал вывод о нарушении технологии укладки бетона (добавление воды при заливке), которое могло привести к уменьшению заявленной прочности бетона, причем значительной, а также эксперт установил значительные нарушения технологии укладки пола. Согласно пункту 1.2 договора подряда №2 от 30.06.20211 предусмотрена прямая обязанность Подрядчика выполнить работы, в соответствии со строительными нормами и правилами, с соблюдением Правил техники безопасности при проведении СМР и требований Арендодателя. Более того, в нарушение условий договора, материалы дела не содержат доказательств входного контроля, лабораторных исследований при входном контроле или необходимого ухода за твердеющим бетоном истцом, ООО «Гитан» или подрядной организацией ИП ФИО2

Также заявитель обратил внимание на договор поставки заключенный между ООО «Бетон-Экспресс» на поставку бетона по тому же адресу, и по тем же датам, что свидетельствует о том, что в ООО «Гитан» поставляли бетон 2 поставщика: ООО «Стандарт» и ООО «Бетон-Экспресс», при этом не представляется возможным установить, что ООО «Стандарт» поставляло не качественный бетон, а ООО «Бетон-Экспресс» поставляло качественный бетон.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «Стандарт» с указанием партий, дат и номеров отгрузок ИП ФИО2, согласно которым объем поставленный в адрес ИП ФИО2 является дополнительным к объему поставленному ООО «Гитан», а не входит в этот объем.

Вопреки выводам суда первой инстанции, протоколы испытаний, предоставленные в материалы дела содержат весь промежуток поставок бетона в адрес ООО «Гитан», более того ООО «Стандарт» является заводом изготовителем бетонных смесей, и на протяжении всего периода отгрузок ведется выходной контроль отгружаемой продукции, вне зависимости от Заказчика. Обязанности по передаче указанных протоколов испытаний и ООО «Стандарт» отсутствует, поскольку Заказчикам передается паспорт качества, а не протокол испытания, вместе с тем именно у Заказчика присутствует обязанность входного контроля принимаемой поставляемой продукции.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель сослался на выводы заключения специалиста Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» и рецензии на заключение эксперта №02/22-24 от 29.02.2024 г. по Арбитражному делу А43-14913/2022.

Представитель ООО «Стандарт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО «Гитан» в судебном заседании возразил против доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между ООО «Стандарт» (поставщик) и ООО «Гитан» (покупатель) заключен договор поставки №0907202.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался по заявке покупателя в течение срока действия договора передать в собственность покупателя бетон или раствор (именуемые в дальнейшем товар), а покупатель обязался принять и оплатить товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что наименование, ассортимент (марка и класс бетона или раствора) товара, объем поставки и цена поставки согласуются сторонами в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора сроки поставки и количество товара по каждой партии согласуются сторонами на основании письменной заявки покупателя, предоставленной поставщику не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу. Качество товара удостоверяется документом о качестве, который передается вместе с накладной.

Согласно пункту 3.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара, в том числе в случае предоставления покупателю отсрочки платежа, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Цена на товар устанавливается поставщиком и указывается в спецификации. оплата по договору производится в порядке 100% предоплаты. Расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика (пункт 4.1 договора).

Между сторонами были подписаны спецификации (приложение №1, №2), согласно которым к поставке согласованы:

бетон М-350 (В 25) на гравии, количеством 200 м3, общей стоимостью 1080000руб.,

бетон М-350 (В 25) на гравии, количество – 150 м3, общая стоимость 825 000 руб.,

бетон М-300 (В 22,5) на гравии, количество – 38,679м3, общая стоимость 205 000руб.

В подтверждение качества поставляемого товара ООО «Стандарт» представлены паспорта качества №84, №85 от 09.07.2021, №86 от 17.08.2021.

В рамках договора и во исполнении спецификации согласно универсальным передаточным документам №265 от 09.07.2021 и №266 от 17.08.2021 поставлен бетон стоимостью общей стоимостью 2 110 000 руб.

Поставленный по УПД 265 от 09.07.2021 и №266 от 17.08.2021 бетон оплачен платежными поручениями № 168 от 17.08.2021 и № 138 от 09.07.2021, что сторонами не оспаривается.

ООО «Стандарт» поставило в адрес ООО «Гитан» бетон по УПД №№291, 292, 293 от 01.10.2021 общей стоимостью 2837570руб.00коп., который оплачен не был, что сторонами не оспаривается.

Для выполнения работ по бетонированию пола ангара по месту нахождения обособленного подразделения (607251, Нижегородская область, Арзамасский район, село Веригино) с использованием бетона, приобретенного у ООО «Стандарт», 30.06.2021 ООО «Гитан» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор подряда №2.

Общая стоимость работ, в том числе приобретенных материалов по объекту составляет 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Выполнение задания в рамках договора осуществлялось ИП ФИО2 в соответствии с техническим заданием от 30.06.2021. На отдельные скрытые работы оформлены акты № 1-8.

ИП ФИО2 в рамках выполнения работ по договору подряда №2 от 30.06.2021 по УПД №288 от 30.08.2021, №289, 290 от 31.08.2021 приобрел у ООО «Стандарт» бетон общей стоимостью 1750000руб. 00коп.

Платежными поручениями от 31.08.2021 ИП ФИО2 перечислил ООО «Стандарт» за бетон 1 750 000 руб.

ООО «Гитан» в пользу ИП ФИО2 оплатило платежными поручениями в рамках договора №2 от 30.06.2021 за строительство ангара 1 750 000 руб.

После заливки полов складов, бетоном, поставленным ООО «Стандарт» (в рамках договора поставки №0907202 от 09.07.2021, заключенного с ООО «Гитан», в рамках правоотношений с ИП ФИО2) на полах появились сквозные трещины.

В целях установления причин растрескивания бетона ООО «Гитан» (заказчик) заключило с ООО «НН-Орггехстрой» (исполнитель) договор №68/21 от 09.09.2021 на проведения инструментальных исследований бетона  полов 4-х складов, расположенных в с.Веригино Арзамасского района Нижегородской области.

Общая стоимость выполнения исследований конструкций бетона составила 55300руб. 00коп., которая оплачена платежными поручениями №205 от 16.09.2021, №217 от 28.09.2021.

ООО «Гитан» известило о проведении исследования ООО «Стандарт» телефонограммой.

Согласно результатам инструментальных исследований бетона в конструкции полов складов №01-2021 от 24.09.2021 ООО «НН-Орггехстрой» пришло к выводу, что  практически все трещины, за исключением в зоне № 4, является сквозными и распространяются на всю толщину верхнего испытанного слоя бетона. Только в одной из испытанных зон (в зоне № 2) значение фактического класса по прочности на сжатие соответствует значениям прочности для заявленного класса В22,5. В остальных испытанных зонах значения прочности на сжатие бетона соответствуют значениям, удовлетворяющим требованиям для бетонов класса от В12,5 до В20.

ООО «Гитан» в связи с результатами исследований №01-2021 от 24.09.2021 пришло к выводу о не качественности бетона (фактическая прочность бетона ниже заявленной), в связи с этим приостановило оплату бетона поставленного по УПД №№291, 292, 293 от 01.10.2021 общей стоимостью 2837570руб.00коп.

22.02.2022 между ООО «Гитан» и ИП ФИО2 заключили соглашение о переуступке прав требований к ООО «Стандарт» в рамках договора подряда в части требований, вытекающих из поставки некачественного бетона. Размер уступленного требования по Договору подряда от 30.06.2021 определен равным стоимости поставленного ООО «Стандарт» бетона и составляет 1750000руб.

Уведомлением, направленным 22.02.2022, об уступке было уведомлено ООО «Стандарт». Возражений относительно действительности переуступаемого права в установленные законом сроки не поступило.

24.02.2022 с участием представителя ООО «Стандарт» состоялся осмотр полов, заливка которых осуществлялась с использованием бетона, приобретенного у ответчика. В ходе осмотра был составлен акт, в котором представитель ООО «Стандарт» от подписи отказался,  замечаний не отразил.

На основании изложенного, ООО «Гитан»  обратилось к ООО «Стандарт» с претензиями от 11.03.2022,  28.03.2022 о возврате денежных средств, перечисленных за бетон в общей сумме 3 860 000руб. 00коп.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик отклонил исковые требования, поскольку обязательства исполнены им надлежащим образом, бетон поставлен – надлежащего качества, недостатки полов возникли по иным причинам, в том числе имеющим эксплуатационный характер, заявил встречный иск  о  взыскании долга 2 837 570руб. 00коп.  и неустойки в сумме 2 837 570руб. 00коп. за бетон, поставленный по УПД №№291, 292, 293 от 01.10.2021.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «ЗЕНОН».

Согласно  экспертному заключению № 108/11-22 от 29.05.2023:

1) Марка фактически уложенного бетона не соответствует условиям договора №09072021 и находится диапазоне 31-81% от заявленной (договорной) прочности.

2) При устройстве бетонных полов в здании склада, расположенного по адресу Нижегородская область, Арзамасский район, с. Веригино, не выполнены общие требования, в том числе по составлению проекта устройства пола, по составлению актов освидетельствования скрытых работ по устройству основания бетонного пола, по лабораторному исследованию степени утопления грунта основания пола, по уходу за бетоном при его твердении; предоставленный акт освидетельствования скрытых работ по устройству армирования бетонного пола не отражает расположения арматуры по высоте в теле бетона, отсутствует номер склада, где производилось армирование, т.е. данный документ не может считаться исполнительной документацией. Кроме того, на некоторых участках полов имеются отклонения поверхности покрытия от плоскости (до 12 мм) при проверке двухметровой контрольной рейкой. Фактическая толщина слоя бетонных полов во всех четырех складах составляет 70-80 мм, что не соответствует допускаемой минимальной толщине пола, производственных помещений в 100 мм. На некоторых участках полов имеются трещины с недопустимой шириной раскрытия.

3) Если в бетон добавить воды больше, чем нужно для оптимального за-творения, его прочность резко уменьшается. Соотношение воды и цемента (водоцементное соотношение – обозначается В/Ц – масса воды/масса цемента) – важная характеристика бетона. От этого соотношения напрямую зависит прочность бетона: чем меньше В/Ц, тем прочнее бетон. После укладки бетонная смесь с излишней водой затворения может расслаиваться, прочность бетона может снижаться в несколько раз. Нарушение технологии укладки бетона (добавление воды при заливке) могло привести к уменьшению заявленной прочности бетона, причем значительной.

4) К производственным дефектам (дефектам допущенным при устройстве полов в здании склада, расположенного по адресу Нижегородская область, Арзамасский район, с. Веригино) относятся следующие: бетонные полы в здании склада выполнены без соответствующего проекта, полы не соответствуют строительным нормам и правилам  по подготовке основания пола (в складах № 1 и № 2), по допускаемой минимальной толщине бетонного пола, по армированию (отсутствию армирования), по неправильной конструкции основания пола (в складах № 3 и 4), по прочности бетона, по отсутствию необходимого усиления конструкции пола у въездных ворот, по отклонению поверхности пола от плоскости, по наличию трещин с недопустимой шириной раскрытия. К эксплуатационным дефектам относятся значительные загрязнения поверхности пола, в том числе локальные загрязнения минеральными маслами, наличие в складах работающей сортировочной техники, вызывающей вибрацию

5) В нормативных документах по строительству понятия «силовой пол» отсутствует. Отсутствуют особые требования, предъявляемые к силовым полам для эксплуатирования большегрузной техникой и высотного хранения овощей, вследствие этого исследование по данному вопросу не проводилось. В вышеприведенном исследовании по первым вопросам приведено сопоставление фактически выполненных бетонных полов с нормативными требованиями к устройству бетонных полов в производственных помещениях, в том числе к устройству полов для эксплуатирования большегрузной техникой и высотного хранения овощей.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 удовлетворены ходатайства сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, отраженным в заключении № 02/11-24 от 29.02.2024:

1. Прочность бетонного пола на складе № 4 здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Веригино, только на двух из четырех участков соответствует условиям договора № 09072021. Прочность бетона пола по всему складу находится в диапазоне 74-138% от заявленной (договорной) прочности; прочность бетонного пола на складе № 3 здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Веригино, только на одном их четырех участков соответствует условиям договора № 09072021. Прочность бетона пола по всему складу находится в диапазоне 58-101% от заявленной (договорной) прочности.

2. Объем бетона, не соответствующего условиям договора № 09072021, использованного при заливке полов на складах 1-4 здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Веригино, составляет 423,3 м3.

3. Согласно теории твердения бетона, в силу специальных знаний эксперта: не существует признаков, даже теоретических, которым можно было бы определить, добавлялась ли вода в бетонную смесь при укладке бетона. Невозможно определить, добавлялась ли вода в бетонную смесь при заливке бетонных полов на складах 1-4 здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Веригино.

4. Объем всего бетона, использованного при заливке полов на складах здания, расположенного по адресу:  Нижегородская область, Арзамасский район, с. Веригино, составляет 514,3 м3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материалы дела представлен ответ ИП ФИО2 на запрос адвоката от 03.06.2024, в котором указывается, что точные данные по количеству машин, привозивших бетон, нигде не фиксировались. Относительно причин выявления бетона разных марок в пределах площади одного помещения считает, что это возникло по причине поставки бетона соответствующих марок. С учетом того, что площадь каждой зоны (отдельного помещения) склада составляет от 900 кв. м. до 1 300 кв. м. В среднем расход бетона определялся в следующих пропорциях: из расчёта 1 куб. заливает около 10-15 м2. Поскольку машины (бетономешалки) были шести кубовые, десяти кубовые и двенадцати кубовые, то на бетонирование полов одного помещения (зоны) склада использовалась около 20-30 машин. Наличие в разных частях одного помещения бетона разной марки, предположительно, обеспечено тем, что в разных машинах, которые привозили бетон для заливки одного помещения, был бетон разной марки.

В судебном заседании 19.06.2024 был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «БетонЭкспресс», ФИО3, который пояснил, что его организация и он сам лично доставлял бетон на объект ООО «Гитан», также пояснил, что по просьбе работников, находящихся на объекте, разбавлял бетон водой.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный бетон поставлен ненадлежащего качества, при этом невозможно определить, добавлялась ли вода в бетонную смесь при заливке бетонных полов, поскольку доказательств, опровергающих поставку бетона ненадлежащего качества, не представлено, недостатки товара носят неустранимый характер, суд удовлетворил требования ООО «Гитан» по основному иску о взыскании 3 860 000руб. стоимости некачественного товара, встречные требования ООО «Стандарт» о взыскании стоимости поставленного товара по договору от 09.07.2021 в сумме 2 837 570руб. оставил без удовлетворения.

Также судом принято решение об отнесении на ответчика расходов истца 55300руб. по досудебной оценке, 47400руб. по судебной экспертизе, 50000руб.00коп. по оплате услуг представителя и 42300руб. по госпошлине.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья  408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли - продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется уплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из   экспертных заключений № 108/11-22 от 29.05.2023 и № 02/11-24 от 29.02.2024, эксперты пришли к категоричному выводу о ненадлежащем качестве поставленного  бетона.

При этом вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае не представляется невозможным определить, добавлялась ли вода в бетонную смесь при заливке бетонных полов, поскольку отсутствует соответствующая методика.

Исследовав указанные заключения, суд апелляционной инстанции повторно установил, что они являются полными, не содержат неясностей и противоречий, включают обоснованные выводы по поставленным вопросам, судом не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка, обладают специальными знаниями по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал эти заключения достоверными доказательствам по делу. Несогласие с экспертными заключениями не свидетельствует о том, что данные доказательства являются ненадлежащими; выводы судебных экспертов не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертами сделан вывод о нарушениях в производстве строительно-монтажных работ, что повлияло на результат, однако, вопреки доводам апелляционной жалобы в указанных заключениях присутствует категоричный вывод о некачественности бетонной смеси, поставленной ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, ответчик доказательств, опровергающих поставку бетона ненадлежащего качества, не представил.

Согласно заключению №02/11-24 от 29.02.2024 невозможно определить добавлялась ли вода в бетонную смесь при заливке бетонных полов на складах 1-4 здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с.Веригино.

Показания свидетеля директора ООО «БетонЭкспресс», ФИО3 обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не подтвержденные соответствующими доказательствами, применительно к положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на внесение каких-либо изменений в состав перевозимого бетона не предусмотрено у ООО «Бетон-Экспресс» в соответствии с условиями договора № 6-2021 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Бетон-Экспресс» (исполнитель) и ООО «Стандарт» (заказчик).

Протоколы определения прочности бетона представленные ответчиком подтверждают качество контрольных образцов бетонной смеси, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  установлено, что в ее состав вносились изменения в виде добавления воды в различной пропорции перевозчиком ответчика.

Таким образом указанные доказательства ответчика не входят в противоречие с выводами, отраженными в экспертных заключениях.

На основании оценки представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что использованный при заливке полов в здании, расположенном по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Веригино, бетон в объеме 423,3м3 при общем объеме заливки 514,3 м3, не соответствует условию о качестве бетона (марка В22,5 и В25), недостатки товара носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО «Гитан» по основному иску, а  встречные требования ООО «Стандарт» оставил без удовлетворения, в связи с тем, что товар признан некачественным.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть бетона в соответствии с экспертным заключениям соответствовала или превышала технические требования по прочности, отраженные в договоре, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из экспертного заключения, этот бетон распределен неравномерно по полу помещения, выделить его в натуре невозможно, в связи с чем для устранения недостатков бетонной стяжки пола необходим будет полный ее демонтаж и заливка заново.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2024 по делу № А43-14913/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


А.Н. Ковбасюк


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова