Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А50-6024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5246/22

Екатеринбург

28 ноября 2022 г.


Дело № А50-6024/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по делу № А50-6024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.03.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» (далее – общество «СтройИнвестПроект») – ФИО3 (доверенность 05.10.2022).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной отвентственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – общество «Стройгазконсалтинг», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газкомплект» (далее – общество «Газкомплект», должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 заявление общества «Стройгазконсалтинг» признано обоснованным, в отношении общества «Газкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4; требование общества «Стройгазконсалтинг» в сумме 23 722 774 руб. 40 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества-должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 общество «Газкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда от 11.05.2021 и постановлением суда от 29.08.2022, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения требования общества «Стройгазконсалтинг» в реестр требований кредиторов должника, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал на преюдициональность судебного акта по делу № А40-306529/19-6-786, в результате чего все новые доводы и новые доказательства ФИО1 о том, что де-факто расчеты между обществом «Газкомплект» и обществом «Стройгазконсалтинг» были проведены и задолженность перед обществом «Стройгазконсалтинг» была погашена – остались без внимания. Кассатор полагает, что принцип обязательности судебных актов, вступивших в силу, носит относительный, а не абсолютный характер, при этом судебный акт, состоявшийся без участия заявителя в другом деле, не может быть ему противопоставлен в настоящем деле. Кроме этого, ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно лишил его права на получение и представления доказательств, поскольку отклонил заявленные ходатайства об истребовании доказательств, что также привело к судебной ошибке и лишению права на эффективную судебную защиту. Помимо изложенного, заявитель приводит доводы о том, что трехлетний срок исковой давности истек – 05.09.2016, о чем было заявлено, при этом особенности правового регулирования банкротных правоотношений и институт защиты от злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) дают возможность защищаться заявителю от необоснованного включения в реестр задавненных требований, которые были «просужены» без заявления о пропуске срока исковой давности исключительно из-за злоупотребления правом. Наряду с этим, заявитель считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно отклонено ходатайство о процессуальном правопреемстве и о привлечении третьих лиц к участию в деле. Кассатор утверждает, что кредитор на момент рассмотрения апелляционной жалобы утратил свой материальный и процессуальный статус в силу чего априори не мог участвовать в судебном заседании и заявлять какие-либо доводы, ходатайства и возражения. Относительно привлечения третьих лиц, заявитель полагает, что поскольку ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обладают правом на экстраординарное обжалование судебного акта по делу, то постольку судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 прямо влияет на права и обязанности указанных лиц.

Поступивший от общества «СтройИнвестПроект» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче заявления о признании общества «Газкомплект» несостоятельным (банкротом) общество «Стройгазконсалтинг» указывало на наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19-6-786 о взыскании с общества «Газкомплект» в пользу общества «Стройгазконсалтинг» долга в сумме 23 722 774 руб. 40 коп. по договору поставки от 27.11.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19-6-786 оставлено без изменения.

Арбитражным судом 08.07.2020 был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.09.2020 на основании судебного акта возбуждено исполнительное производство, которое постановлением от 16.12.2020 окончено, исполнительный лист возвращен без исполнения взыскателю.

Поскольку требования кредитора не погашены, последний обратился в суд с заявлением о признании общества общества «Газкомплект» несостоятельным (банкротом). На дату подачи заявления в суд общая сумма задолженности общества «Газкомплект» перед обществом «Стройгазконсалтинг» составила 23 722 774 руб. 40 коп. основного долга.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения не представлено, кандидатура временного управляющего ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части - в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требований общества «Стройгазконсалтинг» – не имеется, выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам настоящего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Приведенные положения направлены на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рассмотренном случае основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила непогашенная им в течение более трех месяцев задолженность перед кредитором в сумме 23 722 774 руб. 40 коп., составляющая сумму основного долга по договору поставки, взысканного решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19, вступившим в законную силу.

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании общества «Газкомплект» несостоятельным (банкротом) свидетельствует о его намерении обеспечить получение от должника причитающиеся в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом денежные средства, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.

В соответствии со статьями 134, 137 Закона о банкротстве требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела доказаны наличие, размер и обоснованность требований общества «Стройгазконсалтинг» к должнику в сумме 23 722 774 руб. 40 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебным актом, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным и подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о том, что у должника отсутствует задолженность перед обществом «Стройгазконсаднтиг», фактически дело о банкротстве является фиктивным и инициировано только с целью оспаривания сделки ФИО1 по специальным основаниям и с целью незаконного возложения на учредителя субсидиарной ответственности, исходил из следующего.

Во-первых, задолженность общества «Газкомплект» перед обществом «Стройгазконсалтинг» имеет реальный характер, возникла вследствие неисполнения должником обязательств по поставке товара и не возврате предоплаты, полученной им в счет предстоящей поставки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А40-306529/19.

Во-вторых, доказательств аффилированности общества «Газкомплект» и общества «Стройгазконсалтинг» в материалы дела не содержат.

И, в-третьих, ФИО1 не оспаривает факт получения обществом «Газкомплект» предоплаты в счет будущей поставки и неисполнения им обязательств по поставке товара, фактически доводы ФИО1 сводятся к тому, что задолженность отсутствует в связи с ее погашением в результате зачета встречных требований. Вместе с тем, в данной части, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих зачет встречных требований. В свою очередь, к утверждению о том, что все документы об уступке и зачете переданы в общество «Стройгазконсалтинг» суд отнесся критически, поскольку документы составляются в экземплярах по количеству сторон сделки, основания для передачи всех документов одной стороне не раскрыты, такое поведение не соответствует обычаям делового оборота, обычной практике. Ссылка на отсутствие со стороны общества «Стройгазконсалтинг» претензий к должнику на протяжении более четырех лет и не обращение в суд за взысканием задолженности, как заключил апелляционный суд, не может быть признана доказательством наличия договора уступки и соглашения о зачете встречных требований. Более того, в рамках дела № А40-306529/19 общество «Газкомплект» наличие долга не оспорило, об его погашении зачетом не заявляло.

Помимо изложенного, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что возражая против наличия взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19 задолженности, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, при подаче которой были заявлены возражения относительно размера задолженности, ее реальности, а также заявлено о пропуске срока исковой давности и фальсификации доказательств. В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приведены те же обстоятельства, которые заявлены им в апелляционной жалобе по настоящему делу. Жалоба ФИО1 была принята к производству Девятого арбитражного апелляционного суда определением от 11.05.2022, по результатам ее рассмотрения 24.06.2022 судом вынесено постановление, в соответствии с которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции заключить, что ФИО1 реализовал свое право на обжалование судебного акта о взыскании задолженности с общества «Газкомплект».

Доводы ФИО1 о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционным судом отклонены с указанием на то, что срок исковой давности, о применении которого заявлено в рамках настоящего дела, не может быть применен к требованиям, которые рассмотрены и установлены в рамках другого дела о взыскании задолженности с должника, по итогам которого принят судебный акт, вступивший в законную силу. В рамках дела о банкротстве на стадии рассмотрения заявления о включении требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, установлению подлежит лишь соблюдение заявителем сроков на принудительное исполнение, который в рассматриваемом случае не пропущен. Заявляя о применении срока исковой давности, ФИО1 фактически пытается нивелировать последствия не заявления обществом «Газкомплект» о попуске срока исковой давности при рассмотрении иска общества «Стройгазконсалтинг», преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм законодательства о банкротстве либо процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Вопреки позиции ФИО1, решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2020, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит обязательному исполнению (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 воспользовался правом на экстраординарное обжалование решения суда по делу № А40-306529/19 в апелляционном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно сведениям общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2022 вышеуказанные решение суда первой инстанции от 31.01.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Как ранее уже отмечено, если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Закон о банкротстве не запрещает суду, рассматривающему требования кредиторов, разрешать иные разногласия, например, связанные с очередностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В то же время в рассматриваемом случае таких возражений со стороны ФИО1 заявлено не было: по сути, позиция участника должника заключалась в необходимости повторной проверки наличия оснований для включения требования кредитора в реестр, вне зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта, что не может быть признано правильным.

Ввиду вышеизложенного в данном случае основания для непринятия решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу № А40-306529/19, которым подтверждены требования кредитора в сумме 23 722 774 руб. 40 коп., отсутствуют.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Изложенный в кассационной жалобе довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны кредитора, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у общества «Стройгазконсалтинг» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен. Предоставленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации инструменты для сбора доказательств посредством, в частности, заявления ходатайств об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о назначении экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направлены на наиболее полное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Между тем, в рассматриваемом случае заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем апелляционный суд обоснованно не установил обстоятельств для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, правомерно отметив, что доводы заявителя и соответствующие ходатайства фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном порядке, что недопустимо.

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о процессуальном правопреемстве, кассационным судом признаны несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 22.08.2022 удовлетворено заявление общества «СтройИнвестПроект» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества «Стройгазконсалтинг» на общество «СтройИнвестПроект» по требованию на сумму 23 722 774 руб. 40 коп., правовые основания для проведения правопреемства повторно в отношении этого же требования в рамках рассмотрения настоящего спора у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционной коллегией все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие установлении требовании кредиторов в деле о банкротстве, применены правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, в том числе положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2021 по делу № А50-6024/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиН.В. Шершон


О.Н. Новикова