Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А05-12296/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12296/2016
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу № А05-12296/2016 (судья Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения:163000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кодинский производственный комплекс» муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164820, .<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (место нахождения: 164840, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия путем взыскания в конкурсную массу Должника 1 655 134 руб. 39 коп.

Определением суда от 30.06.2018 заявление удовлетворено.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и прекратить производство по делу. В её обоснование ссылается на то, что об убыточности деятельности Предприятия Администрации стало известно лишь в феврале 2017 года после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Должника, поскольку руководителем Предприятия не представлялись ни план финансово-хозяйственной деятельности Должника ни ежемесячные отчеты о его деятельности. Указывает, что объекты теплоснабжения переданы другой организации на основании концессионного соглашения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие учреждено администрацией муниципального образования «Кодинское» 25.09.2013, уставной фонд Предприятия определен в размере 100 000 руб., в уставной фонд Предприятия передан автомобиль УАЗ 39099, 2004 года выпуска, стоимостью 100 000 руб.

Согласно уставу Предприятия оно создано для осуществления следующих видов деятельности: содержание и обслуживание жилого фонда, коммунальные услуги, а именно: услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения, услуги бани, сбор и вывоз бытовых и промышленных отходов и прочие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Предприятие зарегистрировано 30.10.2015, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда.

Постановлениями муниципального образования «Кодинское» от 25.11.2013 № 37 и от 31.03.2014 № 9 Предприятию в хозяйственное ведение переданы следующие объекты: имущественный комплекс, включающий в себя здание тепловой станции, котлы и прочее оборудование балансовой стоимостью 783 801 руб. 52 коп., остаточной стоимостью 230 448 руб. 44 коп., а также имущественный комплекс, включающий в себя здание насосной станции п. Кодино с водопроводом и башней балансовой стоимостью 101 656 руб. 76 коп., остаточной стоимостью 0 руб.

Администрацией муниципального образования «Кодинское» и Администрацией 30.06.2015 заключено соглашение о передаче отдельных полномочий муниципального образования «Кодинское».

Постановлением от 30.06.2015 № 2/ПК Администрация муниципального образования «Кодинское» изъяла из хозяйственного ведения Предприятия насосные станции, водопровод, здание котельной, котлы и оборудование.

На основании договора пожертвования от 29.07.2015 № 11 муниципальное образование «Кодинское» передало в пользу муниципального образования «Онежский муниципальный район» здание котельной и тепловые сети.

За муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» 20.08.2015 зарегистрировано право собственности на здание котельной, находящейся в <...> и на тепловые сети, находящиеся в <...>.

В период с 16.09.2015 по 29.10.2015 за муниципальным образованием «Онежский муниципальный район» зарегистрировано право собственности на водонапорные башни, водопроводные сети, водозабор, находящиеся в пос. Кодино и пос. Мудьюга.

На основании договора пожертвования от 07.10.2015 № 3 муниципальное образование «Кодинское» передало в пользу муниципального образования «Онежский муниципальный район» Предприятие, в составе уставного фонда Предприятия – автомобиль УАЗ 39099 2004 года выпуска.

Муниципальное образование «Онежский муниципальный район» 16.10.2015 утвердило изменения в устав Предприятия, согласно которому изменилось наименование Предприятия, его учредитель, полномочия собственника осуществляет Администрация.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2018 учредителем Предприятия является Администрация, о чем 30.10.2015 внесена запись в реестр.

На основании постановления муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 20.11.2015 № 1389, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.11.2015 и акта приема-передачи от 20.11.2015 Предприятию передан в хозяйственное ведение имущественный комплекс, включающий в себя восемь единиц недвижимого имущества, предназначенного для водоснабжения (водонапорные башни, водопроводные сети, водозабор, находящиеся в пос. Кодино и пос. Мудьюга).

Однако впоследствии постановлением от 30.12.2016 № 2119 муниципальное образование «Онежский муниципальный район» изъял из хозяйственного ведения Предприятия имущественный комплекс, включающий в себя восемь единиц недвижимого имущества, предназначенного для водоснабжения (водонапорные башни, водопроводные сети, водозабор, находящиеся в пос. Кодино и пос. Мудьюга).

Определением суда от 26.01.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 17.07.2017 процедура наблюдения прекращена, Должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, с ноября 2015 года в состав имущества Должника входили объекты водоснабжения и УАЗ 39099 2004 года выпуска, а по состоянию на 01.01.2017 в составе имущества должника остался лишь автомобиль УАЗ 39099, с 01.01.2017 работники Должника уволены (кроме бухгалтера), назначен новый директор, но иное имущество для осуществления уставной деятельности Должнику не предоставлено, Предприятие прекратило хозяйственную деятельность.

Ссылаясь на то, что совершение Администрацией указанных действий привело к невозможности полного погашения требований кредиторов Должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Из положений пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии перечисленных в нем обстоятельств, в том числе, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 указанной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, в том числе если заявление о признании сделки недействительной не подавалось (подпункт 1 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53 контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Судом первой инстанции установлено, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности Предприятия, исключило возможность осуществления им своих уставных задач и привело его к банкротству.

Из имеющихся материалов следует, что до июля 2015 года при ведении двух основных видов деятельности Предприятие стабильно вело хозяйственную деятельность, и пусть с временным разрывом, но оплачивало кредиторскую задолженность за счет поступающих денежных средств.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год дебиторская задолженность составляла 1518 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляла 1442 тыс. руб.

В то же время по данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год дебиторская задолженность составляла 562 тыс. руб., а кредиторская задолженность составляла 2067 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что убыточным Предприятие стало к концу 2015 года, а к концу 2016 года лишилось практически всего имущества, предназначенного для ведения уставной деятельности, что привело к его несостоятельности (банкротству).

Изъятое у Должника имущество подлежало включению в конкурсную массу с целью его реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению Администрации, судом сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Администрации, в том числе по изъятию имущества, и невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294).

В силу пункта 1 статьи 299 этого же Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, в данном случае отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку факт передачи Предприятию в целях осуществления им уставной деятельности и использование Должником с момента передачи до момента изъятия имущества документально подтвержден, имущество находилось в законном владении Предприятия, и право хозяйственного ведения на него могло быть зарегистрировано в любое время, в том числе и с использованием механизма, установленного пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения в какой-то определенный срок.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод Администрации о том, что об убыточности деятельности Предприятия Администрации стало известно лишь в феврале 2017 года после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Должника, отклоняется.

Так, согласно пояснениям представителя Администрации в суде первой инстанции, деятельность Предприятия по оказанию услуг водоснабжения всегда являлась для Должника убыточной. Расходы по данному виду деятельности покрывались за счет оказания услуг по теплоснабжению.

Получая от муниципального образования «Кодинское» в свое ведение объекты водоснабжения 1981 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 0 руб., оформляя на них право собственности, Администрация не могла не знать о степени износа данного имущества и не оценить размер расходов на его содержание, не могла не осознавать, что эксплуатация имущества в таком состоянии не позволит осуществлять эффективную хозяйственную деятельность.

Таким образом, Администрацией не представлено доказательств проявления должной меры заботливости и осмотрительности при принятии решения в октябре 2015 года о продолжении деятельности Должника без определения для последнего дополнительных целей и видов деятельности.

Довод подателя жалобы о непредставлении руководителем Должника бухгалтерской отчетности отклоняется. Осуществляя полномочия собственника Предприятия, Администрация имела возможность истребовать у руководителя должника всю необходимую информацию относительно финансово-хозяйственной деятельности последнего. Истребование этой информации могло быть проведено, в том числе, в судебном порядке. Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства принятия Администрацией мер к получению указанной информации, доказательства отказа руководства Предприятия от её предоставления собственнику.

Иное толкование Администрацией положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 30.07.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2018 года по делу № А05-12296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев