Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А60-57416/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14676/2023 (1)-АК

Дело № А60-57416/2022
18 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы;

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

вынесенное в рамках дела №А60-57416/2022

о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3,



установил:

12.10.2022 акционерное общество «Газэнергобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1, которое определением суда от 26.10.2022 принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Решением арбитражного суда от 13.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ, сообщение №11031532 от 20.03.2023.

07.09.2023 от должника ФИО1 в арбитражный суд поступило заявление об установлении исполнительского иммунитета, об исключении из конкурсной массы имущества: ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 66***1323; 1/5 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв. 4, с кадастровым номером 66***2982.

02.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - комнаты, расположенной по адресу <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв. 4, с кадастровым номером 66***2982.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруг должника ФИО2 и сын должника ФИО3.

Определением суда от 02.11.2023 заявление ФИО1 об установлении исполнительского иммунитета, об исключении имущества из конкурсной массы и ходатайство финансового управляющего ФИО1 ФИО4 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника исключена ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 66***1323, в остальной части отказано.

Этим же определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим в суд 02.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 22.11.2023 отменить в части утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества; исключить из конкурсной массы ФИО1 1/5 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>. 32 Военный Городок, д. 21, кв.4, общей площадью 19 кв.м.

В мотивированной жалобе заявитель ссылается на то, что утверждение положения о реализации всего объекта, а не доли, которая находится в собственности должника, привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и супруга должника. Остальные 4/5 доли находятся в собственности третьих лиц, для которых данное имущество является единственным жильем. Указывает на малозначительность доли в праве собственности на спорное имущество должника (в собственности должника находится 1/5 доли, т.е. 3,8 кв. м), доход от реализации данного имущества не принесет существенного дохода для конкурсной массы. Также на реализацию имущества существенно повлияет факт нахождения долей в собственности несовершеннолетних детей. Соответственно, финансовым управляющим будут затрачены денежные средства для осуществления реализации имущества должника, но полученный доход может не покрыть стоимость понесенных расходов (расходы на публикации, оплата электронной торговой площадки за каждый этап торгов); в случае же нереализации имущества конкурсная масса понесет убытки.

От финансового управляющего поступил отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворены ходатайства представителей должника и финансового управляющего об участии в рассмотрении кассационной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» («онлайн-заседании»), однако при подключении в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» со стороны представителя должника произошли технические неполадки, в связи с чем надлежащее соединение не осуществлено; представитель финансового управляющего не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 судебное заседание отложено на 10.04.2024 в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания пояснений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в собственности должника имеется следующее имущество:

1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 66***1323, общей площадью 41,8 кв.м;

1/5 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв. 4, с кадастровым номером 66***2982, общей площадью 19 кв.м.

Ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является для должника и его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, должник обратился с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Кроме того, просит исключить из конкурсной массы 1/5 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв.4, поскольку доля в комнате является малозначительной, реализация которой не принесет дохода, влияющего существенно на удовлетворение требований кредитора. Также на реализацию указанного имущества существенно повлияет факт нахождения долей в собственности несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребенка; соответственно, финансовым управляющим будут затрачены денежные средства для осуществления реализации имущества должника, но полученных доход может не покрыть стоимость понесенных расходов (расходы на публикации, оплата электронной торговой площадки за каждый этап торгов).

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника: Лот №1 – жилое помещение (комната) по адресу: <...> в/городок, д 21, кв. 4, с утверждением начальной продажной цены имущества в размере 1 400 000,00 руб.

Установив, что квартира по адресу: <...> является для должника единственным пригодным жильем для проживания, суд первой инстанции исключил из конкурсной массы спорное имущество как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

В отношении жилого помещения (по адресу: <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв. 4), установив, что оно приобретено с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также, что его стоимость превышает 10 000 руб. и оно фактически не является единственным ликвидным имуществом должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника в указанной части и утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции в отношении спорного имущества. При этом суд указал на недоказанность того, что стоимость спорного имущества составляет менее 10 000 руб., а также, что его исключение из конкурсной массы существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указывалось выше, в собственности должника находится 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 66***1323; 1/5 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв. 4, с кадастровым номером 66***2982.

В рассматриваемом случае ФИО1 просила исключить из конкурсной массы должника свои доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилые помещения, сославшись на статус одного из жилых помещений как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи, другого - приобретенного с использованием денежных средств по материнскому (семейному) капиталу.

Должник в заявлении указывала на невозможность проживания по месту регистрации в связи с трудными семейными отношениями с супругом, с которым фактически не ведется совместный быт в течение длительного времени.

Установив, что жилое помещение (по адресу: . Екатеринбург, ул. Тер. 32 Военный городок, д. 21, кв. 4), приобретенное с использованием средств материнского капитала, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет, а также, что его стоимость превышает 10 000 руб. и оно фактически является единственным ликвидным имуществом должника, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 в указанной части.

При этом судом учтено, что комната, расположенная по адресу <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв. 4, имеет меньшую площадь, чем квартира, расположенная по адресу: <...>, обладающая исполнительным иммунитетом; квартира, расположенная по адресу: <...>, в большей степени обеспечивает должнику и членам его семьи гарантии права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и соответствует статусу единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи помещения.

Лицами, участвующими в деле, выводы суда в указанной части не оспариваются.

Заявитель в жалобе указывает, что утверждение положения о реализации всего объекта, а не доли, которая находится в собственности должника, привело к нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и супруга должника, а также приводит доводы о нерентабельности реализации доли в праве собственности на жилое помещение.

Действительно, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 наряду с супругом должника ФИО2, сыном ФИО3, дочерьми ФИО2 и ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату, общей площадью 19 кв. м, расположенную по адресу: <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв. 4.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой преимущественным правом приобретения долей в жилом помещении обладают иные долевые собственники названного имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 №306-ЭС19-22343, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2020 №306-ЭС19-22343).

Кроме того, на основании пункта 5 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа №2/2021, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 и 12 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, не только родители (супруги), но и дети признаются участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего целевое назначение, вне зависимости от исполнения предусмотренного частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательства по оформлению их прав на данное имущество.

В деле о банкротстве гражданина жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала и находящееся в общей собственности членов одной семьи, может быть реализовано в качестве единого объекта применительно к порядку реализации общего имущества должника и его супруга, установленному пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с привлечением к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в целях обеспечения защиты имущественных и жилищных прав несовершеннолетних и с учетом обстоятельств конкретного дела. В таком случае в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу должника при отсутствии у них общих долгов и детям пропорционально их долям в праве собственности на это имущество вне всякой очереди (до погашения текущих обязательств).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности, раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи, в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

В судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому при продаже доли должника-банкрота баланс интересов сособственника и кредиторов должника будет соблюден, если сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества.

В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Вместе с тем такой подход применим в ситуации реализации долей супругов (бывших супругов) и не действует в отношении иных сособственников долей в имуществе, поэтому преимущественное право покупки, заключающееся в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо, не может против их воли и по чужим долгам лишать их права собственности на свое имущество, в том числе долю в праве собственности в нем (статьи 209, 218 ГК РФ).

Как указывалось выше, в данном случае одним из сособственников является совершеннолетний сын должника ФИО3, обращение взыскания на его долю, с учетом вышеизложенного, недопустимо.

При этом судом не приведено правового обоснования включения в конкурсную массу должника, в том числе доли ФИО3 в спорном жилом помещении, который не подпадает под диспозицию пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является самостоятельным субъектом гражданских прав и собственником доли в комнате.

Таким образом, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в той редакции, в которой оно представлено финансовым управляющим (реализация целого объекта недвижимости, а не его доли, принадлежащей должнику), не может быть утверждено судом.

Кроме того, должником приведены доводы, суть которых сводится к нерентабельности реализации доли в праве собственности на спорное помещение (комнату), в которой проживают члены одной семьи, с учетом его параметров, стоимости (приобретено за 500 000 руб.), наличия долевых сособственников, которые в нем зарегистрированы, полноценная возможность использования данной комнаты у собственника, имеющего 1/5 доли, отсутствует.

Финансовым управляющим заявлены возражения относительно исключения из конкурсной массы должника 1/5 доли в праве собственности на комнату, со ссылкой на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, согласно которому имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Финансовым управляющим также проведена оценка указанного имущества, согласно которой средняя цена за квадратный метр жилого помещения, на основании предложений о продаже недвижимости в сети Интернет составляет 73 690,40 руб. за кв.м, среднерыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет в районе 1 400 000 руб., из полученных от реализации недвижимого имущества денежных средств 1/5 часть будет направлена на погашение реестра требований кредиторов, а также на погашение текущих обязательств, остальные 4/5 части денежных средств будут направлены сособственникам ФИО1 пропорционально их долям в собственности реализованного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорное имущество не подпадает под критерии пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 2 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №48, и не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов в соответствии со статьей 446 ГПК РФ.

Вместе с тем, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, применение исполнительского иммунитета в отношении одной из квартир в интересах самого должника и членов его семьи само по себе не является безусловным основанием для отказа в предоставлении такого иммунитета и в отношении доли должника в праве собственности на иное жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания членов его семьи - супруга (сособственника этого помещения), их общих детей.

Должник, указывая на малозначительность доли в комнате, ссылается на стоимость объекта в целом, исходя из цены покупки (500 000 руб.)

Апелляционный суд не может принять данную цену за реальную стоимость объекта, при том что его кадастровая стоимость составляет, согласно выписке из ЕГРН – 1035346,8239 руб., хотя и она не является определяющим критерием реальной рыночной стоимости объекта.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание стоимость спорного имущества, определенную финансовым управляющим (1 400 000 руб.), размер доли должника в праве на комнату (1/5, то есть 3,8 кв.м), ее характеристики (комната в трехкомнатной коммунальной квартире, согласно договору купли-продажи от 08.07.2015), наличие долевых сособственников, в том числе несовершеннолетних, которые в ней зарегистрированы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности реализации доли в праве собственности на поименованное жилое помещение, ее реализация не приведет к существенному и реальному погашению задолженности перед кредиторами, кроме того полученный доход может не покрыть стоимость понесенных расходов на проведение мероприятий для реализации имущества.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что продажа 1/5 доли должника в комнате, находящейся в коммунальной квартире, третьему лицу может привести к образованию «коммунальной комнаты» в коммунальной квартире, что приведет к невозможности проживания в ней на условиях, даже минимально обеспечивающих социальные гарантии на достойную жизнь, и нивелированию конституционных гарантий граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, 1/5 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв. 4, с кадастровым номером 66:41:0504004:2982, подлежит исключению из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права, с приведением резолютивной части в соответствующей редакции.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года по делу №А60-57416/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«1. Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

2. Исключить из конкурсной массы ФИО1:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0504008:1323;

- 1/5 доли в праве собственности на комнату, расположенную по адресу: <...>. 32 Военный городок, д. 21, кв.4, кадастровый номер 66:41:0504004:2982.

3. В удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 отказать.».


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.Ю. Плахова





С.В. Темерешева