Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-78959/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11821/2024

Дело № А40-78959/22
г. Москва
23 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримова Заури Александровичана определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-78959/22о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части отчуждения должником в пользу ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: - <...>, с кадастровым номером 77:03:0006024:7588, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0006024:7588,по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 02.08.2022

иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 признан несостоятельным (банкротом) ФИО2

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 25.06.2022 № 112.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 28.06.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО1 в части отчуждения должником в пользу ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0006024:7588, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:03:0006024:7588.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

От финансового управляющего должника и ФИО2 поступили письменные отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 28.06.2021 заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ивановское, пр-кт Свободный, д. 11, корп. 5, кв. 26 (кад. № 77:03:0006024:7588).

Стоимость указанного объекта недвижимости стороны оценили в 2.000.000,00 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что данная сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость на день заключения договора составляла 3 034 400,00 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление управляющего, исходил из того что, в данном случае встречное предоставление по сделке отсутствовало, что однозначно свидетельствует о ее нерыночном характере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами первой инстанции.

Оспариваемая сделка совершена 28.06.2021, заявление о признании банкротом принято судом к производству 21.04.2022, то есть сделка совершена в годичный период подозрительности.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указал ответчик, что оплата по договору осуществлялась путем передачи наличных денежных средств с использованием банковской ячейки, в качестве доказательства оплаты предоставляет договор аренды банковской ячейки.

Между тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что договор аренды банковской ячейки не может служить надлежащим доказательством факта передачи денег.

При этом, расписка или иные подтверждения получения денег должником в материалы дела не представлены.

ФИО2 указывает, что денежные средства от ФИО1 не получала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 № 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств встречной оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном предоставлении (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), законный и обоснованный.

Более того, согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения также подлежат применению при рассмотрении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 N Ф05-7005/2021 по делу N А40- 41871/2019), оценка доводов о способе расчетов посредством банковских ячеек, не может служить основанием для не проведения судебной проверки финансовой возможности ответчика применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

ФИО1 не представлено доказательств того, что его финансовое положение позволяло на момент подписания договора купли-продажи предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы, так как отсутствует необходимость установления разницы между ценой договора и рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером 77:03:0006024:7588.

Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года также признана недействительной сделка по соседней квартире (№ 25), а постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 г. определение оставлено без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, сделки совершались в один день и между теми же лицами; в рассмотренных сделках ФИО1 в подтверждение расчетов по сделкам ссылался на заключение договора банковского сейфа № 6/1067; обязательства внесения денежных средств ФИО1 должнику возникли в момент, когда должник уже имела значительные неисполненные денежные обязательства перед ФИО1 срок исполнения которых прошел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Целью заключения оспариваемого договора являлось уменьшение размера требований ФИО1 к ФИО2 по займам на сумму равную рыночной стоимости указанного имущества.

Вместе с тем, ФИО1 при включении его требований в реестр указал на то, что денежных средств в том числе частично по займам ФИО2 не возвратила.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 г. требования ФИО1 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 29.060.635,93 рублей, из них 27.152.450,00 рублей - основной долг, 1.908.185,93 рублей - сумма неустойки с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО1 нарушил договоренности относительно уменьшения размера своих требований к ФИО2, а вышеназванная доля в жилом помещении фактически безвозмездно перешла ФИО1 в отсутствие оплаты за имущество.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу №А40-78959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев

Судьи:                                                                                               Р.Г. Нагаев

                                                                                                           Е.А. Скворцова