Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А41-2375/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2375/19
18 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕДИНОРОСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-2375/19, принятое судьей Морозовой Е.А. по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ЕДИНОРОСС", ФИО2 о понуждении к изменению фирменного наименования

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области - ФИО3 по доверенности от 15.11.2018,

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕДИНОРОСС» - ФИО4  по доверенности от 06.07.2019,

от ФИО2 - извещено, представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС России № 5, регистрирующий орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ЕДИНОРОСС» (далее - общество), ФИО2 об обязании общества изменить фирменное наименование и привести его в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-2375/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ФИО2

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОО "ЕДИНОРОСС" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2005 за основным государственным регистрационным номером 1055005606776.

Требования по настоящему делу мотивированы тем, что в наименовании ООО ЧОО "ЕДИНОРОСС" используется наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия, при этом у ответчика отсутствует разрешение на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования.

Письмами от 29.10.2018 № 05-33/3747, № 05-33/3748, направленными в адрес ООО ЧОО "ЕДИНОРОСС", МИФНС № 5 обратилась с требованием изменить наименование общества, однако в добровольном порядке ООО ЧОО «ЕДИНОРОСС», указанные изменения не внесло.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормами частей первой и четвертой ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Пунктом 4 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 № 52 «Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», а также слов, производных от этого наименования».

Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ установлено, что если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям статьи 1231.1 настоящего Кодекса, пунктов 3 и 4 настоящей статьи, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования. Положения пунктов 2 и 3 статьи 61 Кодекса в этом случае не применяются.

В пункте 58.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово «русский» (и производные от него).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае полным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «ЕДИНОРОСС», то есть, как верно установлено судом первой инстанции, в фирменном наименовании общества содержится наименование, производное от наименования Российская Федерация, а именно «РОСС».

Довод апелляционной жалобы о том, что понуждение к изменению фирменного наименования затрагивает только те юридические лица, в фирменном наименовании которых, буквенное сочетание «Рос» располагается в начале наименования, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании закона.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в фирменном наименовании юридического лица содержится сокращение "Рос", которое представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах, и использование фирменного наименования обоснованно повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы представителем общества было заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом отсутствуют уважительные причины не представления такого ходатайства в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Довод ООО ЧОО «ЕДИНОРОСС» о том, что в фирменном наименовании юридического лица содержится не сокращение от слова «Россия», а слово «ОРОС», также является необоснованным.

Согласно словарю иностранных слов, вошедших в состав русского языка, словом «ОРОС» называли Россию как государство некоторые азиатские народы, в настоящее время данным словом обозначается название России в некоторых тюркских и монгольских языках.

Кроме того, обществом не учтено, что толкование слова «ОРОС» с древнегреческого как «мера, норма» предполагает написание одной буквы «С», а не двойной «СС» как в слове «Россия» и наименовании общества - «ЕДИНОРОСС».

При этом морфемный разбор слова «ЕДИНОРОСС» свидетельствует о том, что данное слово является сложным и состоит из двух корней: «ЕДИН», «РОСС» и интерфикса «О».

Проанализировав этимологию и состав слова ЕДИНОРОСС, а также практику его употребления в современном русском языке, апелляционный суд приходит к выводу, что слово «ЕДИНОРОСС» происходит от сочетания слов «Единая Россия», которое прочно вошло в современную лексику и является устойчивым выражением.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.11.2018 № 307-ЭС18-19344 по делу № А56- 67603/17 вопрос о наличии в наименовании слов, производных от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", подлежит разрешению с точки зрения обычных потребителей (контрагента, пользователя услуг, покупателя и прочих лиц), не являющихся специалистами в области лингвистики.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО ЧОО «ЕДИНОРОСС» использует в своем фирменном наименовании буквенное сокращение «РОСС» производное от официального наименования Российская Федерация или Россия, при отсутствии на это надлежащего разрешения, до настоящего времени данное нарушение Обществом не устранено. Доказательств получения разрешения на использование ООО ЧОО «ЕДИНОРОСС» в своем фирменном наименовании официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, в связи с чем требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу № А41-2375/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев