Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А71-10862/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9375/2023(1)-АК

Дело № А71-10862/2022
05 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела № А71-10862/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

В арбитражный суд 19.07.2022 обратился ФИО2 (далее – ФИО2, должник) поступило с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему является наличие задолженности перед кредиторами в общем размере 1 316 151 руб. 44 коп.

Определением суда от 28.07.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.09.2022 за №162.

От финансового управляющего 25.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов, финансовый управляющий просит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики по представленным реквизитам денежные средства, уплаченные должником для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Кредитором акционерным обществом «Всероссийский банк развития регионов» (далее – общество «Всероссийский банк развития регионов», Банк) представлено заявление о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) процедура реализации имущества гражданина завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об освобождении гражданина от обязательств; с депозитного счета арбитражного суда финансовому управляющему по представленным реквизитам постановлено перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., уплаченные за должника ФИО4 по чеку-ордеру от 23.08.2022 (операция 4977) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с постановленным судебным актом в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, общество «Всероссийский банк развития регионов» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение арбитражного суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств при завершении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности. Указывает, что за непродолжительный период времени (3 месяца) должник получил в качестве кратковременных займов при наличии уже имеющихся обязательств по 4-м действующим кредитам сумму, ежемесячные обязательства по которой в 11 раз превысили доход должника; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства изменения финансового положения должника перед наращиванием задолженности. Обращает внимание, что как следует из заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) ни имущественное, ни семейное положение должника (иждивенцы отсутствуют), ни место работы, а, следовательно, и размер дохода должника за последнее время не менялись, в связи с чем, вывод суда об ухудшении финансового положения должника не подтверждается материалами дела и сделан судом в отсутствие доказательств уважительности причин для наращивания задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения должника от исполнения обязательств).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего, представленным в обоснование сведений, внесенных в отчет, документам, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 247 432 руб. 53 коп. (заработная плата), которые, за вычетом суммы, выданной должнику в качестве прожиточного минимума, направлены на частичное погашение требований кредиторов должника в общем размере 99 425 руб. 94 коп., а также в возмещение текущих расходов.

Размер требований кредиторов ФИО2, предъявленных в рамках дела о банкротстве, составил 629 367 руб. 26 коп. (третья очередь).

Требования иных лиц о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 не заявлены.

Расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника составили 13 701 руб. 90 коп., которые погашены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа сделок ФИО2, сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 и причинило должнику, его кредиторам реальный ущерб в денежной форме, управляющим не выявлены. Основания для обращения в суд с заявлением о признании анализируемых сделок недействительными отсутствуют.

Финансовый управляющий представил в материалы дела доказательства уведомления кредиторов о подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Финансовым управляющим проведен анализ образовавшихся у ФИО2 долгов, по итогам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в связи с чем он может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, суду не представлено.

Установив, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, возможности формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал необходимым процедуру реализации имущества гражданина, открытую в отношении имущества должника, завершить.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Кредитором обществом «Всероссийский банк развития регионов» было заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. В указанном заявлении Банк ссылался на недобросовестное поведение должника.

Как указывает кредитор в обоснование своих требований, должник умышленно наращивал задолженность, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства.

Согласно консолидированному отчету БКИ от 21.02.2022 после кредитов, полученных у Банка (потребительского кредита от 17.06.2019 на сумму 360 000 руб. с ежемесячным платежом в размере 11 250 руб. и остатком в размере 205 566 руб. 55 коп. и кредитной карты от 21.08.2019 на сумму 30 000 руб. с остатком в размере 32 771 руб. 69 коп.), а также кредитной карты акционерного общества «Тинькофф Банк», открытой 26.09.2020 с остатком 79 212 руб. 52 коп. и кредитной карты публичного акционерного общества «Сбербанк России», открытой 30.03.2021 с остатком 112 107 руб. 70 коп., должник в течение непродолжительного времени получил 37 микрозаймов сроком от 1-го до 3-х месяцев на общую сумму 461 709 руб. с ежемесячным платежом в размере 316 569 руб. 84 коп.

Кредитор настаивает на том, что должник при заработной плате в 27 979 руб. в период с октября 2021 года по январь 2022 года получил в общей сложности краткосрочных займов на сумму 461 709 руб. с совокупным ежемесячным платежом в размере 316 569 руб. 84 коп. Принимая во внимание также наличие на тот момент у должника обязательств по потребительским кредитам и кредитным картам перед банками с остатком на общую сумму 429 658 руб. 46 коп., по мнению кредитора, должник умышленно нарастил задолженность в размере, превышающем свой ежемесячный доход, не имея намерения погашать указанную задолженность.

Несмотря на то, что с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должник обратился в суд лишь 19.07.2022, исполнение обязательств перед кредиторами было прекращено должником задолго до обращения в суд, сразу после получения микрозаймов – в январе 2022 года, что, по мнению кредитора, также свидетельствует об отсутствии у должника намерения добросовестно исполнять свои обязательства по кредитам.

Общество «Всероссийский банк развития регионов» просило учесть, что должник за непродолжительный период времени (4 месяца) получил в качестве кратковременных займов при наличии уже имеющихся обязательств по 4 действующим кредитам сумму, ежемесячные обязательства по которой в 11 раз превысили доход должника.

Рассмотрев данные доводы, суд первой инстанции не признал их достаточными для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей не установлено.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судом первой инстанции было установлено, что за время процедуры банкротства должника выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия: проведен анализ сделок должников за три года до возбуждения дела о банкротстве, согласно которому сделок, подлежащих оспариванию, должник не осуществлял; подготовлен анализ финансового состояния должника; составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; подготовлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; сформирован реестр требований кредиторов.

Из отзыва финансового управляющего имуществом должника следует, и представленными в материалами дела документами подтверждается, что в анкете заемщика (должника) при получении кредита в обществе «Всероссийский банк развития регионов» ФИО2 указывал на наличие обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, свидетельствует о факте добросовестности должника в части сообщения сведений о наличии неисполненных обязательств. Таким образом, Банк при выдаче кредита, оставил за собой право в согласии или отказе в предоставлении кредита.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестном поведении должника как до, так и в период процедуры банкротства.

Установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

При этом по смыслу указанных выше норм права принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Свидетельств того, что, вступая в заемные правоотношения, должник имел цель намерено не исполнять принятые себя обязательства, не имеется.

Доводы кредитора о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и опровергнутыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при принятии должником обязательств должно быть установлено наличие умысла у должника (его сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, очевидность для должника, что принимаемые обязательства не могут быть им исполнены в полном объеме.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и разъяснениям, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания незаконного поведения должника лежит на заявителе жалобы.

Доказательств недобросовестного поведения должника при принятии и исполнении обязательств, а также принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что ФИО2 действовал незаконно, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от исполнения обязательств, в деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправные действия должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приводимые Банком доводы могут свидетельствовать лишь о том, что должник неосмотрительно получал микрозаймы, однако сами микрокредитные организации какие-либо возражения не заявляют.

Признаков недобросовестного поведения должника в отношениях с кредитными организациями (банками) судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не имеется.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (п. 1 ст. 213.29 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года по делу № А71-10862/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи


И.П. Данилова





Л.В. Саликова