Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А75-19997/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19997/2021
16 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3767/2022) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 по делу № А75-19997/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 22, кв. 71) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 069 170 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» (далее – истец, ООО «МЦ «Медис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «НК КНГ») о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 34/18 в размере 887 256 руб. и 181 914 руб. 14 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 исковые требования о взыскании 3 995 руб. 91 коп. неустойки оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены, с ООО «НК КНГ» в пользу ООО «МЦ «Медис» взысканы 1 065 174 руб. 23 коп., в том числе 887 256 руб. долга, 177 918 руб. 23 коп. неустойки, а также 23 651 руб. 74 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «МЦ «Медис» возвращено из федерального бюджета 40 руб. 26 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 18.11.2021 № 328.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НК КНГ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление ООО «МЦ «Медис» к ООО «НК КНГ» о взыскании задолженности в части 835 479 руб. 62 коп. (685 442 руб. – сумма основного долга, 150 037 руб. 62 коп. – пени) оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неверно определена дата возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика; вопреки выводам суда первой инстанции требования о взыскании задолженности не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «МЦ «Медис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «МЦ «Медис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «НК КНГ» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «НК КНГ» (заказчик) и ООО «МЦ «Медис» (исполнитель) заключен договор от 01.10.2018 № 34/18 на оказание медицинских услуг в условиях здравпункта (л.д. 13-23, далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить организацию работы здравпункта, являющегося собственностью заказчика, расположенного на 78 км дороги Нягань - Ханты-Мансийск (база Полтавского УБР), оказание на месторождении медицинских услуг в оборудованном здравпункте заказчика, организацию на базе здравпункта работы фельдшеров (2 фельдшера).

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный платеж за услуги составляет 100 907 руб., НДС не облагается.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает оказанные по договору услуги путем перечисления на расчетный счет исполнителя ежемесячного платежа за оказанные услуги в сумме 100 907 руб. не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц.

С момента подписания договора исполнителем оказаны услуги и выставлены счета на оплату: за октябрь 2018 года от 31.10.2018 № 483 на сумму 100 907 руб.; за ноябрь 2018 года от 30.11.2018 № 544 на сумму 100 907 руб.; за декабрь 2018 года от 31.12.2018 № 607 на сумму 100 907 руб.; за январь 2019 года от 31.01.2019 № 8 на сумму 100 907 руб.; за февраль 2019 года от 28.02.2019 № 64 на сумму 100 907 руб.; за март 2019 года от 31.03.2019 № 134 на сумму 100 907 руб.; за апрель 2019 года от 30.04.2019 № 192 на сумму 100 907 руб.; за май 2019 года от 31.05.2019 № 242 на сумму 100 907 руб.; за июнь 2019 года от 30.06.2019 № 294 на сумму 100 907 руб.; за июль 2019 года от 31.07.2019 № 339 на сумму 100 907 руб.; за август 2019 года от 31.08.2019 № 376 на сумму 100 907 руб.; за сентябрь 2019 года от 30.09.2019 № 417 на сумму 100 907 руб.; за октябрь 2019 года от 31.10.2019 № 457 на сумму 100 907 руб.; за ноябрь 2019 года от 31.11.2019 № 503 на сумму 100 907 руб.; за декабрь 2019 года от 31.12.2020 № 550 на сумму 100 907 руб.; за январь 2020 года от 31.01.2020 № 2 на сумму 100 907 руб.; за февраль 2020 года от 29.02.2020 № 60 на сумму 100 907 руб.; за март 2020 года от 31.03.2020 № 108 на сумму 100 907 руб.; за апрель 2020 года от 30.04.2020 № 162 на сумму 100 907 руб.; за май 2020 года от 31.05.2020 № 215 на сумму 100 907 руб.

При этом ответчиком произведена частичная и несвоевременная оплата: на сумму 100 907 руб. за оказанные медицинские услуги по акту от 31.12.2018 № 607, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2019 № 651; на сумму 100 907 руб. платежным поручением от 20.03.2019 № 1202; на сумму 100 907 руб. платежным поручением от 17.05.2019 № 2042; на сумму 100 907 руб. платежным поручением от 21.05.2019 № 2044; на сумму 201 814 руб. платежным поручением от 26.06.2019 № 2629; на сумму 100 000 руб. платежным поручением от 23.08.2019 № 3445; на сумму 101 814 руб. платежным поручением от 30.10.2019 № 4463; на сумму 100 907 руб. платежным поручением от 27.01.2020 № 233.

Как указывает истец, с момента подписания договора обязательства по оплате, принятые по договору, исполняются ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме, что указывает о нарушении условий договора и норм материального права. С учетом оказанных услуг и их оплаты, у ответчика имеется задолженность в размере 887 256 руб.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Сумма неустойки (пени) составляет 181 914 руб. 14 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялись предарбитражное напоминание и претензия об оплате задолженности и неустойки (л.д. 50-59).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «МЦ «Медис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2019 № 8, от 28.02.2019 № 64, от 31.03.2019 № 134, от 30.04.2019 № 192, от 31.05.2019 № 242, от 30.06.2019 № 294, от 31.07.2019 № 339, от 31.08.2019 № 376, от 30.09.2019 № 417, от 31.10.2019 № 457, от 30.11.2019 № 503, от 31.12.2019 № 550, от 31.01.2020 № 2, от 29.02.2020 № 60, от 31.03.2020 № 108, от 30.04.2020 № 162, от 31.05.2020 № 215, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний (л.д. 33-49).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, ответчик в материалы дела не представил.

Замечания по объему и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору, в материалах дела также не имеется.

Иная стоимость услуг в соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания основной суммы задолженности отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование удовлетворения ходатайства ответчик ссылается на пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. По мнению ответчика, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу № А75-5859/2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК КНГ».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2021 ООО «НК КНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 указанного Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 63, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Принимая во внимание оплаты денежных средств по договору платежными поручениями от 26.12.2018 № 005885, от 18.02.2019 № 651, от 20.03.2019 № 1202, от 17.05.2019 № 2042, от 21.05.2019 № 2044, от 26.06.2019 № 2629, от 23.08.2019 № 3445, от 30.10.2019 № 4463, от 27.01.2020 № 233 (л.д. 24-32), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основной долг образовался за период с сентября 2019 года (частично оплачен на сумму 20 907 руб.) по май 2020 года, а, следовательно, задолженность по договору возникла у ответчика после принятия судом заявления о признании ООО «НК КНГ» банкротом и возбуждении производства по делу № А75-5859/2019, поэтому требование о взыскании основной суммы долга являются текущими платежами ООО «НК КНГ».

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга документально не оспорил, суд первой инстанции счел требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 887 256 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 181 914 руб. 14 коп. за период с 01.12.2018 по 22.11.2021.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство ответчика в части взыскания неустойки, руководствуясь перечисленными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, образовавшуюся за период с октября 2018 года по март 2019 года, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования ООО «МЦ «Медис» о взыскании неустойки на сумму 3 995 руб. 91 коп. за период с 01.12.2018 по 21.05.2019 подлежат оставлению без рассмотрения.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 177 918 руб. 23 коп. за период с 31.05.2019 по 22.11.2021 суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 177 918 руб. 23 коп. за период с 31.05.2019 по 22.11.2021 является обоснованным.

Однако указанные выше выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

В действительности дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НК КНГ» возбуждено не определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 по делу № А75-5859/2019, а определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 по делу № А75-5859/2020 (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2020 по делу № А75-5859/2020 об исправлении опечатки).

Таким образом, текущими платежами, подлежащими взысканию, являются лишь задолженность за апрель-май 2020 в сумме 201 814 руб. и пени в сумме 31 876 руб. 52 коп. за период с 30.05.2020 по 22.11.2021. В остальной части требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2022 по делу № А75-19997/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 22, кв. 71) 233 690 рублей 52 копейки, в том числе 201 814 рублей 00 копеек долга и 31 876 рублей 52 копейки неустойки, а также 2 833 рубля 80 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 22, кв. 71) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 514 рублей 00 копеек, уплаченную платёжным поручением от 18.11.2021 № 328.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.А. Сидоренко


Судьи


Т.А. Воронов

А.С. Грязникова