Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А41-43585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43585/2021
15 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Коломна Московской области (Администрация городского округа Коломна) – неявка, извещена,

от ответчика: ФИО2 (ФИО2) – ФИО3 по дов. от 31.03.2023,

от третьего лица: Министерства информационных и социальных коммуникаций Московской области (МИСК Московской области) – неявка, извещено,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года

по иску Администрации городского округа Коломна

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 Александровичу (ИП ФИО5; определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 произведена процессуальная замена ИП ФИО5 на правопреемника – ФИО2)

о признании рекламной конструкции самовольной установкой, об обязании совершить действия

третье лицо: Главное управление по информационной политике Московской области (ГУИП Московской области; в настоящее время – МИСК Московской области),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу № А41-43585/2021 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <...>, тип конструкции – двухсторонний уличный цифровой билборд, отдельно стоящий, размер 5,76 × 2,88 м. высотой опорной стойки 7,4 м., размещенную на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0010912:39, установленной самовольно. Суд обязал ИП ФИО5 в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу демонтировать указанную рекламную конструкцию. Суд также предоставил Администрации городского округа Коломна Московской области право осуществить демонтаж указанной рекламной конструкции с возложением понесенных расходов на ИП ФИО5 Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Следует указать, что в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А41-43585/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУИП Московской области (в настоящее время – МИСК Московской области).

Необходимо отметить, что истец (Администрация городского округа Коломна), обращаясь в арбитражный суд с иском о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции, в обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.02.2020 ИП ФИО5 в Администрацию городского округа Коломна было подано два заявления № 34-исх и № 35-исх о внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа с просьбой предоставить место для размещения рекламной конструкции по адресу: <...> и по адресу: <...>, тип обеих конструкций – двухсторонний уличный цифровой билборд, отдельно стоящий, размер 6,37 × 3,39 м. высотой опорной стойки 4,37 м., которые размещаются соответственно на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0010912:3 и 50:57:0010912:11, правообладателем которых является ИП ФИО5

Администрация Коломенского городского округа в связи с поступившими от ИП ФИО5 вышеуказанными заявлениями руководствуясь ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2013 № 462/25 «О внесении изменений в Положение о Главном управлении по информационной политике Московской области и утверждении Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций» направила все материалы на рассмотрение в ГУИП Московской области (в настоящее время – МИСК Московской области).

17.06.2020 ГУИП Московской области рассмотрело соответствующие материалы по итогам согласовала внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа (далее – схема) путем включения только одной отдельно стоящей рекламной конструкции размером 3 × 6 м. – дом 146.

В силу чего Администрация городского округа Коломна указала, что поскольку спорная рекламная конструкция (по адресу: <...>) в схему внесена не была, следовательно, размещению на территории Коломенского округа не подлежала.

По итогам выявленного нарушения, а именно: установка и эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, в адрес собственника рекламной конструкции и земельного участка в одном лице – ИП ФИО5 было направлено 18.09.2020 предписание № 51/20 (как владельцу рекламной конструкции) и 05.02.2021 предписание № 18/21 (как владельцу недвижимого имущества – земельного участка, на котором данная рекламная конструкция была размещена) о демонтаже в течение месяца самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: <...>; ни одно из названных предписаний исполнено не было (подтверждается актом осмотра/обследования земельного участка от 19.03.2021 № 485, актом осмотра самовольно установленной/эксплуатируемой рекламной конструкции от 27.05.2022 № 1).

Администрация городского округа Коломна также указала, что в связи с поступающими жалобами граждан (в адрес Администрации) в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия о демонтаже рекламной конструкции у д. 136; претензия ответчиком получена 28.04.2021, но демонтаж незаконно установленной рекламной конструкции произведен не был.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд исходил из того, что ответчиком не было представлено разрешение на установку вышеуказанной рекламной конструкции в силу чего она считается самовольной, исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом суд, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также принял во внимание обстоятельства, по ранее рассмотренному другому делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу № А41-34248/2021; решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022, было отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО5 к Администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным отказа во

внесении рекламной конструкции по адресу: <...> в схему размещения рекламных конструкций на территории Коломенского городского округа – письмо от 29.01.2021 № 115 исх-872/2021) и об обязании устранения допущения нарушения прав и законных интересов предпринимателя).

Решение суда первой инстанции от 06.09.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу; выдан исполнительный лист серии ФС № 029335868.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 удовлетворено заявление Администрации городского округа Коломна о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу № А41-43585/2021. Суд произвел процессуальное правопреемство: заменил ответчика – ИП ФИО5 на ФИО2

Следует отметить, что в обоснование заявления о правопреемстве Администрация городского округа Коломна указала, что деятельность ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) правообладателем земельного участка по адресу: <...>, на котором расположена спорная рекламная конструкция, является ФИО2

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по настоящему делу № А41-43585/2021 было оставлено без изменения.

По делу № А41-43585/2021 поступила кассационная жалоба от ФИО2, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 29.12.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2024.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация городского округа Коломна, МИСК Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения

кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФИО2 его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации городского округа Коломна поступил отзыв на кассационную жалобу (поименован как «возражение на кассационную жалобу»), который приобщен к материалам дела, поскольку представитель ФИО2 не возражал против его приобщения.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО2 от МИСК Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, суд лишь тогда удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и заменяет выбывшую сторону ее правопреемником в арбитражном процессе, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. В случае если произошло материальное правопреемство, происходит и процессуальное правопреемство, которое в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии процесса, включая исполнительное производство, то есть новый собственник обязан будет выполнить решение суда независимо от того, на какой бы стадии не находился судебный спор (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-6328 и от 28.04.2021 № 304- ЭС19-24625).

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы

дела доказательства, руководствуясь ст. 48 названного Кодекса, удовлетворяя заявление Администрации городского округа Коломна Московской области о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом требований по настоящему делу № А41-43585/2021.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрев заявленные требования по вопросу процессуального правопреемства, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО2 как необоснованные; в том числе доводы со ссылкой на судебные акты по другому делу № А41-80616/2021, с указанием на то, что такая ссылка является некорректной, поскольку судебные акты по другому делу приняты при иных фактических обстоятельствах и при ином правовом регулировании.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает необходимым также обратить внимание на то, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы – ФИО2 не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов – определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами

норм материального и процессуального права, а основаны на ином толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу № А41-43585/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Е.Ю. Филина