Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-167948/2023

909/2024-38381(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167948/23
г. Москва
12 февраля 2024 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосводоканал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-167948/23, принятое судьей Гутник П.С. (96-1192) в порядке упрощенного производства

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Экологический фактор» (ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Мосводоканал» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «УК Экологический фактор» и АО «Мосводоканал» в порядке суброгации причиненного ущерба в сумме 204 578 руб.35 коп..

Решением суда от 12.10.2023 года с АО «Мосводоканал» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в сумме 204 578 руб.35 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 092 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Экологический фактор» отказано.

АО «Мосводоканал» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК Экологический фактор» представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на залив занимаемого ООО «Фастлэнд» на праве аренды по заключенному с ООО «Фирма 38» договору аренды нежилых помещений № 3 от 01.08.2014 года помещения, расположенного по

адресу: <...>, застрахованного СПАО «Ингосстрах» по полису страхования имущества № 422-093561 от 09.09.2021 года, из-за аварии на трубе ХВС DU-300, повреждение принадлежащего ООО «Фастлэнд» имущества, и уклонение ответчиков от возмещения причиненного ущерба в сумме 204 578 руб.35 коп..

В подтверждение вины ответчиков в причинении убытков истцом представлены: комиссионный акт от 12.09.2022 года, ответ АО «Мосводоканал» от 14.10.2022 года исх. № (47)02.09и-3094/22, акт осмотра помещения щитовой в ООО «Фастлэнд» от т10.12.2022 года, смета на ремонт техпомещения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с полисом страхования имущества и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 204 578 руб.15 коп. (за вычетом франшизы - 30 185 руб.65 коп.), что подтверждается платежным поручением № 364260 от 22.03.2023 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абз. 1 пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая обоснованными требования истца о возмещении убытков за счет АО «Мосводоканал», суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказанности размера убытков, подтвержденных допустимыми доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Экологический фактор» суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 года № 644, пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, пришел к правильному выводу о том, что причиной залива стала авария на трубопроводе ХВС DU-300, по причине возникновения свищевого повреждения в результате электрохимической коррозии. Аварийный участок внутридомовых коммуникаций не находится в оперативном управлении ответчика и не относится к общедомовой собственности здания. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ООО «УК Экологический фактор» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «УК Экологический фактор» не имеется.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-167948/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук