Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А24-2236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2236/2019
г. Петропавловск-Камчатский
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 4101118486, ОГРН 1074101005660)

к
Управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН 4101120541, ОГРН 1074101007793)

о признании недействительными представления от 12.12.2018 № 38-24-11/12-1 и предписания от 12.12.2018 № 38-24-11/12-2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 16.04.2019 (на 1 год); ФИО2 – представитель по доверенности от 15.05.2019 (сроком до 01.09.2019);

от УФК: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.04.2019 № 38-19-06/25 (сроком до 31.12.2019); ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2018 № 38-19-06/4 (сроком до 31.12.2019),

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.03.2019 (сроком до 31.12.2019),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – заявитель, Учреждение, МКУ «Служба благоустройства») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными представления Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – Управление, УФК по Камчатскому краю) от 12.12.2018 № 38-24-11/12-1 и предписания от 12.12.2018 № 38-24-11/12-2.

В заявлении и письменном дополнении к нему Учреждение указало, что судебным актом арбитражного суда по делу № А24-3157/2018 установлено, что объем и стоимость принятых по актам работ соответствует заключенному контракту и действующему законодательству. Кроме того, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Управление направило в суд письменный отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления МКУ «Служба благоустройства» надлежит отказать, поскольку заявителем в нарушение бюджетного законодательства неправомерно оплачены выполненные ООО «Камчатская строительная компания» работы по завышенной стоимости в рамках исполнения контракта в сумме 92 750,49 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная компания» (далее – третье лицо, ООО «КСК»).

Третье лицо также направило в суд письменный отзыв, в котором требования заявителя полагало обоснованными. Кроме того, по мнению третьего лица правильность и обоснованность оплаты по муниципальному контракту и объем работ установлены решением арбитражного суда от 29.10.2018 по делу № А24-3157/2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители УФК по Камчатскому краю требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании после перерыва правовые позиции заявителя и представителя третьего лица не изменились.

Представитель ответчика согласился с доводами заявителя в отношении выполнения фактического объема работ по спорному контракту, согласившись с выводом экспертизы по делу о взыскании задолженности по контракту.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, УФК по Камчатскому краю и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФК по Камчатскому краю на основании приказа от 28.09.2018 № 369 «О назначении контрольного мероприятия» в период с 02.10.2018 по 19.10.2018 в отношении МКУ «Служба благоустройства» проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета, предоставленных на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год, ходе проведения которой выявлены следующие нарушения.

Локальный сметный расчет на устройство сквера по ул. КирдищеваПетропавловск-Камчатского городского округа, являющийся приложением к контракту № 0138300000417000399_77979/165-ОБ/17мк, заключенному Учреждением с ООО «Камчатская строительная компания», составлен согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 (с изменениями), базисно-индексным методом с применением федеральных единичных расценок (ФЕР-2001, ФЕРр-2001, ФЕРм-2001) в ценах на 01.01.2001, для перехода в текущие цены применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на I квартал 2017 года, доведенный письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.03.2017 № 8802-ХМ/09 (по прочим объектам для Камчатского края), с учетом налога на добавленную стоимость НДС (18%) и понижающим коэффициентом по аукциону 0,995.

В соответствии с соглашением от 01.11.2017 к указанному контракту в техническое задание в части объемов и состава работ, подлежащих выполнению, были внесены изменения.

Согласно пункту 2 соглашения от 01.11.2017 изменение объемов и состава работ в части 1 «Ведомость объемов и состава работ» технического задания не повлекло изменения цены контракта.

Согласно данным акта формы КС-2 от 15.09.2017 № 1 стоимость выполненных работ определена в сумме 6 811 812 руб.

УФК по Камчатскому краю посчитало данную сумму завышенной на 93 479 руб., в связи с тем, что неправильно рассчитан НДС и наряду с понижающим коэффициентом 0,995 применен корректирующий (повышающий) коэффициент 1,050290, не предусмотренный локальным сметным расчетом к контракту № 0138300000417000399_77979/165-OБ/17мк.

Стоимость выполненных работ, по мнению Управления, должна составлять 6 718 333 руб. (5722113x1,18x0,995), где: сумма 5 722 113 руб. – стоимость выполненных работ в текущих ценах 1 квартала 2017 года по данным акта формы КС-2 (без учета НДС и коэффициентов); 1,18-коэффициент, определяющий стоимость работ с учетом НДС (18 %); 0,995-понижающий коэффициент. Оплата по акту формы КС-2 от 15.09.2017 № 1 и справке формы КС-3 от 15.09.2017 № 1 произведена в сумме 6 811 812 руб. Разница по стоимости – 93 479 руб. (6 811 812 руб. - 6 718 333 руб.).

Также, в ходе проверки, Управлением установлено, что в акте формы КС-2 от 31.10.2017 № 2 стоимость выполненных работ занижена на сумму 728,51 руб., в связи с тем, что при расчете стоимости выполненных работ дважды применен понижающий коэффициент 0,995, что не предусмотрено локальнымсметным расчетом к контракту № 0138300000417000399_77979/165-ОБ/17мк. Так, стоимость выполненных работ в текущих ценах 1 квартала 2017 года с учетом НДС (18%) и понижающим коэффициентом 0,995 должна составлять в сумме 8 667 114,62 руб., а при повторном применении понижающего коэффициента 0,995 стоимость выполненных работ составила в сумме 8 666 386,11 руб., что и указано в акте формы КС-2 от 31.10.2017 № 2. Оплата по акту формы КС-2 от 31.10.2017 № 2 и справке формы КС-3 от 31.10.2017 № 2 произведена в сумме 8 666 386,11 руб. Разница по стоимости составляет 728,51 руб. (8 667 114,62 руб. - 8 666 386,11 руб.).

Всего УФК по Камчатскому краю установлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 92 750,49 руб.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной проверки от 26.10.2019, на основании которого заявителю выданы оспариваемые:

- представление от 12.12.2018 № 38-24-11/12-1, которым вынесено требование рассмотреть информацию выявленных нарушениях и предпринять меры по устранению причин и условий их совершения;

- предписание от 12.12.2018 № 38-24-11/12-2, которым заявителю предписано возместить причиненный выявленным нарушением ущерб Российской Федерации в сумме 88 112,97 руб. в добровольном или судебном порядке.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, МКУ «Служба благоустройства» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Получатель бюджетных средств обеспечивает, в том числе, результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (подпункт 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ).

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, 28.07.2017 между Учреждением (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000417000399_77979/165-ОБ/17мк на выполнение строительных работ по устройству сквера на улице Кирдищева Петропавловск-Камчатского городского округа. Цена контракта составила 15 478 198,11 руб.

К муниципальному контракту имеется техническое задание и смета работ на 15 478 198,11 руб. Соглашением от 01.11.2017 стороны уточнили объемы и состав работ без изменения их стоимости. Письмом от 04.09.2017 № 112 третье лицо сообщило Учреждению о необходимости согласования замены грунта (выема и отсыпка).

Письмом от 07.09.2017 Учреждение согласовало способ замены грунта. По акту КС-2 от 15.09.2017 № 1 Учреждение приняло работы на 6 811 812 руб.; по акту КС-2 от 31.10.2017 № 2 – на 8 666 386,11 руб., всего на 15 478 198,11 руб., которые оплачены платежными поручениями от 26.09.2017 № 515851, от 26.09.2017 № 515853, от 23.11.2017 № 783423, от 24.11.2017 № 788863.

14.11.2017 третье лицо направило МКУ «Служба благоустройства» для подписания и оплаты акты приемки дополнительных работ по замене грунта, не предусмотренных контрактом, на 2 778 171,86 руб. Письмом от 24.11.2017 третье лицо уточнило стоимость дополнительных работ, которая составила 2 528 148,44 руб.

Указанные правоотношения явились предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела № А24-3157/2018.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2018 по делу № А24-3157/2018, являющимся для суда обязательным в силу положений статьи 69 АПК РФ, установлено, что при проведении работ по муниципальному контракту третьим лицом по согласованию с МКУ «Служба благоустройства» было обеспечено выполнение дополнительных сопутствующих работ, необходимых для процесса строительства.

В целях установления объема и стоимости дополнительных работ по делу № А24-3157/2018 судом назначалась судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «КСК» работ, отраженных в акте КС-2 № 1 от 15.09.2017 и акте КС-2 № 2 от 31.10.2017 объему работ, указанному в техническом задании к контракту от 28.07.2017 (в редакции соглашения от 01.11.2017)?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО «КСК» дополнительных работ объему работ, указанному в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017?

3. Какова стоимость фактически выполненных ООО «КСК» работ, в том числе выполненных в соответствии с техническим заданием к контракту от 28.07.2017 (в редакции соглашения от 01.11.2017), и дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017?

4. Являются ли дополнительные работы, отраженные в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017 работами, без выполнения которых ООО «КСК» не могло приступать к другим работам по контракту от 28.07.2017 или продолжать уже начатые?

В заключении от 26.09.2018 даны ответы

- на вопрос № 1: «Объем фактически выполненных ООО «КСК» работ, отраженных в акте КС-2 № 1 от 15.09.2017 и акте КС-2 № 2 от 31.10.2017, объему работ, указанному в техническом задании к контракту от 28.07.2017 (в редакции соглашения от 01.11.2017), соответствует. «Недовыполненные» (непринятые по актам КС-2 № 1, № 2) работы по соглашению в виде работ по устройству щебенистого основания и стоимости щебня фактически являются выполненными в связи со значительным перевыполнением работ подрядчиком по устройству основания. Недовыполненные работы по разработке грунта в траншеях компенсируются перевыполненными работами по разработке бетонных фундаментов и устройству бетонной подготовки»;

- на вопрос № 2: «Объем фактически выполненных ООО «КСК» дополнительных работ объему работ, указанному в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017, не соответствует»;

- на вопрос № 3: «Стоимость фактически выполненных ООО «КСК» работ, в том числе выполненных в соответствии с техническим заданием к контракту от 28.07.2017 (в редакции соглашения от 01.11.2017), и дополнительных работ, отраженных в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017, составляет 16 555 361,11 руб.»;

- на вопрос № 4: «Дополнительные работы, отраженные в акте КС-2 № 4 от 31.10.2017, являются работами, без выполнения которых ООО «КСК» не могло приступить к другим работам по муниципальному контракту от 28.07.2017 и продолжать уже начатые работы».

Таким образом, при рассмотрении дела № А24-3157/2018 суд пришел к выводу, что ООО «КСК» выполнило работы по контракту на 16 555 361,11 руб., в то время как МКУ «Служба благоустройства» оплачено 15 478 198,11 руб. Кроме того, судом отмечен вывод эксперта, согласно которому дополнительные работы являются работами, без выполнения которых ООО «КСК» не могло приступить к другим работам по муниципальному контракту от 28.07.2017 и продолжать уже начатые работы.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего дела суд с достаточным основанием приходит к выводу о том, что ООО «КСК» выполнены все работы, предусмотренные заключенным муниципальным контрактом, техническим заданием и сметой работ.

В силу пункта 1 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 (далее – Правила № 1092), данные Правила определяют порядок осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 БК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания. Под представлением в целях БК РФ понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

Пунктом 68 Правил № 1092 установлено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 названных Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет:

а) представления, содержащие информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений или требования о возврате предоставленных средств федерального бюджета, обязательные для рассмотрения в установленный в указанном документе срок или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан;

б) предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом по настоящему делу, а также при рассмотрении дела № А24-3157/2018 ущерб Российской Федерации заявителем причинен не был, третьему лицу фактически оплачены выполненные по контракту работы, в связи с чем оснований для выдачи представления и предписания у УФК по Камчатскому краю не имелось.

При этом доводы УФК по Камчатскому краю о неправильно рассчитанном НДС, а также, о применении понижающего коэффициента, не опровергают выводы об отсутствии ущерба бюджетной системе Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд считает, что в данном случае само признание ненормативных правовых актов недействительными устраняет нарушенное право заявителя, в связи с чем, положения части 4 статьи 201 АПК РФ в части возложения обязанности на ответчика совершить определенные действия, не применяются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны, в связи с чем судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 руб. возлагаются на Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующее Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации представление Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю от 12.12.2018 № 38-24-11/12-1, а также предписание от 12.12.2018 № 38-24-11/12-2.

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Курмачев