Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А40-202127/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-202127/2016
г. Москва
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.02.2017г. по делу № А40-202127/2016,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1785)

по иску акционерного общества «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» (ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР»

(ОГРН <***>)

о взыскании 1 407 231 руб. убытков

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 18.01.2016г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» о взыскании 1 407 231 руб. убытков и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-202127/2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1 407 231 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 27 072 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением в части удовлетворения требований о взыскании убытков, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просил решение в обжалуемой части изменить.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указал, что считает решение законным и обоснованным, а также заявление о взыскании судебных расходов. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» (истец, заказчик) и акционерным обществом «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 160/001-15 от 23.01.2015г. в редакции Протокола разногласий от 23.01.2015г., Протокола урегулирования разногласий от 17.02.2015г. и Дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2015г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора и Спецификацией.( п.1.1).

К договору были заключены Спецификация №1 от 23.01.2015г., Спецификация № 2 от 23.01.2015г. в редакции Дополнительного соглашения и Протокола разногласий, Спецификация № 3 от 11.03.2015г.

Ответчик обязался поставить продукцию по Спецификации № 1 на сумму 34 876 080 руб. в июне 2015 года, по Спецификации № 2 на сумму 18 037 480 руб. в июне 2015 года, по Спецификации № 3 на сумму 4 688 140 руб. июне 2015 года.

Однако ответчик допустил просрочку в поставке товара по товарным позициям из указанных спецификаций от 34 дней до 64 дней, согласно представленному расчету истца, что подтверждается представленными доказательствами, а также установлено при рассмотрении дела № А40-129367/2016 между теми же лицами по спору о взыскании с ответчика сумм процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, факт просрочки поставки ответчика по товарным накладным №№ 6, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 28 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в порядке с. п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно указанным выше Спецификациям, товар должен был доставляться за счет истца железнодорожным транспортом по маршруту г. Подольск – станция Соломбалка Северной Железной дороги, для последующей доставки конечному покупателю - Заполярный филиал ПАО «ГМК «Норильский никель», <...> дом. 2, через партнера истца - ООО «ТД ЩЗКВОиТ» (покупатель).

Между истцом и ООО «ТД ЩЗКВОиТ» (покупатель) были заключены Спецификация № 5 от 01.04.2015г. и Спецификация № 4 от 01.04.2015г. к договору поставки № 13/14/15-1 от 03.10.2014г., согласно которым товар, производства ОАО «ЗиО-Подольск», г. Подольск, должен был доставляться силами и за счет истца железнодорожным транспортом по маршруту г. Подольск - станция Соломбалка Северной Железной дороги, для отправки в порт Дудинка на реке Енисей с перевалкой в Архангельском морском торговом порту. Срок поставки июль 2015 года.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение договоров поставки № ННУ1144-2014-1Р от 24.12.2014г., № НН/1144-2014-2Р от 22.01.2015г., № НН/1144-2014-ЗР от 29.01.2015г. к Генеральному соглашению № НН/1144-2014 от 24.12.2014г., заключенных с ООО «ТД ЩЗКВОиТ», а последним - с ПАО «ГМК «Норильский никель», истец осуществил доставку товара в порт Архангельска автомобильным транспортом, который доставляет товар по указанному маршруту на неделю быстрей, чем железнодорожный. Стороны заключили дополнительное соглашение, по которому ООО «ТД ЩЗКВОиТ» организовывал и оплачивал доставку просроченных партий товара автомобильным транспортом, а истец возмещал ему понесенные расходы, в том числе и перерасход на автомобильный транспорт.

Как указал истец, стоимость доставки партии товара железнодорожным транспортом по указанному маршруту составляет 66 645 руб., а стоимость доставки автомобильным транспортом - 230 000 - 280 000 руб.

Согласно расчету истца, 9 партий доставка железнодорожным транспортом составила бы 599 805 руб., а доставка 9 партий автотранспортом составила 2 420 000 руб., то есть перерасход (убытки) составил 1 820 195 руб.

Истец, во исполнение письма ООО «ТД ЩЗКВОиТ» №19/16/044.пр от 01.07.2016г., возместил ООО «ТД ЩЗКВОиТ» перерасходы на доставку просроченного к поставке ответчиком товара в сумме 1 407 231 руб., что подтверждается платежным поручением № 869 от 09.09.2016г.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на п.6.8. договора, истец ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по поставке товара по указанным выше товарным накладным, привело к необходимости использования более скоростного транспорта для доставки товара к месту доставки - г. Архангельск (расположен ближе на 1 500 км, чем станция Соломбалка) и возникновении у истца убытков в виде реального ущерба в сумме 1 407 231 руб.

В обоснование размера убытков, истец ссылается на договоры, акты об оказанных услугах, квитанции по доставке груза железнодорожным транспортом, платежные поручения, транспортные накладные по доставке груза автотранспортом, копии которых представлены в материалы дела.

Во исполнение п.7.1 договора, истец направил в адрес ответчику претензии № 1154 от 17.12.2015г., № 110 от 20.02.2016г.

Письмом № 63/2015-Прет от 25.12.2015г. ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец просит взыскать вышеуказанные денежные средства в качестве убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме, случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде перерасхода денежных средств на доставку груза.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в полном объёме, суд первой инстанции не учёл, что проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в АО «ИК «ЗИОМАР» в рамках дела № А40-129367/2016, являются зачётными по отношению к убыткам, заявленным ко взысканию по настоящему делу.

В рамках дела № А40-129367/2016 с ответчика по договору № 160/001-15 от 23.01.2015г. были взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.07.2015г. по 31.08.2015г. в размере 808 078, 74 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015г. по 03.09.2015г. в сумме 346 826, 49 руб.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394, п. 2 ст. 395 ГК РФ).

С учётом изложенного, при удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции должен был зачесть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 826,49 руб., взысканные в рамках рассмотрения дела № А40-129367/2016 в счет удовлетворения требования истца о взыскании убытков и соответственно сумма убытков должна быть снижена до 1 060 404, 51 руб., из следующего расчета: 1 407 231 руб. - 346 826, 49 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-202127/2016 подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2017г. по делу № А40-202127/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» в пользу акционерного общества «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» 1 060 404 руб. 51 коп. убытков, 20 400 руб. государственной пошлины.

В остальной части взыскания убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Торговый дом Кыштымского машиностроительного объединения» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:Б.П. Гармаев

Судьи: В.Я. Гончаров

И.А. Титова