Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А51-9016/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9016/2024
г. Владивосток
31 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, Д.Р. Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5569/2024

на решение от 08.08.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-9016/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

при участии:

от УГА г. Владивостока: до перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10135), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; после перерыва - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17485), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25611), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от ИП ФИО1: после перерыва - представитель ФИО5 по доверенности от 25.07.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (далее – административный ответчик, управление, УГА г.Владивостока) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 19.04.2024 № 10493/1у30, об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Центр дополнительного образования детей в районе ул. сахарный ключ, 4 в г.Владивостоке" на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:281.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель настаивает на том, что у администрации отсутствовали основания для вынесения оспариваемого отказа, изложенного в письме от 19.04.2024 № 10493/1у30. По мнению апеллянта, уполномоченный орган не обосновал нахождение земельного участка в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны, что свидетельствует о необоснованности ссылки в решении от 19.04.2024 на наличие указанного ограничения, не позволяющего выдать заявителю разрешение на строительство запроектированного объекта. Ссылается на градостроительный план земельного участка№РФ-25-2-04-0-00-2022-0692 от 24.06.2022, пункт 2 которого подтверждает расположение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050063:281 в границах территориальной зоны «Зона делового, общественного и коммерческого назначения (ОД 2)» и согласно сведениям ЕГРН имеет вид разрешенного использования "Дошкольное, начальное и среднее общее образование».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 дело №А51-9016/2024 назначено к судебному разбирательству на 14.10.2024.

Апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 14.10.2024 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку из-за болезни.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя УГА г.Владивостока определил в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Вместе с тем, с целью предоставления ИП ФИО1 (его представителю) возможности принять участие в судебном заседании в судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 22.10.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой, в отпуске на основании определения суда от 21.10.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УГА г.Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 22.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2024. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон, которые поддержали свои ранее озвученные правовые позиции по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:281, общей площадью 7000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дошкольное, начальное и среднее общее образование, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 493 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2024.

17.04.2024 предприниматель обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Центр дополнительного образования детей в районе ул. Сахарный ключ, 4 в г. Владивостоке» на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050063:281.

Письмом Управления градостроительства администрации города Владивостока от 19.04.2024 №10493/1у/30 предпринимателю было отказано в выдаче разрешения на строительство, мотивировав его тем, что в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г. Владивостока от 15.09.2008 № 119, земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:281 расположен в условных границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, что предполагает невозможность строительства новых объектов, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

Не согласившись с решением Управления, посчитав его незаконным и нарушающим права ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое решение УГА г.Владивостока от 19.04.2024 об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 26 части 1 статьи 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ (далее - Закон № 131) к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения.

В развитие указанной нормы права пунктом 2.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство», утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 31.12.2019 № 4566, соответствующая услуга в виде выдачи разрешения на строительство объектов предоставляется администрацией в лице Управления градостроительства администрации города Владивостока, являющегося самостоятельным юридическим лицом и функциональным органом администрации в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона № 131-ФЗ).

Заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регламентированы ГрК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства).

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, в том числе орган местного самоуправления, с приложением соответствующих документов.

К указанному заявлению прилагаются определенный перечень документов, включая правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство; материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия и иное.

По правилам части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 этой статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

С учетом положений частей 7 и 11 статьи 51 ГрК РФ основаниями для отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ применительно к материалам проектной документации могут служить:

1) непредставление какого-либо из материалов (документов), перечисленных в пункте 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ;

2) несоответствие какого-либо из представленных материалов (документов), перечисленных в пункте 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.

Пунктом 2.15 Административного регламента содержит аналогичные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В силу части 14 данной статьи отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дела об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из тех оснований для его принятия, которые были в нем указаны принявшим его органом и на основании тех документов, которые были представлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемого решения об отказе в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что согласно сведениям из Генерального плана Владивостокского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:28:050063:281 расположен в условных границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока.

В подтверждение данного факта в материалы дела Управлением градостроительства представлена обзорная схема взаимного расположения земельных участков по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Сахарный ключ, 4 с учетом Карты зон с особыми условиями использования территории, входящей в состав материалов по обоснованию генерального плана Владивостокского городского округа.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

При этом, вопрос о правомерности положений указанного генерального плана не входит в предмет рассмотрения заявленных требований.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности могут устанавливаться ограничения, связанные с особыми условиями использования земельных участков и режимом хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах. Такие ограничения прав на землю могут быть обжалованы лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Правовое регулирование земель, расположенных в зонах с особыми условиями использования территорий предусмотрено главой XIX Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 104 ЗК РФ такие зоны устанавливаются в следующих целях:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) безопасная эксплуатация объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства;

3) обеспечение сохранности объектов культурного наследия;

4) охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов, предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;

5) обеспечение обороны страны и безопасности государства.

При этом, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов пунктом 15 части 1 статьи 105 ЗК РФ отнесен к видам зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 ЗК РФ со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории на земельных участках, расположенных в границах такой зоны, не допускаются строительство, использование зданий, сооружений, разрешенное использование (назначение) которых не соответствует ограничениям использования земельных участков, предусмотренных решением об установлении, изменении зоны с особыми условиями использования территории, а также иное использование земельных участков, не соответствующее указанным ограничениям, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 4 настоящей статьи.

Главой V Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) установлены требования к санитарной (горно-санитарной) охране природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Так, согласно статье 16 Закона № 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горносанитарной) охраны (пункт 1).

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения – исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2).

В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон, имеющих различный правовой режим осуществления различных видов хозяйственной деятельности, вплоть до ее полного запрета. При этом, на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению (пункт 3).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта; строительство животноводческих и птицеводческих комплексов и ферм, устройство навозохранилищ; размещение складов ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов; строительство транзитных автомобильных дорог; размещение коллективных стоянок автотранспорта без соответствующей системы очистки от твердых отходов, отработанных масел и сточных вод; строительство жилых домов, организация и обустройство садово-огороднических участков и палаточных туристических стоянок без централизованных систем водоснабжения и канализации; размещение кладбищ и скотомогильников; устройство поглощающих колодцев, полей орошения, подземной фильтрации и накопителей сточных вод; складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; массовый прогон и выпас скота (кроме пастбищ, обеспечивающих организацию кумысолечения), с использование минеральных удобрений и навозных стоков, применение ядохимикатов при борьбе с вредителями, болезнями растений и сорняками, использование химических методов борьбы с эвтрофикацией водоемов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов; вырубка зеленых насаждений, кроме рубок ухода за лесом и санитарных рубок, и другое использование земельных участков, лесных угодий и водоемов, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов лечебно-оздоровительной местности и курорта федерального значения.

Лечебно-оздоровительные местности и курорты ранее входили в состав земель особо охраняемых территорий и объектов, в соответствии с главой XVII ЗК РФ.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции до 30.12.2013 (до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), к землям особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Впоследствии Федеральным законом от 28.12.2013 №406-ФЗ, вступившим в силу 30.12.2013, в статью 94 Земельного кодекса и Федеральный закон от 14.03.1995 №33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" внесены изменения, согласно которым земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из состава земель особо охраняемых природных территорий, в связи с чем они перестали относиться к землям, ограниченным в обороте. При этом в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ было предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу этого закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу этого закона.

В дальнейшем, частью 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 №469-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", на которую ссылается предприниматель в обоснование своей правовой позиции, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была устранена сложившаяся неоднозначность позиций по вопросу о правовом режиме лечебно-оздоровительных местностей и курортов, созданных до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ, и внесена правовая определенность в отношении такого режима. Указанной нормой установлено, что лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 №406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Материалами дела подтверждается, что санитарная охранная курортная зон, в которую входит спорный земельный участок, принадлежащий предпринимателю, была создана до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Вместе с тем указанное не исключает необходимость учета участниками соответствующих правоотношений норм частей 7 и 8 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 №469-ФЗ по вопросу о возможности сохранения округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, а также зон таких округов, установленных до дня вступления в силу этого закона, и связанных с этим ограничений предоставления и использования земельных участков в границах таких округов.

В данном случае ограничения использования земельных участков в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны прямо оговорены в постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Пунктом 24 статьи 106 ЗК РФ предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако, Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) в части 8 статьи 26 установил, что до 01.01.2028 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2025 одним из следующих способов:

1) решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения;

2) согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством;

3) нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории;

4) решением суда.

Этим же законом в части 9 статьи 26 закреплено, что в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 данной статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Также в части 10 указанной статьи предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования территорий, которые установлены до 01.01.2025 нормативными правовыми актами или решениями об их установлении, при соблюдении условий, указанных в частях 8 и 9 статьи 26 названного федерального закона, считаются установленными вне зависимости от соответствия решений об их установлении требованиям, предусмотренным статьей 106 ЗК РФ.

Внесение изменений в указанные решения или принятие новых решений об установлении таких зон и (или) их границ в соответствии с требованиями ЗК РФ не требуется, за исключением случаев, предусмотренных частью 11 статьи 26 поименованного закона.

Таким образом, поскольку спорная санитарная охранная курортная зона создана до 01.01.2028, в соответствии с решением исполнительного органа государственной власти, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения, границы округа санитарной охраны курортной зоны описаны в текстовой и графической формах, данная охранная зона в силу положений Законов № 406-ФЗ и № 342-ФЗ не утрачивает своего правового значения и считается установленной при отсутствии сведений о ней в Едином государственном реестре недвижимости.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором ИП ФИО1 планировал строительство центра дополнительного образования детей, находился и находится в границах второй зоны округа санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока, где запрещено строительство объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов.

Делая такой вывод, апелляционная коллегия не может не отметить то, что в целом строительство (реконструкция) объектов капитального строительства в границах указанной зоны допускается, но с учетом положений постановления Правительства №1425 от 07.12.1996.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд, повторно оценив обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов жалобы, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2024 по делу № А51-9016/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева