Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А59-6250/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6250/2021
г. Владивосток
15 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

апелляционное производство № 05АП-3171/2022

на решение от 11.04.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-6250/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 882 000 рублей неустойки по договору о передаче прав на пользование проектной документацией

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Адомат», общество с ограниченной ответственностью «Вервь братьев Нобель»,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 24.03.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии 102507 номер 0016119, паспорт;

от ответчика: ФИО3 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 12.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании серии КТ номер 74680, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (далее – истец, ООО РК «Островной») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, ООО «РПЗ «Сокра») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи проектной документации судна в размере 1 882 000 руб. и о понуждении ООО «РПЗ «Сокра» исполнить свои обязательства по договору от 27.07.2020 №28/07/20-1 в натуре в следующем порядке: передать ООО РК «Островной» недостающие разделы проектной документации рыболовного траулера с индексом проекта Т40В в следующие сроки: документация по оборудованию автоматизации — не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; документация по электрическому оборудованию - не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; схемы канализации кабелей, чертежи расположение оборудования - не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; РКД и ПТД - не позднее 90 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; программы испытаний - не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; положительное заключение Российского морского регистра судоходства по всем разделам проектной документации - не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также о присуждении в пользу ООО РК «Островной» судебной неустойки в размере 10 000 руб., за каждый день просрочки исполнения ООО «РПЗ «Сокра» решения суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 27.07.2020 №28/07/20-1 в натуре (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адомат» (далее – ООО «Адомат»), общество с ограниченной ответственностью «Вервь братьев Нобель» (далее – ООО «Вервь братьев Нобель»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 с ООО «РПЗ «Сокра» в пользу ООО РК «Островной» взыскано 600 000 руб. неустойки по состоянию на 12.11.2021 и 31 820 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 631 820 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В целом доводы жалобы сводятся к тому, что обязанность, указанная в договоре от 27.07.2020 №28/07/20-1, уплатить ООО «РПЗ «Сокра» неустойку не подразумевает её начисление за каждый день просрочки. Ответчик отмечает, что в разделе 3 договора от 27.07.2020 №28/07/20-1 предусмотрена ответственность для ООО «РПЗ «Сокра» в виде обязанности однократно (единожды) уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы очередного платежа, предусмотренного за соответствующий раздел проектной документации.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводом апеллянта о том, что неустойка должна быть начислена однократно по ставке 0,1 % от стоимости непреданной документации, а не за каждый день просрочки. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 12.07.2022 в целях дополнительного исследования материалов дела судебное разбирательство откладывалось на 08.08.2022.

На основании определения председателя первого судебного состава от 05.08.2022 произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью С.Н. Горбачеву, в связи с чем в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начиналось с самого начала.

К судебному заседанию 08.08.2022 от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. В связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 08.08.2022 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в тексте апелляционной жалобы и в отзыве на неё.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.05.2020 между ответчиком и ООО «Адомат» заключен договор № 20200514_001 на разработку документации в обеспечение строительства траулеров проекта Т40В.

По условиям указанного договора, проектант (ООО «Адомат») обязался осуществить работы по разработке проектноконструкторской документации проекта рыболовный траулер Т40В (далее по тексту: может именоваться техническая документация или проектная документация, а в части - часть технической документации), на основании и в строгом соответствии с техническим заданием и концептуальным проектом судна Т40В (приложение №1) в объеме, указанном в пункте 2.2 настоящего раздела, и условиями настоящего Договора, а заказчик обязан передать техническое задание и концептуальный проект судна Т40В и оплатить работы в указанные настоящим договором сроки.

Выполнение работ по указанному договору разделено на этапы:

- Этап 1: Разработка на русском языке ПДСП. Согласование ПДСП с Заказчиком, PC и Роспотребнадзором;

- Этап 2: Разработка на русском языке РКД, ПТД, ПСД и ЭД. Согласование РКД и ПТД с заказчиком. Согласование ПСД с заказчиком и PC. Согласование ЭД с заказчиком.

Сроки начала работ проектантом: 15.05.2020, дата окончания работ по этапу 1 – 21.12.2020, дата окончания работ по этапу 2 – 21.06.2021.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 стороны договора изменили сроки выполнения работ по нему:

- согласование ПСД с заказчиком и РМРС - до 30.04.2022;

- РДК по корпусу и установке судовых устройств – 31.03.2022;

- РКД по установке электрооборудования и прокладке кабеля – 31.05.2022;

- РКД по оборудованию судовых помещений – 31.06.2022;

- ПСД – 30.08.2022;

- ЭД – 30.09.2022.

В пункте 7.8 договора от 14.05.2020 № 20200514_001 его стороны согласовали, что в соответствии со статьей 1372 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на промышленный образец, созданный по настоящему договору, принадлежат заказчику при указании роли проектанта в разработке документации.

Согласно пункту 7.9 договора от 14.05.2020 № 20200514_001 стороны установили, что заказчик приобретает право на конструкторскую документацию, перечисленную в предмете договора, с момента подписания акта приема-передачи. С данного момента на проектанта налагается запрет использования (корректировка, предложение к продаже, продажа другому лицу) указанной конструкторской документации, разрабатываемой согласно техническому заданию (приложение №1).

28.07.2020 между ответчиком и истцом заключёно договор № 28/07/20-1 (далее – договор), по условиям которого обязался передать истцу права на использование проектной документации на строительство одного рыболовного траулера с индексом проекта Т40В, разработанный проектантом ООО «Адомат», включающий в себя:

- концепт-проект, включающий в себя предварительный план обшего расположения судна, предварительную спецификацию, предварительный теоретический чертеж, предварительный список оборудования, стоимость компонентов основного оборудования, предварительный расчет весовых нагрузок, план расположения танков и трюмов, 3 D-изображения судна (3 положения: с носа, с кормы и в профиль), однолинейную схему системы электроснабжения, предварительный расчет электрических нагрузок, предварительный расчет остойчивости, теоретический чертеж;

- ПДСП - проектная документация судна в постройке - документация (чертежи, расчеты) в объеме требований, предъявляемых ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее по тексту РМРС);

- РКД - рабочая конструкторская документация, соответствующая требованиям инструкции по разработке РКД; -ПТД - плазово - технологическая документация - часть РКД;

- ПСД - приемо - сдаточная документация - документация, разработанная проектантом (ООО «АДОМАТ») в объеме требований РМРС, программа швартовных и ходовых испытаний;

- ЭД - эксплуатационная документация, а также сопроводительная документация к оборудованию, с правами на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в них, -документ, содержащий положительное заключение (штамп) Российского морского регистра судоходства по разделам (РМРС) Проектной документации, подлежащим обязательному согласованию с РМРС.

В приложении №1 к договору стороны согласовали состав документации и сроки ее передачи пользователю.

Просрочка по передаче пользователю некоторых разделов проектной документации составила более полугода.

Истец 19.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованиями передать часть проектной документации.

Ответным письмом от 21.09.2021 исх. №764 ответчик признал наличие факта просрочки в передаче проектной документации и предложил истцу перенести сроки предоставления пользователю проектной документации, с чем ООО РК«Островной» не согласилось.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, ООО РК «Островной» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы). Таким образом, между ответчиком и ООО «Адомат» заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ.

В силу статьи 778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно статье 772 ГК РФ стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд. Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Предметом договора, заключенного между сторонами, являются права на использование проектной документации на строительство одного судна.

В силу части 7 статьи 29.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» требования к объектам инвестиций и к инвестиционным проектам утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 № 633 «О требованиях к объектам инвестиций и инвестиционным проектам в области рыболовства, а также о порядке расчета обеспечения реализации указанных инвестиционных проектов» утверждены требования к объектам инвестиций и инвестиционным проектам в области рыболовства.

Указанным постановлением Правительства РФ определены требования к судам рыбопромыслового флота, построенным на российских судостроительных верфях (далее - суда), и (или) предприятиям как имущественным комплексам, предусмотренным статьей 132 ГК РФ, предназначенным для производства рыбной продукции и построенным на территории Российской Федерации (далее - предприятия), и к инвестиционным проектам по их строительству (далее - инвестиционные проекты).

Согласно пунктам 2, 5 указанных правил суда и предприятия (далее - объекты инвестиций) должны соответствовать требованиям, предусмотренным одним из подпунктов пункта 3 или 4 настоящего документа. При строительстве судов необходима разработка конструкторской и технологической документации в объеме, необходимом для строительства судна.

Инвестиционный проект по одному из объектов инвестиций, указанных в пункте 3 или 4 настоящего документа, включает в себя, в том числе, концепт-проект, свободный от прав третьих лиц (включающий в себя предварительный план общего расположения судна, предварительную спецификацию, предварительный теоретический чертеж, предварительный список оборудования, стоимость компонентов основного оборудования, предварительный расчет весовых нагрузок, план расположения танков и трюмов - для судна, 3D-изображения судна (3 положения: с носа, с кормы и в профиль), однолинейную схему системы электроснабжения, предварительный расчет электрических нагрузок, предварительный расчет остойчивости, теоретический чертеж), или технический проект, имеющий положительную оценку Российского морского регистра судоходства (при строительстве судов), или проектно-сметная документация (при строительстве предприятия).

Таким образом, строительство судов рыбопромыслового флота должно осуществляться в соответствии с проектной документацией, указанной выше, которая является составной частью инвестиционного проекта такого объекта инвестиций, как рыболовное судно.

Договор заключен сторонами на передачу ответчиком истцу права пользования составной частью инвестиционного проекта – проектной документации на строительство одного судна.

Результатом инвестиционной деятельности является рыбопромысловое судно, как объект такой деятельности. Таким образом, результатом интеллектуальной деятельности проектанта в данном случае является электронная 3D-модель судна, как указано в п. 7.7 договора, заключенного ответчиком и ООО «Адомат», в отношении которого возникает право на получение патента согласно статьи 1372 ГК РФ, о чем указано в пункте 7.8 договора, заключенного ответчиком и ООО «Адомат».

При этом, частично удовлетворяя исковые требования ООО РК«Островной», суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон в отношении проектной документации, как составной части инвестиционного проекта, регулируются общими положениями ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 455 ГК РФ определено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вещи, созданной в будущем, согласно которому ответчик обязался передать истцу право на использование проектной документации на строительство одного судна.

Предметом договора, заключенного сторонами, являются права на использование проектной документации на строительство одного судна.

Сроки передачи документации установлены в приложении № 1 к договору, согласно которому документация по оборудованию автоматизации подлежит передаче истцу до 30.12.2022, по электрическому оборудованию – до 29.09.2021, по схемам канализации кабелей, чертежей расположения оборудования – до 30.03.2021, РКД и ПТД – до 30.06.2021, программы испытаний – до 30.08.2021. Указанные сроки соглашением сторон не изменялись.

Как следует из материалов дела, сроки передачи части документации, а именно: документации по оборудованию автоматизации, по электрическому оборудованию, по схемам канализации кабелей, чертежей расположения оборудования, РКД и ПТД, программы испытаний – до 30.08.2021 нарушены ответчиком, документация не передана истцу и на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В пункте 3.4 договора стороны установили размер неустойки за просрочку передачи проектной документации однократно, в размере 0,1% от суммы оплаты очередного платежа, предусмотренного за соответствующий раздел Проектной документации.

Между тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что применение в договорных отношениях неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 0,1% однократно, сведет к минимуму превентивную функцию неустойки и не будет способствовать побуждению должника к исполнению обязательства в натуре.

Так, при расчете неустойки суд первой инстанции применил ее равной 0,1% от стоимости соответствующего раздела проектной документации за каждый день просрочки передачи проектной документации, что договором не предусмотрено.

При этом, суд первой инстанции не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 43 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В свою очередь пунктом 3.5. договора установлено, что в случаях, не предусмотренных настоящим договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с настоящим законодательством.

Из буквального толкования пункта 3.4. договора следует, что стороны согласовали обязанность уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы очередного платежа однократно, а не за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 1.1 договора состав проектной документации включает в себя следующие документы:

-концепт-проект, включающий в себя предварительный план общего расположения судна, предварительную спецификацию, предварительный теоретический чертеж, предварительный список оборудования, стоимость компонентов основного оборудования, предварительный расчет весовых нагрузок, план расположения танков и трюмов, 3 D-изображения судна (3 положения: с носа, с кормы и в профиль), однолинейную схему системы электроснабжения, предварительный расчет электрических нагрузок, предварительный расчет остойчивости, теоретический чертеж;

-ПДСП - проектная документация судна в постройке - документация (чертежи, расчеты) в объеме требований, предъявляемых ФАУ «Российский морской регистр судоходства» (далее по тексту РМРС); -РКД - рабочая конструкторская документация, соответствующая требованиям инструкции по разработке РКД;

-ПТД - плазово - технологическая документация - часть РКД;

-ПСД - приемо - сдаточная документация - документация, разработанная проектантом (ООО «АДОМАТ») в объеме требований РМРС, программа швартовных и ходовых испытаний;

-ЭД - эксплуатационная документация, а также сопроводительная документация к Оборудованию, с правами на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в них, -документ, содержащий положительное заключение (штамп) Российского морского регистра судоходства по разделам (РМРС) Проектной документации, подлежащим обязательному согласованию с РМРС.

Стоимость проектной документации оплачивается истцом пятью платежами:

- 1 платеж – 50% от общей стоимости договора после передачи концептпроекта,

- 2 платеж – 20% от общей стоимости после передачи ПДСП,

- 3 платеж – 20 % от общей стоимости после передачи РКД и ПТД,

- 4 платеж – 5 % от общей стоимости договора после передачи рабочей документации по корпусу, устройствам, оборудованию и снабжению, противопожарной защите, системам и трубопроводам,

- 5 платеж – 5 % от общей стоимости после передачи оставшейся части документации.

Документация по оборудованию автоматизации, электрическому оборудованию, схемам канализации кабелей, чертежей расположения оборудования включена в состав документации, подлежащей передаче в качестве 2 этапа стоимостью 20 % от цены договора, сроки передачи документации истекли 30.12.2022 по оборудованию автоматизации (по иным документам – позднее), в связи с чем истцом начислена неустойка с 31.12.2020 правомерно.

Апелляционный суд проверив контррасчет неустойки, признает его арифметически верным с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения 333 ГК РФ» и постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Задолженность, руб.



Период просрочки

Процентная ставка



Проценты, руб.



с
по

дни

4 000 000

31.12.2020

31.12.2020

1
4,25%

464,48

4 000 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

37 260,27

4 000 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

17 260,27

4 000 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

27 397,26

4 000 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

24 712,33

4 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

34 904,11

4 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

31 068,49

4 000 000

25Л0.2021

12.11.2021

19

7,50%

15 616,44

Итого:

317

5,43%

188 683,65


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты, руб.



с
по

дни





4 000 000

01.07.2021

25.07.2021

25

5,50%

15 068,49

4 000 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

34 904,11

4 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

31 068,49

4 000 000

25.10.2021

12.11.2021

19

7,50%

15 616,44

Итого:

135

6,53%

96 657,53


Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Проценты,

руб.




дни





1 000 000

31.08.2021

12.09.2021

13

6,50%

2 315,07

1 000 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

7 767,12

1 000 000

25.10.2021

12.11.2021

19

7,50%

3 904,11



Итого:

74

6,90%

13 986,30

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 299 327 руб. 48 коп.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части взыскания неустойки не имеется.

Кроме того, истец просил обязать ответчика исполнить свои обязательства по договору в натуре в следующем порядке: передать ООО РК «Островной» недостающие разделы проектной документации рыболовного траулера с индексом проекта Т40В в следующие сроки:

- документация по оборудованию автоматизации — не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- документация по электрическому оборудованию - не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- схемы канализации кабелей, чертежи расположение оборудования - не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- РКД и ПТД - не позднее 90 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу; - программы испытаний - не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- положительное заключение Российского морского регистра судоходства по всем разделам проектной документации - не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу, а также о присуждении в пользу ООО РК«Островной» судебной неустойки в размере 10 000 руб., за каждый день просрочки исполнения ООО РПЗ «Сокра» решения суда об исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 27.07.2020 №28/07/20-1 в натуре.

Коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части на основании следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Статьей 396 ГК РФ определенно, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Согласно пункту 57 указанного Постановления по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Как верно установлено судом первой инстанции, документация о понуждении ответчика передать которую просит истец, не оплачена истцом. Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для понуждения ответчика передать истцу проектную документацию, не оплаченную истцом, поскольку в случае удовлетворения иска в этой части истец получит исполнение договора в виде переданной ему проектной документации при отсутствии встречного исполнения – оплаты за нее.

Учитывая, что решение суда по делу должно иметь характер исполнимого, тогда как при отсутствии у ответчика проектной документации, о понуждении передать которую просит истец, исполнение судебного акта по делу в этой части в случае удовлетворения иска будет невозможно до даты передачи ответчику такой документации его контрагентом – ООО «Адомат».

В части судебной неустойки за неисполнение судебного акта апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Как следует из пункта 32 указанного Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы.

Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо

С учетом указанными положениями и разъяснениями, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, коллегия приходит к выводу о преждевременности заявленных требований истца в данной части, в связи с чем считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска ООО РК «Островной» в данной части правильным и основанным на нормах права.

Возражений в данной части сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.04.2022 по делу №А59-6250/2021 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» в пользу общества с ограниченной ответственностью РК«Островной» 299 327 (двести девяносто девять тысяч триста двадцать семь) рублей 48 копеек неустойки по состоянию на 12.11.2021 и 5 061 (пять тысяч шестьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а всего 304 388 (триста четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РК«Островной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 30 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал



Судьи

С.Н. Горбачева



И.С. Чижиков