Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А60-2863/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5612/2021(2)-АК

Дело № А60-2863/2020
15 декабря 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.09.2023,

конкурсный управляющий ФИО3, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-2863/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

ответчики: ФИО4, Администрация муниципального образования «Каменский городской округ»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 ООО «Перспектива+» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08.12.2021 от ООО «Союзуголь-Екб» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 и взыскании с нее 88 525 884,85 руб. В качестве правового основания заявленных требования указаны нормы ст. 9, п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

13.12.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 в связи с невозможснотью полного погашения требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2022 данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 14.04.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Территориальная генерирующая компания «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсный управляющий ООО «Территориальная генерирующая компания «СтройКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5.

25.08.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании доказанным наличия оснований для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Камнснского округа, Администрации мунициального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным п. 1, пп.1,3, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 03.10.2022 названные выше заявления объединены в одно производство.

Конкурсным управляющим представлено дополнение к заявлению, в котором заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, просит исключить из числа ответчиков по заявлению конкурсного управляющего Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН <***>).

Рассмотрев ходатайство в порядке ст. 49 АКП РФ, суд принял уточнение заявленных требований и исключил Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа (ИНН <***>) из числа ответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловского области от 12.10.2023 (резолютивная часть от 09.10.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (ИНН: <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В части определения размера субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» производство приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 132 495,50 руб.

Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» (далее – Администрация) не согласившись с принятым определением, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 Отмечает, что ООО «Перспектива+» является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2149 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа», с 01.01.2019 года ООО «Перспектива+» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Каменского городского округа. Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа», с 01.01.2019 года ООО «Перспектива+» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа. По мнению апеллянта, принимая функции Единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, ФИО4 должна была действовать в интересах ООО «Перспектива+», предвидеть неблагоприятные финансовые последствия принимаемых ООО «Перспектива+» функций, предвидеть убыточность данной деятельности и, как следствие, предпринять меры по прекращению данной деятельности, в т.ч. посредством обжалования принятых постановлений главы администрации и не заключения договоров аренды. Полагает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 также является последовательное осуществление функций единоличного исполнительного органа следующих организаций: - с 01.08.2018 по 31.12.2018 функции Единой теплоснабжающей организации осуществляло ООО ТГК «Стройком», директором которого являлась ФИО4; - с 01.01.2019 статусом Единой теплоснабжающей организации наделено ООО «Перспектива+», директором которого также являлась ФИО4 ФИО4, имея негативный опыт деятельности предшествующей организации ООО «ТГК «Стройком», приняла на себя соответствующие обязательства и продолжила осуществлять убыточную деятельность по накоплению кредиторской задолженности перед поставщиками ресурсов. ФИО4, ранее осуществляя руководство деятельностью ООО ТГК «Стройком» в полной мере понимала, что данная деятельность не всегда является прибыльной, указанная деятельность подлежит государственному тарифному регулированию, на что Администрация повлиять не может. Полагает, что со стороны ФИО4, как контролирующего лица, усматриваются признаки манипуляции с созданием юридических лиц под соответствующую деятельность – сначала ООО ТГК «Стройком» и впоследствии ООО «Перспектива+». ФИО4, являясь руководителем ООО «Перспектива+», не предприняла действий по прекращению возложенных на нее функций, соответственно не проявила как руководитель должную осмотрительность, добросовестность и разумность при осуществлении управленческой функции ООО «Перспектива+». Таким образом, своими действиями (бездействием), допустила несостоятельность (банкротство) ООО «Перспектива+». Апеллянт обращает внимание на то, что муниципальные гарантии ООО «Перспектива+» не предоставлялись, т.к. муниципальные гарантии предоставляются в целях решения вопросов местного значения, при этом ООО «Перспектива+» на 12.09.2019 (дата обращения исх. № 688 от 12.09.2019) прекратило деятельность по решению вопросов местного значения, в связи с этим основания для предоставления ООО «Перспектива+» муниципальной гарантии отсутствовали. Кроме того, ссылается на то, что во исполнение отдельных государственных полномочий ООО «Перспектива+» на основании постановления Главы Каменского городского округа от 14.07.2020 года № 952 «О предоставлении субсидии ООО «Перспектива+» и ООО ТК «Система» на возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Каменского городского округа, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги», ООО «Перспектива+» были предоставлены субсидии из бюджета МО «Каменский городской округ» на возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Каменского городского округа, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги за январь-август 2019 года в размере 2 872 652,79 руб. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника. Отмечает, что ФИО4 осуществляла функции руководителя как в ООО «ТГК «Стройком», так и в ООО «Перспектива+» и должна была осуществлять должный контроль за документооборотом организаций, в т.ч. за возвратом документации в рамках уголовного дела, возвратом ФИО6 и ФИО7. - лицами, ранее оказывавшими услуги должнику по ведению бухгалтерской отчетности. В связи с чем считает, что поскольку ФИО4 не проявила должную осмотрительность, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на нее обязанностей как на директора ООО «Перспектива+», она подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Апеллянт оспаривает выводы о том, что Администрацией не планировалось заключение концессионного соглашения. Отмечает, что в целях заключения концессионного соглашения в порядке инициативной концессии, в Администрацию Каменского городского округа неоднократно, в период с 2017 по 2020 г.г. поступали предложения от концессионеров: ООО «СибНА», ООО «ОренСталь», ООО «Перспектива+», ООО ТК «Система». 27.08.2020 концессионное соглашение подписано в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения. В отношении объектов холодного водоснабжения концессионер не найден, поскольку потенциальные концессионеры просили плату концедента по концессионному соглашению. Данное требование не подлежало удовлетворению Администрацией, т.к. в бюджете Каменского городского округа денежные средства отсутствовали, а субъект Российской Федерации - Свердловская область, выступающая стороной по концессионному соглашению, отказывался подписывать соглашение с такими условиями. Таким образом, начиная с 2017 года Администрация предпринимала попытки заключить концессионное соглашение. Именно с этой целью было изъято имущество у МУП «Каменская сетевая компания», поскольку имущество, передаваемое в концессионное соглашение должно быть свободно от прав третьих лиц. В связи с этим, передача имущества в аренду сроком на 30 дней ООО «ТГК «Стройком» и впоследствии ООО «Перспектива+» была единственным возможным вариантом на случай, если появится потенциальный концессионер. Указывает, что цели организовать деятельность по организации тепло- водоснабжения посредством наделения соответствующими полномочиями коммерческих юридических лиц у Администрации не было. Администрация преследовала единственную цель – не оставить население Каменского городского округа без коммунальных услуг, в связи с этим и были наделены соответствующим статусом единой теплоснабжающей организацией и гарантирующей организации ООО «ТГК «Стройком» и ООО «Перспектива+», поскольку Администрация не оказывает коммунальные услуги. Отмечает, что ООО «ТГК «Стройком» и ООО «Перспектива+» в лице руководителя ФИО4 вправе были отказаться от принятия соответствующих функций, чего сделано не было. Обращает внимание на то, что создание нового муниципального унитарного предприятия (с целью возможности субсидирования, предоставления муниципальных гарантий и иных способов поддержки предприятия) для предоставления коммунальных услуг не представлялось возможным, поскольку имущество необходимо было бы закрепить на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием. Вместе с тем, имущество, передаваемое в концессионное соглашение, должно быть свободно от прав третьих лиц. С целью недопущения прекращения обеспечения населения Каменского городского округа услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению, Администрация была вынуждена выбрать способ передачи имущества в форме заключения краткосрочных договоров аренды имущества, которое подлежало передаче в концессионное соглашение на случай, если выявится концессионер. В таком случае, расторжение договора аренды является более быстрой процедурой, в отличие от изъятия из права хозяйственного ведения (в случае создания нового унитарного предприятия). Кроме того ссылается на то, что Администрацией, в целях минимизации кредиторской задолженности на постоянной основе осуществлялся контроль по исполнению обязательств по оплате коммунальных услуг бюджетными учреждениями, распложенными на территории населенных пунктов, где ООО «Перспектива+» осуществляла свою деятельность. Ежемесячно от АО «РЦ Урала» в адрес Администрации поступали сведения о дебиторской задолженности по бюджетным учреждениями Каменского городского округа. Администрация осуществляла сверку дебиторской задолженности с бюджетными учреждениями и давала поручение на оплату. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего в удовлетворении жалобы Администрации просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части, касающейся оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Администрации и ФИО4

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.07.2020 ООО «Перспектива+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно сведением из ЕГРЮЛ общество «Перспектива+» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2011, основным видом деятельности общества является: производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

С 11.05.2017 по 25.10.2019 единственным учредителем общества являлась ФИО4.

С 25.10.2019 единственным учредителем общества являлся ФИО8.

С 14.06.2017 по 12.07.2020 директором общества являлась ФИО4.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 № 2149 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа», с 01.01.2019 года ООО «Перспектива+» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Каменского городского округа.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа», с 01.01.2019 года ООО «Перспектива+» наделена статусом единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа.

Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Перспектива+» потребителям Каменского городского округа, установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.02.2019 №10-ПК.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива+» установлены протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.01.2019 №3.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.08.2019 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» с 02.09.2019 ООО «ТК Система» наделена статусом единой теплоснабжающей организацией. Согласно Постановлению Главы Каменского городского округа от 31.05.2019 №1062 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» ООО «Система» наделена статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа.

Таким образом, ООО «Перспектива+» в период с 01.01.2019 по 02.09.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа, осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг:

- горячего и холодного водоснабжения в период с 01.01.2019 по 31.05.2019,

- отопления с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно ответам из государственных органов, общество не имело собственных объектов недвижимости, транспортных средств и специализированной техники, хозяйственная деятельность обществом осуществлялось на базе имущества Администрации Каменского городского округа в виде объектов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а также спецтехники и оборудования на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды.

Договоры аренды были заключены в период с января 2019 по август 2019.

Таким образом, должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность в период с 01.01.2019 года по 02.09.2019.

В указанный период деятельности общества, единственным учредителем и директором являлась ФИО4.

В качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности заявители указывают следующие основания.

ООО «Перспектива+» перечисляло денежные средства на счета аффилированных с ФИО4 лиц, также денежные средства снимались с корпоративной карты наличными.

ФИО4 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Согласно анализу финансового состояния должника у него отсутствовало имущество, из стоимости которого можно было погасить требования кредиторов.

По мнению заявителей, неосуществление надлежащего контроля над деятельностью общества, заключение руководителем общества сделок, повлекших уменьшение активов общества, является основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает следующее.

Изначально объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, передавались Администрацией в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, специально создаваемым для целей предоставления населению коммунальных услуг. В последующем деятельность по предоставлению коммунальных услуг была переведена на хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющей прямой взаимосвязи с Администрацией, что было сделано с целью исключения несения Администрацией бремени расходов на содержание имущества, а также с целью исключить ответственность Администрации как учредителя муниципального унитарного предприятия по обязательствам МУП. После изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «КСК» не планировалось реальное заключение концессионного соглашения. Администрация в нарушение антимонопольного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, о теплоснабжении, законодательства о концессионных соглашениях заключала возмездные lоговоры аренды с ООО «Перспектива+», которое было неспособно эффективно использовать имущество и нарастило задолженность по оплате поставленных ресурсов. Считает Администрацию фактически контролирующим должника лицом.

Судом первой инстанции оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности установлено не было, с нее в пользу должника взысканы убытки в размере 2 132 495,50 руб. В отношении Администрации суд первой инстанции установил основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности. В части определения размера субсидиарной ответственности производство было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований к директору должника ФИО4 заявители ссылались на не передачу конкурсному управляющему документация должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями от 24.07.2020 и от 15.10.2020 удовлетворены заявления, соответственно, временного управляющего и конкурсного управляющего об обязании ФИО4 передать документацию ООО «Перспектива +», указанную в определениях.

ФИО4 частично передала документацию должника. Поясняла, что ею была передана вся имеющаяся у нее в распоряжении документация. Отсутствие иной части документации обусловлено ее изъятием из офисного помещения ООО «ТГК «Стройком» 15.07.2019 в ходе осмотра места происшествия, в том числе в бухгалтерии ООО «Перспектива+» в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019. В материалы дела был представлен данный протокол (копия) от 15.07.2019.

В свою очередь МО МВД России «Каменск-Уральский» представлен ответ с пояснениями о том, что документы, изъятые при проведении осмотра места происшествия, были возвращены представителям ООО «Перспектива+». Однако расписка, по которой возвращена документация должника, утеряна, копии расписок о возврате предметов и документов уничтожены в связи с минованием надобности. Вместе с тем, ФИО4 факт получения документации не подтверждает.

Кроме того, ФИО4 поясняла, что часть первичной документации должника не была возвращена руководителю должника ФИО6 и ФИО7. - лицами, которые ранее оказывали услуги должнику по ведению бухгалтерской отчетности (представлены копии запросов указанным лицам и копии заявлений в правоохранительные органы).

Вместе с тем, доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, не представлены. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции установлено, что единственным активом должника является дебиторская задолженность, работа по взысканию которой осуществляется АО «Расчетный центр Урала» на основании агентского договора № 1467АГ от 29.12.2018.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по данному основанию своего подтверждения не нашли, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

В качестве ещё одного основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности было указано на совершение должником перечислений на сумму 14 271 995,50 руб. в пользу аффилированных ФИО4 лиц: - ООО УК «Стройком» на сумму 1 694 000 руб., -ООО «Искра ЕК» на сумму 438 495,50 руб., - снятие наличных денежных средств, в том числе через корпоративную карту, за период с 25.03.2019 по 19.02.2020 на сумму 12 139 500 руб.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 26.03.2021 признаны недействительными совершенные ООО «Перспектива+» в пользу ООО «Управляющая компания «Стройком» платежи в период с 02.08.2019 по 26.11.2019 в общей сумме 1 976 000 руб.

ФИО4 указывала на то, что вся продукция, факт поставки которой был установлен судом по делу № А60-10441/2021 в пользу ООО «Искра ЕК», оплачен непосредственно ООО «Управляющая компания «Стройком». Следовательно, денежные средства, которые были перечислены должником в пользу ООО «Искра ЕК» были оплатой задолженности по ранее поставленной продукции.

В отношении снятия наличных денежных средств ФИО4 указывает на то, что денежные средства получены в банке для расчетов с работниками по выплате заработной платы, а также расчетов с контрагентами, в том числе для выдачи сотрудникам подотчетных денежных средств для последующих расчетов с контрагентами.

Вся первичная бухгалтерская документация, в том числе связанная с начислением и выплатой заработной платы, авансовыми отчетами, а также кассовые документы изъяты сотрудниками полиции 15.07.2019 года в ходе осмотра места происшествия.

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело в связи с причинением убытков ресурсоснабжающим организациям, нецелевом использовании денежных средств.

В ходе следствия была назначена экспертиза, при проведении которой, в том числе по документам, изъятым в офисе ООО «Перспектива+», экспертами было установлено, что денежные средства, полученные наличными в банке израсходованы на расчеты с контрагентами ООО «Перспектива+».

В соответствии с выводами, указанными в представленном в материалы дела экспертном заключении, в адрес контрагентов перечислены денежные средства в размере 37 037 288,09 руб. (приложение «Таблица № 29» содержит сведения о расчетах с контрагентами).

По результатам проведенного расследования, уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

С учетом указанного заключения, недоказанности иного, суд первой инстанции пришел к выводу о снятии ФИО4 со счета должника денежных средств в размере 12 139 500 руб. в интересах общества.

Правомерность перечисления денежных средств в размере 2 132 495,50 руб. своего подтверждения не нашла.

Судом первой инстанции было отмечено, что ООО «Перспектива+» в период с 01.01.2019 года по 02.09.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа, осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг в отсутствие собственного имущества на основании аренды объектов водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения.

Деятельность указанного предприятия в силу характера деятельности характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Судом первой инстанции было принято во внимание то, что ФИО4, в период ее руководства должником, предпринимались меры по восстановлению платежеспособности предприятия и расчету с кредиторами.

Так ФИО4 в целях погашения кредиторской задолженности за поставленные энергоресурсы неоднократно обращалась в Администрацию за получением субсидии на погашение разницы в потреблении объема энергоресурсов и разницы в закупочных ценах на энергоресурсы, а также возмещение убытков от сверхнормативных потерь вследствие большого износа коммунальных сетей и оборудования. Администрацией субсидия не была предоставлена.

Утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным расходам. Только лишь в 2020 во исполнение отдельных государственных полномочий ООО «Перспектива+» на основании постановления Главы Каменского городского округа от 14.07.2020 № 952 «О предоставлении субсидии ООО «Перспектива+» и ООО ТК «Система» на возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Каменского городского округа, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги», ООО «Перспектива+» были предоставлены субсидии из бюджета МО «Каменский городской округ» на возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам, проживающим на территории Каменского городского округа, меры социальной поддержки по частичному освобождению от платы за коммунальные услуги за январь-август 2019 года в размере 2 872 652,79 руб.

Также осуществлялась работа с дебиторской задолженностью потребителей. Как следует из материалов дела, у должника с АО «Расчетный центр Урала» был заключен агентский договор № 1467АГ от 29.12.2018.

Судом первой инстанции принята во внимание разница размера кредиторской задолженности (84 934 084,61 руб. – требования, включенные в реестр требований кредиторов) и размера спорных перечислений (14 271 995,50 руб.), из которых недоказанными являются 2 132 495,50 руб.

Принимая названные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия по перечислению денежных средств в спорном размере не могли привести к банкротству должника, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию и взыскал с нее убытки в размере 2 132 495,50 руб.

Также конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает на то, что деятельность по предоставлению коммунальных услуг переведена Администрацией на хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой, чем МУП, с целью исключения несения Администрацией бремени расходов по содержанию имущества, исключения ответственности по обязательствам МУП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 53, предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Из материалов дела следует, что на территории Каменского городского округа в период с 15.08.2012 по 25.05.2018 деятельность по предоставлению коммунальных услуг осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания» (далее – МУП «Каменская сетевая компания»).

МУП «Каменская сетевая компания» было создано 20.03.2012, его учредителем является Администрация муниципального образования «Каменский городской округ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области дела от 20.03.2019 по делу №А60-33805/2018 МУП «Каменская сетевая компания» признано банкротом.

В рамках дела №А60-33805/2018 определением от 16.08.2020 установлено, что 15.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Каменская сетевая компания» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; впоследствии Комитетом по управлению имуществом у МУП «Каменская сетевая компания» изъято ранее закрепленное за ним имущество на общую сумму 39 437 156 руб. 44 коп.

Общество «ТГК «Стройком» учреждено 27.07.2018.

Постановлением Главы Каменского городского округа от 24.08.2018 №1283 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» общество «ТГК «Стройком» определено единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа.

Постановлением Главы Каменского городского округа от 25.09.2018 №1459 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» ООО «ТГК «Стройком» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории: пгт.Мартюш, с.Новоисетское, д.Брод, с.Колчедан, с.Рыбниковское, с.Клевакинское, с.Маминское, с.Троицкое, д.Шилово, с.Исетское, п.Первомайский, д.Часовая, п.Студенческий, п.Горный, д.Лебяжье, д.Соколова (Кисловской с/адм.), с.Сосновское, п.Ленинский, п.Октябрьский, с.Кисловское, с.Покровское, д.Белоносова, с.Черемхово, с.Травянское, с.Сипавское, п.Новый Быт, п.Степной, д.Соколова (Колчеданской с/адм.), с.Позариха, д.Черемисская.

ООО «ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа в период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Хозяйственная деятельность осуществлялась на базе имущества, переданного в аренду должнику Комитетом по управлению имуществом на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды.

Общество «ТГК «Стройком» прекратило статус единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Каменского городского округа 31.12.2018 на основании постановлений главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» и от 26.12.2018 №2149 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа».

Решением от 07.08.2020 по делу №А60-71652/2019 Общество «ТГК «Стройком» признано банкротом.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа», с 01.01.2019 года ООО «Перспектива+» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа.

Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Перспектива+» потребителям Каменского городского округа, установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.02.2019 №10-ПК.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива+» установлены протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.01.2019 №3.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.08.2019 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа, с 02.09.2019 ООО «ТК Система» наделена статусом единой теплоснабжающей организацией. Согласно Постановлению Главы Каменского городского округа от 31.05.2019 №1062 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» ООО «Система» наделена статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа.

Таким образом, ООО «Перспектива+» в период с 01.01.2019 по 02.09.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа, осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг:

- горячего и холодного водоснабжения в период с 01.01.2019 по 31.05.2019.

- отопления с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно ответам из государственных органов, общество не имело собственных объектов недвижимости, транспортных средств и специализированной техники, хозяйственная деятельность обществом осуществлялось на базе имущества Администрации Каменского городского округа в виде объектов холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а также спецтехники и оборудования на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды.

Договоры аренды были заключены в период с января 2019 по август 2019.

Должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность в период с 01.01.2019 года по 02.09.2019.

Таким образом, начиная с 01.01.2019, объекты, на базе которых ранее осуществляло свою деятельность ООО «ТГК «Стройком», переданы во владение ООО «Перспектива+» на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом.

В целом, деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществлялась:

- с 15.08.2012 по 25.05.2018 – МУП «Каменская сетевая компания» (6 лет);

- с 01.08.2018 по 31.12.2018 – ООО «ТГК «Стройком» (5 месяцев);

- с 01.01.2019 по 01.09.2019 – ООО «Перспектива+» (9 месяцев).

При этом общество «ТГК «Стройком» и общество «Перспектива+», подконтрольные одному и тому же лицу (ФИО4), осуществляли деятельность на базе имущества, переданного им в аренду Администрацией.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что организация оказания коммунальных услуг на территории муниципального округа была осуществлена как с нарушением требований законодательства по передаче в пользование специального имущества, так и с признаками манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, в результате чего ресурсоснабжащие организации вынуждены были вступать в договорные отношения с новыми юридическими лицами, которые не имели достаточного капитала и средств для осуществления такой деятельности, при этом исходя из своей организационно-правовой формы несли собственные риски самостоятельно, а Администрация фактически за счет кредиторов решала вопросы местного значения, не принимая на себя субсидиарные обязательства по долгам в сфере водо- и теплоснабжения.

Исходя из указанного, судом действия Администрации по наделению должника функциями единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, а также муниципальным имуществом в целях обеспечения его деятельности как единой теплоснабжающей и гарантирующей организации на территории Каменского городского округа способом, не предусмотренным законодательством, квалифицированы как действия, совершенные в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для формирования иных выводов коллегией судей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проанализировав положения статей 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», статей 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также разъясняющее письмо Минстроя России от 20.01.2016 №1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства», суд первой инстанции верно указал, что законодательство предусматривает особый порядок передачи специфического имущества и оборудования системы теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения:

передача имущества в аренду (по результатам конкурсных процедур; в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур);

передача по концессионному соглашению;

закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом законодательством Российской Федерации установлены требования по передаче в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным, в том числе с учетом того, что заключение договора аренды (концессионного соглашения) на муниципальные объекты систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем осуществляется только после предоставления победителем конкурса (арендатором) организатору конкурса безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором (концессионером) своих обязательством перед арендодателем (концедентом), а также перед ресурсоснабжающими организациями, исходя из целей и конкретного прямого назначения передаваемого муниципального имущества, то есть для оказания жилищно-коммунальных услуг; что одним из критериев присвоения статуса единой теплоснабжающей организации (который был предоставлен обществам-арендаторам муниципального имущества) является размер собственного капитала. Также установлены механизмы, которые должны обеспечивать передачу муниципального имущества во владение и (или) пользование только тем платежеспособным и надежным компаниям, которые способны осуществлять соответствующий вид деятельности эффективно, в том числе не допускать возникновение задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Вышеуказанные требования Администрацией были нарушены.

В результате изначально находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия объекты коммунальной инфраструктуры переданы в специально создаваемые хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой взаимосвязи с Администрацией и имеющие должного материального и финансового обеспечения, что было сделано с целью исключения необходимости несения Администрацией бремени текущего содержания имущества и расчетов с кредиторами, перевода этого бремени на фирмы-однодневки с целью последующего их банкротства.

Если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, то Администрация, как учредитель данного лица, была бы вынуждена производить расчеты с поставщиками энергоресурсов, как это было в отношении МУП «Каменская сетевая компания».

Если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо любой иной организационно-правовой формы, но на основании концессионного соглашения, то в таком случае имелась бы банковская гарантия исполнения обязательств концессионера перед контрагентами.

В обоих указанных предусмотренных законом случаях кредиторы имели гарантию исполнения обязательств.

При избранной Администрацией схеме деятельности кредиторы ООО «Перспектива+» были лишены гарантий, предусмотренных законом для механизмов взаимодействия с концессионером или муниципальным унитарным предприятием.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.06.2020 №066/01/17.1-3906/2019 признан факт нарушения КУМИ Администрации Каменского ГО подпунктов 8, 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в систематическом заключении договоров аренды муниципального имущества на совокупный срок более, чем 30 календарных дней в течение 6 последовательных календарных месяцев без проведения торгов в условиях манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрация является фактически контролирующим должника лицом, так как определяла правовой режим переданного ООО «Перспектива+» имущества (заключение краткосрочных договоров аренды в нарушение требований закона), определяла условия договоров аренды (перечень имущества и размер арендной платы), извлекла выгоду, поскольку Администрация перестала отвечать по обязательствам учрежденных ею муниципальных унитарных предприятий перед ресурсоснабжающими организациями (посредством изъятия у них имущества, передачи его иным лицам с присвоением им соответствующего статуса).

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переложение бремени ответственности на само общество, исходя из его организационно-правовой формы, а также на его директора ФИО4, которая, по мнению Администрации, не проявила должную осмотрительность, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на нее обязанностей. Вместе с тем, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим и кредитором основаниям установлено не было.

Доводы Администрации о принятии мер по заключению концессионных соглашений подлежат отклонению поскольку, если бы Администрация действовала добросовестно и разумно, то она должна была заключить концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, необходимого для предоставления коммунальных услуг, а в случае временной невозможности заключения концессионного соглашения – продолжить деятельность МУП «Каменская сетевая компания» или создать новое муниципальное унитарное предприятие для предоставления коммунальных услуг, но не организовывать деятельность таким образом, как это было реализовано с обществами «ТГК «Стройком» и «Перспектива+» с одним руководителем – ФИО4, т.е. с нарушением требований законодательства и лишением ресурсоснабжающих организаций гарантий исполнения обязательств перед ними.

Из пояснений Администрации следует, что еще с начала 2017 года имелись предложения о заключении концессионных соглашений, в частности – предложения поступали от обществ «СибНА» и «ОренСталь».

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что концессионное соглашение не было заключено ни по состоянию на 01.08.2018 (момент передачи имущества в аренду обществу «ТГК «Стройком»), ни по состоянию на более поздние периоды, вплоть до 2020 года.

Следовательно, по состоянию на момент изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания» не планировалось реальное заключение концессионного соглашения.

В целом данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам полного и всестороннего изучения фактических обстоятельств дела, касаемо порядка организации решения вопросов местного значения по обеспечению населения муниципального образования коммунальными услугами фактически за счет средств кредиторов.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что Администрация предпринимала все необходимые действия для изменения сложившейся ситуации.

Таким образом, добросовестность действий Администрации не доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2023 года по делу № А60-2863/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.С. Шаркевич




Судьи


Т.Ю. Плахова






М.А. Чухманцев