Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А60-6798/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5003/2024-ГКу
г. Пермь
09 сентября 2024 года
Дело №А60-6798/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощённого производства по делу №А60-6798/2024      

по иску закрытого акционерного общества «Поликонтинент» (ЗАО "Поликонтинент") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

ЗАО "Поликонтинент" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" (далее – ответчик) о взыскании 373 906 руб. 18 коп. задолженности за услуги по обслуживанию здания и внутридомовых сетей за период с мая по ноябрь 2023 года, 4642 руб. 18 коп. за водоснабжение в период с мая по октябрь 2023 года, а также 7361 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.12.2023 по 31.01.2024, с продолжением их начисления, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года (резолютивная часть от 15 апреля 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на необходимость установления достоверности обстоятельств, образующих элементы правоотношений сторон, прежде всего данных о согласовании стоимости услуг и правомочности применения тарифов (нерегулируемых), на основании которых истцом определяется цена иска, полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежат положения специальной нормы части 2 статьи 55.25. Градостроительного кодекса РФ, согласно которой, в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В здании по адресу: <...>/Народной Воли, 56 зарегистрировано 2 собственника. Исходя их содержания нормы прямого действия, общее собрание (результаты в виде протоколов 2017, 2020, 2022 г.г.) ничтожно, т.к. в данном случае действующее законодательство определяют управление на основании соглашения, а не общего собрания. По мнению ответчика, утверждение истца, что протоколом собрания собственников №2 от 18.08.2020 принято решение об установлении тарифа в размере 240 руб./ кв.м., ответчик считает ненадлежащими. Экономического обоснования тарифа в указанном размере не приведено, виды работ указаны в небольшом от необходимого количестве, утвержденный тариф является произвольным и не может применяться, в т.ч. и в связи с тем, что ответчиком не утверждался. принятое решение, выраженное протоколом от 18.08.2020 является незаконным. Ответчик считает завышенной стоимость услуг по технической эксплуатации. Истцом не представлено доказательств подтверждения новым собственником с июля 2023 года его полномочий как управляющей компании и тарифов. Также ответчик указывает, что истец не представляет информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах) в рамках технического обслуживания с подробной расшифровкой видов работ и стоимости по видам работ, в период с мая 2023 года ЗАО "Поликонтинент" не осуществляет обслуживание внутренних инженерных систем здания.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" владеет на праве хозяйственного ведения помещениями общей площадью 219,8 кв.м. в нежилом здании, расположенным по адресу: <...>/ Народной Воли, 56, управление которым осуществляет ЗАО "Поликонтинент" на основании решений общего собрания собственников помещений от 15.11.2017, 18.08.2020, 10.10.2022.

Протоколом общего собрания от 15.11.2017 установлен тариф на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку энергоносителей - пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

В период с мая по октябрь 2023 года ЗАО "Поликонтинент" оказывало услуги собственникам помещений здания по его содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания.

ЗАО "Поликонтинент" заключены с ресурсоснабжающими организациями договор на поставку тепловой энергии и водоснабжение теплоснабжения и поставки горячей воды №52954-ВпТГК (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения от 01.01.2015, договор энергоснабжения №23766 от 01.04.20211, единый типовой договор №1625/п на основании которых осуществляется поставка энергоносителей во все помещения здания.

Факт оказания ответчику истцом услуг, их объём и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, задолженность по расчёту истца составляет за период с мая по ноябрь 2023 года за оказанные коммунальные услуги 378 548 руб. 36 коп., из которых 373 906 руб. 18 коп. за услуги по обслуживанию здания и внутридомовых сетей, 4642 руб. 18 коп. за водоснабжение.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения в силу закона обязан содержать принадлежащее ему имущество, нести расходы по содержанию общего имущества спорного здания; факт оказания услуг истцом доказан, ответчик доказательств оплаты стоимости услуг не предоставил, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом (статья 294 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009).

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 219,8 кв.м. в нежилом здании, расположенным по адресу: <...>/ Народной Воли, 56,.

С учётом указанных норм права ГУП СО "Распорядительная дирекция МУГИСО" как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Протоколом общего собрания от 15.11.2017 установлен тариф на содержание и обслуживание здания, а также методика определения платы за поставку энергоносителей - пропорционально принадлежащих собственнику площадям.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, как не представлено доказательств того, что спорные услуги оказаны иным лицом, либо истцом допущено навязывание услуг, оказание которых не требовалось.

Вопреки доводам апеллянта, в данном случае положения пункта 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку положения указанной нормы закона применимы лишь к решениям по вопросам безопасной эксплуатации здания, а не к общему собранию в целом

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 378 548 руб. 36 коп., суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.

В случае несогласия с расчётом, ответчик должен предоставить соответствующий контррасчёт, обосновав его. Контррасчёт ответчиком не представлен (статьи 9,65 АПК РФ).

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем с учётом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Истцом произведён расчёт платы за эксплуатационные и коммунальные услуги в спорный период на сумму 378 548 руб. 36 коп.

При этом стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании установленного в протоколе №2 общего собрания собственников здания от 18.08.2020 тарифа на содержание здания в размере 240 руб./кв.м., определена методика расчёта тарифа за общедомовое водоснабжение, водоотведение, электропотребление, отопление - пропорционально принадлежащим площадям. Представители ответчика принимали участие в общих собраниях, голосовали по всем вопросам повестки дня. Протоколы общего собрания ответчиком получены, в частности, протокол №2 от 18.08.2020 - 26.08.2020, протокол №3 от 10.10.2022 - 13.10.2022, что подтверждается отметкой ГУП на сопроводительных письмах к переданным документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о представлении истцом в дело копии приложений к протоколу №2 от 18.08.2020 отличных от приложений, представленных в момент проведения собрания, не подтверждены материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указано выше, представители ответчика принимали участие в общих собраниях, голосовали по вопросам повестки дня. Ответчиком в материалы дела не представлен протокол общего собрания №2 от 18.08.2020 какого-либо иного содержания, который бы подтверждал приведённые ответчиком доводы.

Следует отметить, протокол №2 неоднократно исследовался арбитражным судом при рассмотрении аналогичных дел между сторонами о взыскании задолженности за предыдущие периоды (дела №№А60-48640/2021, А60- 25882/2022, А60-55569/2022), содержание протокола и тариф ответчику известны, решения, содержащиеся в указанном протоколе, ранее не оспаривались ответчиком, как не оспаривалось решение общего собрания собственников помещений от 15.11.2017 (протокол №1), которым избрана управляющая компания (истец) и были определены тарифы до 01.09.2020, в удовлетворении требования о признании собрания недействительным судом отказано (дело №А60-24511/2020).

Решение собрания могло быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о его принятии (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Ответчик получил протокол № 2 26.08.2020, протокол №3 от 10.10.2022 - 13.10.2022, срок для возможного обжалования истек 26.02.2021 и 13.04.2022, соответственно.

Ответчик указывает, что стоимость услуг истца необоснованно высокая, не соответствует статьям 40 Налогового кодекса РФ, и, по аналогии, пункту 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В тоже время в представленных ответчиком коммерческих предложениях от иных хозяйствующих субъектов содержится иной, меньший объём услуг, чем включен истцом в тариф «Содержание и текущий ремонт здания», в связи с чем некорректно сопоставлять их стоимость. В частности, в указанных коммерческих предложениях стоимость услуг не включает стоимость: вывоза ТБО, крупногабаритного мусора и снега, утилизации ртутных ламп, дезинфекции и дератизации, взносов за загрязнение окружающей среды, мытье фасада здания и т.п. Таким образом, услуги не являются идентичными, сопоставление их стоимости не является корректным. Кроме того, собственники помещений в здании не обязаны утверждать самую минимальную стоимость (тариф) и самый минимальный перечень услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества здания.

Специальные нормы о признании недействительными сделок в рамках дел о банкротстве, установленные главой III. 1. ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не могут применяться по аналогии к каким-либо иным правоотношениям хозяйствующих субъектов.

Факт оказания услуг в заявленный период подтверждён имеющимися в материалах дела договорами на поставку коммунальных ресурсов. Кроме того, этот факт ответчиком документально не опровергнут, доказательства предоставления этих услуг иным лицом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 7361руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2023 по 31.01.2024, с продолжением начисления, начиная с  01.02.2024, по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов проверен судом и признан верным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 7361 руб. 80 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.02.2024 по день фактической оплаты на основании части 1 статьи 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2024 года по делу №А60-6798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                                       С.А. Яринский