Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-307802/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307802/19
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ БЕНТОНИТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-307802/19 по иску ООО "КОМПАНИЯ БЕНТОНИТ" к ООО "ИМПУЛЬС-К" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КОМПАНИЯ БЕНТОНИТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИМПУЛЬС-К" (далее - ответчик) об обязании предоставить надлежащим образом оформленные и подписанные счет-фактуру на оплаченную сумму в размере 20 330 руб. 00 коп., акт приема-передачи услуг, оригинал договора № КБ/Р 05/18-11-Б от 28.05.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № КБ/Р 05/18-11-Б от 28.05.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги, а заказчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Со ссылкой на п. 5.5 договора истец указывает, что указанным пунктом договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу подписанную и заверенную печатью готовую документацию на бумажном носителе, перечень которой содержится в п. 4.2.5 договора.

При этом ответчиком истцу предоставлена только готовая документация, предусмотренная п. 4.2.5 договора, однако акты приема-передачи оказанных услуг ответчиком не направлены.

Истец указывает, что отсутствие первичных документов является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и наказывается штрафом в соответствии со ст. 120 НК РФ.

Кроме того, полагая, что счет-фактура в соответствии с положениями ст.ст. 168, 169, 171 НК РФ необходима для получения налоговых вычетов по НДС, а обязанность по ее выставлению лежит на ответчике, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований на основании ст.ст. 120, 169, 171, 172 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что истец не привлечен к налоговой ответственности за отсутствие первичных документов. Кроме того, суд указал, что восстановление права не может быть обусловлено предполагаемым в будущем возможном нарушении, поскольку данные обстоятельства во время рассмотрения настоящего спора не наступили. Суд первой инстанции также верно отметил, что спорным договором не предусмотрена прямая обязанность по передаче ответчиком счета-фактуры и акта, также как и не предусмотрена ответственность за непредставление указанных документов. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 65 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, верно пришел к выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку предъявленное истцом требование о понуждении ответчика к предоставлению истцу счета-фактуры, акта приема-передачи оказанных услуг не направлено на защиту оспариваемых гражданских прав и (или) восстановление нарушенных гражданских прав и (или) защищаемых гражданских законодательством законных интересов. Судом также отмечено, что договор заключен посредством электронного документооборота. Договор надлежащими доказательствами не оспорен, о фальсификации не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что материалами дела также не подтверждается факт обращения истца в налоговый орган для возмещения НДС и получения отказа налогового органа в возмещении уплаченного налога в связи с отсутствием спорных документов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-307802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина