Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А33-6783/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6783/2024
г. Красноярск
22 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от антимонопольного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2024 № 27, диплом, паспорт;

от заявителя – Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 6, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2024 по делу № А33-6783/2024,

установил:

Агентство государственного заказа Красноярского края (далее также – заявитель, агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее также – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными пунктов 1 и 2 резолютивной части решения от 05.12.2023 № 024/06/106-3399/2023.

Определением суда от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное казенное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой специализированный дом ребенка № 3» (далее также – учреждение); общество с ограниченной ответственностью «Медсити» (далее также – общество, ООО «Медсити»).

Решением суда от 15.05.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы агентство указало на то, что срок действия предоставленного обществом сертификата по форме СТ-1 на момент подведения итогов электронного аукциона истек. Вместе с тем, сертификат должен был быть действующим как на момент подачи заявки, так и на момент определения победителя аукциона.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу агентства – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей учреждения и общества.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес управления 27.11.2023 поступила жалоба общества (№ 024/06/106-3399/2023) на действия аукционной комиссии агентства при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона № ЭА-№-20497/23 «Поставка медицинского изделия: тепло/влагообменник бактериальный фильтр, стерильный» с извещением № 0119200000123019673.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу, что при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия ошибочно не применила ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Постановление № 102), так как на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки с предложением о поставке отдельных видов медицинских изделий, происходящих из государств – членов Евразийского экономического союза, соответствующих извещению об осуществлении закупки и Постановлению № 102.

Комиссия управления приняла решение от 05.12.2023 № 024/06/106-3399/2023, в соответствии с которым: 1) жалоба общества признана обоснованной; 2) аукционная комиссия признана нарушившей требования части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; 3) с целью устранения выявленного нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок решено выдать аукционной комиссии предписание о повторном рассмотрении всех заявок на участие в электронном аукционе; 4) аукционной комиссии, уполномоченному органу, заказчику, оператору электронной площадки указано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от 23.11.2023 № ИЭА1; 5) определено передать материалы по жалобе и результатам внеплановой проверки уполномоченному должностному лицу управления для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов аукционной комиссии.

Полагая, что пункты 1 и 2 решения антимонопольного органа от 05.12.2023 № 024/06/106-3399/2023 противоречат требованиям нормативных правовых актов, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании указанных пунктов оспариваемого решения недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, положениями статей 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оспариваемое решение от 05.12.2023 № 024/06/106-3399/2023 вынесено уполномоченным государственным органом в пределах установленной законом компетенции.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения жалобы и вынесения решения управления от 05.12.2023 № 024/06/106-3399/2023 апелляционным судом не установлено, о наличии таких нарушений в апелляционной жалобе не заявлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с возникшей потребностью агентством были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта по поставке тепло/влагообменника бактериального фильтра, стерильного (код ОКПД2 32.50.13.190, код позиции КТРУ 32.50.13.190-00477).

Спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

На основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержден перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (перечень № 2).

Из подпункта «б» пункта 2 Постановления № 102 следует, что для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень № 1 или перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов указанных медицинских изделий, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, соответствующих требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), которые одновременно для заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков и иных пластиков, полимеров и материалов, включенных в перечень № 2: содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок; содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в показателе локализации собственного производства медицинских изделий; содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень № 1 и перечень № 2, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государств - членов Евразийского экономического союза, по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2019 (далее - Правила), и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными Правилами. Подтверждением процентной доли стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции является выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации акт экспертизы, содержащий информацию о доле стоимости иностранных материалов (сырья), используемых для производства одной единицы медицинского изделия, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.4 Правил, или аналогичный документ, выданный уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (пункт 3 Постановления № 102).

Поскольку товар (тепло/влагообменник бактериальный фильтр, стерильный (код ОКПД2 32.50.13.190, код позиции КТРУ 32.50.13.190-00477) включен в перечень № 2, в извещении о проведении спорного электронного аукциона были установлены ограничения допуска и условия допуска в соответствии с Постановлением № 102.

Срок подачи заявок для участия в аукционе до 08 час. 00 мин. 21.11.2023.

Участниками электронного аукциона, подавшими заявки № 57 (ООО «Медсити») и № 53 (ООО «Процветание»), предложены к поставке товары, страной происхождения которых являются Республика Беларусь и Российская Федерация. Иными участниками электронного аукциона предложены к поставке товары, происходящие из иностранных государств, которые не являются членами Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, ООО «Процветание» в составе заявки № 53 были приложены копии сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (выдан на российский товар ООО «НПП «Интероко»), акта экспертизы, составленного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, содержащего информацию о доле стоимости иностранных материалов (сырья), используемых для производства одной единицы медицинского изделия, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.4 «Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств», а также сертификата соответствия производства ООО «НПП «Интероко» требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

ООО «Медсити» в составе заявки № 57 были приложены копии сертификата № BYRU2101507201 о происхождении товара формы СТ-1, выданного унитарным предприятием по оказанию услуг «Минским отделением Белорусской торгово-промышленной палаты» на товар ООО «Ассомедика» Республики Беларусь, акта экспертизы, выданного Белорусской Торгово-промышленной палатой со сроком действия с 21.11.2022 до 21.11.2023, содержащего информацию о доле стоимости иностранных материалов (сырья), используемых для производства одной единицы медицинского изделия, рассчитанной в соответствии с подпунктом «в» пункта 2.4 «Соглашения о правилах определения страны происхождения товаров в содружестве независимых государств», и сертификата соответствия производства ООО «Ассомедика» требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования».

Из содержания копии сертификата № BYRU2101507201 о происхождении товара формы СТ-1, выданного на товар ООО «Ассомедика» Республики Беларусь, следует, что он в графах 12, 13 содержит отметку о дате выдачи сертификата, дате декларирования сведений о стране происхождения товара – 21.11.2022.

Исходя из чего, учитывая дату подачи заявки № 57 – 20.11.2023, антимонопольный орган и суд первой инстанции правильно установили, что на момент подачи заявки № 57 сертификат формы СТ-1 и акт экспертизы являлись действующими.

Соответственно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о том, что при проведении электронного аукциона у аукционной комиссии имелись все условия, необходимые для применения пункта 2 Постановления № 102, и, как следствие, отклонения заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, которые не являются членами Евразийского экономического союза.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что срок действия приложенных к заявке № 57 сертификата формы СТ-1 и акта экспертизы истек на дату определения победителя, однако сертификат должен был являться действующим как на этапе подачи заявки, так и этапе рассмотрения заявок и определения победителя (в данном случае по состоянию на 23.11.2023), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Извещением о проведении электронного аукциона не предусмотрено требования о предоставлении участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие товара требованиям Постановления № 102, действующих на момент рассмотрения аукционной комиссией по осуществлению закупок заявок, поступивших на участие в электронном аукционе, в частности извещением не установлено необходимости предоставления с заявкой сертификата о происхождении товара формы СТ-1, действующего на дату рассмотрения данной заявки, а также не установлено необходимости предоставления с заявкой акта экспертизы, действующего на дату рассмотрения аукционной комиссией соответствующей заявки.

Приложенный к заявке № 57 сертификат № BYRU2101507201 о происхождении товара формы СТ-1 был выдан унитарным предприятием по оказанию услуг «Минским отделением Белорусской торгово-промышленной палаты» на товар ООО «Ассомедика», произведенный в Республике Беларусь (член Евразийского экономического союза).

Поскольку законы Российской Федерации, иные нормативные и ненормативные правовые акты Российской Федерации не действуют на территории Республики Беларусь, нормы Приказа Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 10.04.2015 № 29 «О Положении о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов медицинских изделий» к сертификату № BYRU2101507201 о происхождении товара формы СТ-1 применению не подлежат.

Применению подлежат общие правила выдачи сертификата формы СТ-1.

Данные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 № 20АП-8916/2022 по делу № А09-8247/202; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 № 18АП-6415/2023 по делу № А47-13858/2022).

Так, в соответствии с преамбулой к Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденных соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, заключенным в г. Ялте 20.11.2009, данные Правила действуют в отношении товаров, происходящих из государств - участников соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009 и находящихся в торговом обороте между этими государствами, к которым применяется торговый режим, предусмотренный соглашением о создании зоны свободной торговли от 15.04.1994.

Согласно разделу 1 Правил «Термины и понятия» для целей Правил используются следующие термины и понятия: страна происхождения товара - это страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с Правилами; сертификат о происхождении товара - документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара; уполномоченный орган – это орган (организация), уполномоченный государством - участником соглашения выдавать сертификаты о происхождении товара формы СТ-1.

По пункту 2.1 раздела 2 «Критерии определения страны происхождения товаров» Правил страной происхождения товара считается государство – участник соглашения, на территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 и 6.4 раздела 6 «Подтверждение страны происхождения товаров» Правил для подтверждения страны происхождения товара в конкретном государстве - участнике соглашения в целях предоставления режима свободной торговли необходимо предоставление таможенным органам страны ввоза оригинала сертификата формы СТ-1 (бланки сертификата и дополнительного листа к нему представлены в приложениях 2 и 3 соответственно, являющихся неотъемлемой частью настоящих Правил) или декларации о происхождении товара. При вывозе товаров из государств – участников соглашения сертификат формы СТ-1 выдается уполномоченным органом. Сертификат формы СТ-1 оформляется и выдается на одну партию товаров. Срок применения сертификата формы СТ-1 в целях предоставления режима свободной торговли ограничен двенадцатью месяцами с даты его выдачи.

Таким образом, сертификат СТ-1 является подтверждением страны происхождения товара (в данном случае - медицинских изделий), выдаваемым уполномоченным органом страны производителя при вывозе товаров из государства производителя.

При этом Правилами не предусмотрена повторная выдача сертификата формы СТ-1 на одну и ту же партию товара, ранее ввезенную на территорию Российской Федерации по сертификатам формы СТ-1, срок действия которых истек.

При проведении закупки с установлением ограничений и условий допуска в соответствии с Постановлением № 102 целью заказчика, уполномоченного органа, предъявляющих в извещении о проведении аукциона требования о предоставлении участником закупки в составе заявки сертификата по форме СТ-1, является фактическое установление страны происхождения предлагаемого к поставке товара.

Исходя из чего, поскольку представленный в составе заявки ООО «Медсити» сертификат по форме СТ-1 и акт экспертизы являлись действующими на момент подачи заявки и в полной мере позволяли установить страну происхождения предлагаемого к поставке товара, у аукционной комиссии агентства отсутствовали достаточные правовые основания для непринятия во внимание спорного сертификата формы СТ-1 и указанного акта при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе.

Таким образом, неприменение заявителем в рассматриваемом случае положений пункта 2 Постановления № 102 привело к нарушению аукционной комиссией агентства положений части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, регламентирующей порядок рассмотрения заявок и определения победителя электронного аукциона.

Следовательно, решение антимонопольного органа от 05.12.2023 № 024/06/106-3399/2023 в части пунктов 1 и 2 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как агентство обязано соблюдать установленные законом требования при проведении конкурсных процедур и определении победителей.

Ссылка на практику антимонопольных органов судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанные решения приняты при иных фактических обстоятельствах и основаны на нормах права, не подлежащих применению в данном споре по причине того, что спорный товар был произведен на территории Республики Беларусь. Кроме того, выводы управления также соответствуют практике иных антимонопольных органов, о чем свидетельствует решение Алтайского краевого УФАС России от 23.12.2022 по делу № 022/06/49-963/2022 (размещено в правовой системе «КонсультантПлюс»).

Ссылка на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 01.11.2023 № 117563/12 также не принимается судом апелляционной инстанции, так как письмо основано на положениях, регламентирующих подтверждение производства продукции на территории Российской Федерации. Более того, указанное письмо не является нормативным правовым актом, содержит мнение органа исполнительной власти по вопросу применения законодательства к иным фактическим обстоятельствам и не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит распределению, так как заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2024 по делу № А33-6783/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин