Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А09-16192/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-16192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 по делу № А09-16192/2016 (судья Данилина О.В..), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Айсберг» (г. Курган, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 27 758 руб. 22 коп., установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области (далее по тексту – истец, государственный заказчик, учреждение, УФСИН России по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее по тексту – ответчик, поставщик, ООО «ТД «Айсберг») о взыскании 27 758 руб. 22 коп. убытков, составляющих стоимость расходов по оплате экспертизы качества поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Айсберг» в пользу УФСИН России по Брянской области взыскано 10 623 руб. 49 коп. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд области пришел к необоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате оплаты экспертиз. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою правовую позицию не выразил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) сторонами заключен государственный контракт на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы № 0127100001716000074-0000549-01 от 11.05.2016, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика, указанному в Приложении № 1 к контракту, качественную безопасную пищевую продукцию (масло сладко - сливочное крестьянское несоленое с массой долей жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 3261-2013 и ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции») по адресу, цене, количеству и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (Приложение № 1), и качественным характеристикам, согласованным в Приложении № 2 к настоящему контракту. В свою очередь, государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату в порядке и на условиях, установленных условиями данного контракта.

Согласно пункту 3.1, цена настоящего контракта составила 935 400 руб.

Согласно пункту 8.1 контракта качество поставляемого товара должно соответствовать действующим в Российской Федерации требованиям к такому товару, в том числе требованиям безопасности и условиям контракта.

В пункте 8.2 сторонами установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится грузополучателем в соответствии с действующими Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее по тексту – Инструкция П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее по тексту – Инструкция П-7), в части, не противоречащей требованиям действующего законодательства и условиям контракта.

По смыслу пункта 8.4 заключенного контракта товар считается принятым заказчиком, а обязанность поставщика по ее передаче - исполненной с момента подписания грузополучателем без замечаний акта приема - сдачи товара по форме, предусмотренной Приложением № 3 к контракту.

Товар, не соответствующий требованиям контракта, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом грузополучатель обязан составить мотивированный отказ от приемки товара и подписания акта приема-передачи товара, и направить его поставщику в течение 3 рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям действующего законодательства и условиям контракта (пункт 8.5 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что замена товара ненадлежащего качества осуществляется силами поставщика. Все расходы, связанные с заменой товара ненадлежащего качества оплачиваются за счет поставщика.

Пунктами 2.1.5, 7.1 контракта установлена обязанность заказчика провести приемку товара с проведением внутренней экспертизы или с привлечением экспертов, экспертных организаций, в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В пункте 7.2 сторонами согласовано, что экспертиза проводится в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня доставки товара грузополучателям. По итогам проведения экспертизы грузополучатель в произвольной форме составляет и подписывает заключение с указанием соответствия (несоответствия) поставляемого товара условиям контракта, которое должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Заключение экспертизы составляется в 3 экземплярах, по одному для государственного заказчика, грузополучателя и поставщика. В случае выявления по результатам проведения экспертизы несоответствия товара условиям контракта, государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 13.5 контракта.

Во исполнение условий контракта поставщик осуществил поставку покупателю товара по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарной накладной от 16.05.2016 № 75 на сумму 935 400 руб.

В целях подтверждения соответствия поставленного ответчиком товара качественным характеристикам, установленным государственным контрактом, истцом проведена экспертиза с привлечением экспертов ФГБУ «Брянская МВЛ», по результатам которой установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствовала требованиям технических регламентов, что подтверждается экспертным заключением № 1-П-1629пр от 03.06.2016.

Письмом от 06.06.2016 за № исх-33/ТО/22-5332 истец уведомил ответчика о необходимости произвести замену товара ненадлежащего качества в установленные контрактом сроки.

В письме от 08.06.2016 за № исх-136/16 ответчик, ссылаясь на те обстоятельства, что указанная выше санитарно - эпидемиологической экспертиза была осуществлена в отсутствие его представителя, указал на необходимость проведения повторной экспертизы.

16.06.2016 истцом с участием представителя ответчика проведена повторная экспертиза с привлечением отмеченного выше экспертного учреждения, которой также было установлено несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 32261-2013 (протокол испытаний № 16-10123 от 21.06.2016). 23.06.2016 истец повторно уведомил ответчика о необходимости произвести замену товара ненадлежащего качества в установленные контрактом сроки (письмо от 23.06.2016 за исх. № -33/ТО/22-6084).

Устраняя установленные экспертным учреждением недостатки, поставщик осуществил поставку покупателю товара по наименованиям, ассортименту, количеству и ценам, определенным в товарной накладной от 19.07.2016 № 389 на сумму 935 400 руб.

Истец, предполагая, что ответчиком вновь мог быть поставлен товар ненадлежащего качества, провел экспертизу с привлечением экспертов ФГБУ «Брянская МВЛ».

Согласно протоколу испытания № 16-12047 от 29.07.2016 поставленная ответчиком продукция соответствовала требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации к такому товару.

Из материалов дела следует, что стоимость проведения указанных выше экспертиз составила 27 758 руб. 22 коп., в том числе 7 008 руб. 45 коп. по экспертному заключению, № 1-П-1629пр от 03.06.2016, 10 623 руб. 49 коп. по протоколу испытаний № 16-10123 от 21.06.2016 и 10 126 руб. 28 коп. по протоколу испытания № 16-12047 от 29.07.2016.

Истец за проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз произвел их оплату в указанном выше размере, что подтверждается чеком - ордером от 01.09.2016 на сумму 10 126 руб. 28 коп., чеком - ордером от 2016 на сумму 10 623 руб. 49 коп., платежным поручением от 03.06.2016 на сумму 7 008 руб. 45 коп.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о возмещении убытков в размере 27 758 руб. 22 коп., составляющих расходы по оплате экспертизы качества поставленного товара.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценивая правовую природу контракта, о ненадлежащем исполнении обязательств по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из специфика его предмета, правового содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 16 и 18 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки, требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам, договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, а также обязан обеспечить сохранность продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение качества продукции и смешение с другой однородной продукцией. Кроме того, в соответствии с названными пунктами Инструкции, для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который, при уведомлении обязан явиться в установленные Инструкцией (п. 19) сроки (в рассматриваемом случае не позднее следующего дня после получения уведомления).

Поскольку в нарушение положений Инструкции и условий договора, в указанный день акт, в котором зафиксировано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, истцом не составлялся, а доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы № 1-П-1629пр от 03.06.2016 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании с ответчика 7 008 руб. 45 коп. удовлетворению не подлежат.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 10 126 руб. 28 коп. расходов по оплате экспертизы № 16-12047 от 29.07.2016, суд области правомерно руководствовался пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, и исходил из того, что возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

Согласно протоколу испытания № 16-12047 от 29.07.2016 поставленная ответчиком продукция соответствовала требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации к такому товару, а истцом доказательства существования иной причины возникновения убытков не представлено, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца в результате оплаты экспертизы.

Действующим законодательством, в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не предусмотрено возмещение поставщиком стоимости лабораторного исследования качества поставленной им продукции, при ее соответствии предъявляемым требованиям, в том числе и в случае замены ранее некачественного товара и последующей его проверки по инициативе покупателя/заказчика..

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за проведение повторной экспертизы № 16-10123 от 21.06.2016 в размере 10 623 руб. 49 коп.

Так как 16.06.2016 истцом с участием представителя ответчика проведена экспертиза с привлечением указанного выше экспертного учреждения, которой также было установлено несоответствие первоначально поставленного товара требованиям ГОСТ 32261-2013, что подтверждается протоколом испытаний № 16-10123 от 21.06.2016, суд области признал подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Поскольку истцом надлежащим образом доказаны размер убытков, нарушение обязательств ответчиком и причинная связь между эти нарушением и возникшими убытками., а ответчиком возражений в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств, подтверждающих выплату ответчиком денежных средств в возмещение вреда, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 10 623 руб. 49 коп. убытков, составляющих расходы истца по оплате экспертизы № 16-10123 от 21.06.2016.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками, возникшими в результате оплаты экспертиз.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, проведение внутренней экспертизы при приемке товара предусмотрено пунктами 2.1.5, 7.1 контракта и частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно протоколу испытания № 16-12047 от 29.07.2016 поставленная ответчиком продукция соответствовала требованиям нормативных документов, действующих в Российской Федерации к такому товару.

Таким образом, истцом ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не доказано причинение ответчиком ущерба результате повторной поставки товара, ввиду чего отказ в удовлетворении требований о взыскании 10 126 руб. 28 коп. по протоколу испытания № 16-12047 от 29.07.2016 является обоснованным.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании 7 008 руб. 45 коп. по экспертному заключению № 1-П-1629пр от 03.06.2016 также является правомерным, так как в нарушение положений Инструкции П-7 и условий договора, в указанный день акт, в котором зафиксировано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов, истцом не составлялся, а доказательств уведомления ответчика о проведении экспертизы № 1-П-1629пр от 03.06.2016 истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18), включение в контракт условия о соблюдении сторонами Инструкции П-7 возлагает в данном случае на государственного заказчика обязанность совершения дополнительных действий, которые хоть не предусмотрены Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и условиями контракта, однако не находятся с ними в противоречии, а только дополняют регулируемые правоотношения при исполнении сторонами своих обязательств.

В частности согласованный смысл пунктов 16-20, 25-26, 28-30 Инструкции П-7 предусматривает, что при наличии претензий по качеству поставленного товара покупатель безальтернативно обязан уведомить поставщика и именно в его присутствии получить образцы продукции для последующего лабораторного исследования, что должно быть отражено в соответствующем акте, на отсутствие которого применительно к первому исследованию обоснованно указал суд первой инстанции. Данный порядок направлен на исключение в последующем оснований для оспаривания принадлежности исследуемых образцов продукции поставленной партии товара и связан с необходимостью соблюдения обязательных норм и правил получения таких образцов, а присутствие представителя поставщика в рассматриваемой ситуации является гарантией их соблюдения, поскольку именно для него возникают неблагоприятные последствия результатов подлежащей проведению экспертизы.

С учетом того, что предметом поставки по контракту являлось масло сладко-сливочное при оборе проб должны были быть соблюдены требования ГОСТ 26809-86 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 27.01.1986 №192, ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2134-ст, и ГОСТ 32901-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Методы микробиологического анализа», введенный в действие приказом Росстандарта от 10.12.2014 №1953-ст.

Получение проб масла непосредственно работниками привлеченной учреждением лаборатории в силу пункта 8.2 контракта не освобождает заказчика от исполнения требований Инструкции П-7, в соответствии с подпунктом «л» пункта 29 которой в акте фактическом качестве и комплектности полученной продукции должен быть указан порядок отбора продукции со ссылкой соответствующие стандарты и правила, обязательные к применению в отношении соответствующего вида продукции, однако данные требования истцом исполнены не были, что повлекло обоснованное возражение ООО «ТД «Айсберг» относительно результатов первой экспертизы, выраженное в письме от 08.06.20167 исх. 136/16, и согласие УФСИН России по Брянской обл. на проведение повторного исследования поставленной продукции. Наличие результатов экспертизы при несоблюдении условий и требований, предъявляемых в процедуре приемки продукции по качеству, составлению актов приемки, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, поскольку результаты первого экспертного исследования масла в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 8.2 контракта не могут быть признаны надлежащим доказательством, свидетельствующим о несоответствии продукции требованиям качества.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства. Согласно пунктам 1 и 5 Положения о федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, к числу которых в рассматриваемом случае относится УФСИН по Брянской области, ввиду чего основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2017 по делу № А09-16192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

М.В. Токарева

Н.В. Егураева