Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А60-72126/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3332/2025-ГКу
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А60-72126/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Пепеляевой И.С., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-72126/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (ОГРН 1226600019392, ИНН 6658552386) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (ОГРН 1086674035513, ИНН 6674321379) о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецлогистика» (далее – истец, общество «Спецлогистика») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трак Сервис Екатеринбург» (далее – ответчик, общество «ГТС Екатеринбург») о взыскании убытков в размере 64 348 руб., в том числе стоимости ремонта полуприцепа 993941-0023, г/н ВМ5487 66, 2021 года выпуска, VIN <***> (СТС 99 43 604055) в размере 47 348 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонта в размере 45 990 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, что выразилось в указании в решении суда на отсутствующие в материалах дела документы, а именно: на заказ-наряд от 06.07.2024 №Е240004906, счет на оплату заказанаряда 06.07.2024 №Е240004906, акт приема-передачи транспортного средства из ремонта, платежное поручение от 08.07.2024 № 554. Апеллянт полагает, что заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда, однако между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, истец не обращался к ответчику и не потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а сразу обратился в стороннее экспертное учреждение и к иному исполнителю для проведения ремонта, что недопустимо Заявитель жалобы полагает недостоверным заключение от 23.09.2024 №070Т/24. Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец направил иск по адресу электронной почты, подтверждение принадлежности которой должностному лицу общества «ГТС Екатеринбург» отсутствует, тем самым, по мнению апеллянта, нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

Истец направил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит оставить решение суда без изменения.

Вместе с возражениями на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные доказательства (копия платежного поручения от 08.07.2024 №554; копия счета от 06.07.2024 №Е240004906; скриншот электронной почты о направлении в адрес истца счета на оплату; копия УПД от 06.07.2024 №Е240004906; копия счета-фактуры от 06.07.2024 №Е240005678; скриншот переписки в мессенджере Whatsapp).

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости их приобщения, поскольку доказательства представлены в опровержение доводов апеллянта (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником полуприцепа 993941-0023, г/н ВМ5487 66, 2021 года выпуска, VIN <***> (СТС 99 43 604055), в ходе эксплуатации которого обнаружилась неисправность, а именно: люфт задней осп полуприцепа 993941-0023, г/н ВМ5487 66, в связи с чем, истец обратился к ответчику для проведения ремонта.

Ответчиком 06.07.2024 произведен ремонт задней оси полуприцепа 993941-0023, г/н ВМ5487 66, по заказу-наряду от 06.07.2024 № Е240004906.

Стоимость ремонта составила 79 212 руб. 46 коп.

Факт оплаты проведенного ремонта подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 №554.

После проведенного ремонта истцом обнаружены недостатки, в виде постороннего шума, что делало невозможным использование транспортного средства.

С целью установления причин неисправности общество «Спецлогистика» обратилось к эксперту – ФИО1.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 23.09.2024 №070Т/24, из которого следует вывод о неисправности задней оси правого колеса вызвана неправильным выбором ремонтной организацией смазки шкворня. При ремонте использована смазка с меньшей вязкостью, что привело к люфту и задирам металла шкворня.

С целью устранения недостатков, 03.09.2024 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Пластполимер».

За проведение работ по замене шкворня поворотного кулака на полуприцепе истцом оплачено 39 200 руб. (согласно пунктам 2, 3, 9, 10 счета на оплату услуг от 06.09.2024 №734).

По итогам выполнения работ составлен акт об оказании услуг от 06.09.2024 № 11696.

Оказанные услуги истцом оплачены, также произведена оплата материалов для ремонта LOCTITE 648 (50ML) Вал-втуд. фиксатор высокотемпературный быстроотверждаемый в количестве двух штук, стоимостью 8 148 руб.

Общая стоимость ремонта составила 47 348 руб.

Полагая, что вследствие некачественно произведенного ремонта, истец понес убытки, он направил в адрес ответчика претензию от 29.11.2024 с требованием в срок до 09.12.2024 оплатить компенсацию за некачественно оказанную услугу в размере стоимости ремонта – 47 348 руб., стоимость экспертизы в размере 17 000 руб.

Претензия оставлена без ответа, без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 397, 401, 702, 708, 709, 711, 723, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в результате вынужденного несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ввиду нарушения технологического процесса ответчиком при ремонте, при этом исключив при расчете размера убытков сумму НДС, признав обоснованным несение расходов за оплату экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами § 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего (статья 65 АПК РФ).

В связи с необходимостью исследовать вопрос наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом, выполненным ответчиком, и возникшими недостатками, а также установления стоимости устранения недостатков, истец, как указано ранее, обратился к эксперту ФИО1

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какова причина неисправности задней оси полуприцепа 993941-0023, гос. номер <***>?»

Согласно представленному заключению сделан следующий вывод: «неисправность задней оси правого колеса вызвана неправильным выбором ремонтной организацией смазки шкворня».

Заключение специалиста является одним из доказательств, обосновывающих позицию истца по делу, отвечает признакам относимости и допустимости доказательства; доказательств опровергающих выводы данного заключения не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что заключение от 23.09.2024 №070Т/24 является недостоверным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденные.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства, что выразилось в указании в решении суда на отсутствующие в материалах дела документы (заказ-наряд от 06.07.2024 №Е240004906, счет на оплату заказанаряда 06.07.2024 №Е240004906, акт приема-передачи транспортного средства из ремонта, платежное поручение от 08.07.2024 № 554), отклоняются, поскольку при подаче иска посредством общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ истцом в качестве приложений к иску прикреплена часть вышеуказанных документов, также часть документов представлена истцом с отзывом в суд апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы. Содержание данных документов соответствует как тексту иска, так и выводам суда первой инстанции.

Исковое заявление подано в виде электронных образов документов 18.12.2024 14:06 МСК, которые 18.12.2024 одномоментно выгружены в Картотеку арбитражных дел. После устранения истцом недостатков, вызвавших оставление искового заявления без движения, определением от 21.01.2025 исковое заявление принято судом к производству, при этом суд предоставил сторонам данные для доступа к материалам дела в электронном виде. Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, размещенными в сети Интернет, в том числе и с документами, прикрепленными к иску, на отсутствие которых апеллянт ссылается в жалобе.

Доводы общества «ГТС Екатеринбург» о том, что истец не вправе требовать взыскания расходов на устранение недостатков, поскольку между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, истец не обращался к ответчику и не потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены, а сразу обратился в стороннее экспертное учреждение, и к иному исполнителю, являются ошибочными.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков работ возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом и в более короткие сроки.

Заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в том случае, когда такое право установлено договором подряда.

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при проведении внесудебного исследования, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма от 29.08.2024 с уведомлением об осмотре полуприцепа.

Между тем, ответчик на осмотр явку не обеспечил, иную дату осмотра не предложил, в связи с чем истец был вынужден обратиться к другому лицу.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения ответчиком расходов на устранение недостатков работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец направил иск по адресу электронной почты, подтверждение принадлежности которой должностному лицу общества «ГТС Екатеринбург» отсутствует, тем самым, по мнению апеллянта, нарушив претензионный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика об осмотре полуприцепа, направлял в его адрес досудебную претензию по электронной почте, однако, ответчик действий, направленных на досудебное урегулирование спора, не предпринял.

В процессе рассмотрения дела ответчик также не был лишен возможности предпринять меры, направленные на примирение сторон, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, действия ответчика, выразившиеся в подаче апелляционной жалобы на принятое в рамках настоящего дела решение от 26.03.2025, сами по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений урегулировать спор.

Таким образом, правовые позиции ответчика по существу предъявленных требований не позволяют сделать вывод о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ссылаясь формально на несоблюдение претензионного порядка, ответчик каких-либо действий об урегулировании спора не предпринимает.

Ссылка апеллянта на то, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, так отклоняется апелляционным судом, так как материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-72126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева