Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-16149/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17652/2018
г. Челябинск
26 декабря 2018 года
Дело № А76-16149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельная Арматура» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-16149/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» в лице филиала в г. Челябинске – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017 № 449/2017).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельная Арматура» (далее – ООО «Кабельная Арматура», ответчик) о расторжении договора подряда № 2017-1 К от 06.09.2017, взыскании пени по договору подряда № 2017-1 К от 06.09.2017 в размере 229 754 руб. 26 коп., с начислением пени до момента расторжения договора (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания пени до 506 762 руб. 95 коп. за период с 05.12.2017 по 12.10.2018 (т. 1, л.д. 126-127).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2018 исковые требования ОАО «МРСК Урала». Суд расторг договор подряда № 2017-1 К от 06.09.2017, заключенный между ОАО «МРСК Урала» и ООО «Кабельная Арматура», а также взыскал с ООО «Кабельная Арматура» в пользу ОАО «МРСК Урала» неустойку в сумме 506 762 руб. 95 коп. и 19 135 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 134-139).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Кабельная Арматура» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции не исследовал и не учел при определении размера неустойки то, что по условиям рамочного соглашения ответчик был вынужден участвовать во всех закупочных процедурах даже в том случае, если не имел возможность выполнить работы, а также отказаться от заключения договора, так как истец в этом случае имел право требовать 2 000 000 руб. по условиям банковской гарантии. В этой связи ответчиком было принято решение заключить договор № 2017-1 К. Кроме того, истец затягивал согласование условий расторжения договора с целью увеличения суммы неустойки и обогащения. Полагая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить ее размер.

ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Кабельная Арматура» (подрядчик) заключен договор № 2017-1 К (т. 1, л.д. 29-64), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по реконструкции объекта: Реконструкция ТП-3152 (для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: г. Кировград, мкр. 3, дом № 13, кадастровый номер участка: 66:49:0000000:2817, МКУ «УКС Кировградского ГО») Производственное отделение «Нижнетагильские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1 работ установлены графиком производства работ (приложение 2).

Согласно п. 3.1 договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по графику производства этапов работ (приложение 2 к договору) с указанными в нем мероприятиями и сроками их выполнения.

Срок начала работ по договору 06.09.2017 - в соответствии с графиком производства этапов работ. Срок завершения работ - не позднее 04.12.2017. Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) после проведения пусковых испытаний (п. 3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что цена выполняемых работ по договору определяется сводным сметным расчетом (приложение № 1) и составляет 1 380 900 руб. 74 коп. Всего с налогом на добавленную стоимость, общая стоимость работ по договору составляет 1 629 462 руб. 87 коп.

Согласно п. 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения работ по договору) пени в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в п. 6.1 договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства в предусмотренные договором сроки не выполнил, результат работ не передал. Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.04.2018 № СЭ/01/05/3817 о рассмотрении возможности расторжения договора с 25.04.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора. Истцом установлен срок для рассмотрения вышеперечисленных условий о расторжении договора - 5 календарных дней с момента получения настоящего письма (т. 1, л.д. 21-25).

19.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СЭ/01/05/3 84 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (т. 1, л.д. 14-20).

Поскольку указанные предложения были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание соблюдение истцом предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации мер по урегулированию спора с ответчиком, неисполнение последним обязанности по выполнению работ и передаче заказчику результата работ в предусмотренные договором сроки, пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора от 06.09.2017 № 2017-1 К и взыскании пени в соответствии с пунктом 15.1 договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 66), установлены сроки начала и окончания работ по этапу (06.09.2017-04.12.2017).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик письмом от 28.04.2018 № СЭ/01/05/3817 предложил подрядчику рассмотреть возможность расторжения договора с 25.04.2018 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (т. 1, л.д. 21-25).

Доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором от 06.09.2017 № 2017-1 К работ в согласованный сторонами в графике производства работ срок, оформленного актом о полном выполнении работ, в материалы дела не представлено. Возражений в части расторжения договора обществом «Кабельная Арматура» в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 15.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока завершения работ (конечного срока выполнения работ по договору) пени в размере 0,1% от цены работ по договору, указанной в п. 6.1 договора, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов с заказчиком.

По расчету истца пени составили 506 762 руб. 95 коп. за период с 05.12.2017 по 12.10.2018 (т. 1, л.д. 126-127).

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая возражения подателя жалобы о том, что размер штрафных санкций - 506 762 руб. 95 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию пени в сумме 506 762 руб. 95 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащих взысканию пени.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Договор от 06.09.2017 № 2017-1 К был заключен по результатам конкурентной процедуры. Ответчик, изучив извещение о проведении указанной закупки, а также закупочной документации, размещенной на сайте, добровольно направил в адрес истца заявку на участие в закупке (л.д. 107). При этом в заявке на выполнение работ ответчик указал срок выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения договора, предельный срок выполнения работ – 90 календарных дней.

Таким образом, ответчик принял условия договора и согласился на исполнение обязательств по спорному договору, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия. Довод апеллянта о том, что заключение спорного договора является для него вынужденной мерой, несостоятелен.

Размер штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлен неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ на протяжении длительного периода времени (с 05.12.2017 по 12.10.2018).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-16149/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кабельная Арматура» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабельная Арматура» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

Л.П. Ермолаева