Постановление от 9 августа 2023 г. по делу № А40-195167/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38834/2023

Дело № А40-195167/22
г. Москва
09 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-195167/22

по иску (заявлению) ФИО2

к ответчикам:

- ФИО3

- ФИО4

- ФИО5

- ООО "АВТОР" (ИНН: <***>)

третье лицо - МИФНС России №46 по г. Москве

о признании недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6 по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика ООО "АВТОР": ФИО7 по доверенности от 01.09.2022;

от иных лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи участником ООО «Автор» и действуя в его интересах, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) решения собрания участников ООО «Автор» в форме заочного голосования от 12.08.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023г по делу № А40-195167/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение права истца на состязательность и на сбор доказательств по делу об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица, надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АВТОР" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От ФИО4, ФИО5, ООО "АВТОР", ФИО3, в материалы дела направлены отзывы на апелляционную жалобу по существу, которые приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является участником ООО «Автор» (ИНН <***>) (далее - Общество), доля участия составляет 10 % от уставного капитала общества.

По состоянию на 12.08.2022 участниками Общества являлись ФИО3 с долей в размере 79% от уставного капитала, ФИО4 с долей в размере 10% от уставного капитала и ФИО5 с долей в размере 1% от уставного капитала (приобретена в июле 2022 года у ФИО3).

Согласно иску, в Обществе с апреля 2022 года имеет место корпоративный конфликт, в связи с чем, истец не имеет возможности получить информацию и документы о деятельности Общества.

С начала 2022 года у Общества и его участников было намерение реализовать существенный актив Общества – 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский проект» (ОГРН <***>).

ФИО3 одновременно является участником и ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский проект» с долей в размере 27,96 % уставного капитала.

На общем совещании 04.07.2022 с участием ФИО3, ФИО4, их представителя ФИО8, а также истца и его представителя ФИО9, стороны пытались урегулировать конфликтную ситуацию.

Истцом и его представителем озвучены предостережения о недопустимости реализации доли ООО «Специализированный Застройщик «Куркинский проект» по заниженной стоимости.

Поскольку по информации переговоры велись с потенциальным покупателем о приобретении 100% долей в уставном капитале ООО «СЗ «Куркинский проект», истцом озвучено, что сделка по продаже обществом доли в размере 72,04 % в уставном капитале общества является для ФИО3 сделкой с заинтересованностью, поскольку остальную часть доли в размере 27,96% ООО «СЗ «Куркинский проект» будет реализовывать непосредственно ФИО3 Соответственно, ФИО3 является заинтересованным лицом и будет иметь личную заинтересованность в случае изменения соотношения стоимости долей в ООО «СЗ «Куркинский проект» в сделке продажи.

26.07.2022 в адрес ФИО2 поступило уведомление о проведении собрания участников ООО «Автор» в форме заочного голосования, последний день приема бюллетеней для голосования участников собрания 12.08.2022 со следующей повесткой дня:

1. О поручении генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Автор» провести подсчет голосов и зафиксировать результаты голосования в протоколе общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Автор» в форме заочного голосования.

2. О внесении следующих изменений в Устав Общества с ограниченной ответственностью «Автор»:

- Пункт 7.1. Устава изложить в следующей редакции: «Выход участника из Общества путем отчуждения доли Обществу запрещен».

- Исключить из Устава пункты 7.2., 7.3., 7.4.

- Пункт 6.2. Устава изложить в следующей редакции: «Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам Общества. На совершение такой сделки не требуется согласие других участников Общества и Общества».

- Абзац 3 пункта 9.8 Устава изложить в следующей редакции: Орган или лица, созывающие Общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за 10 (десять) дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или вручить под роспись.

- Пункт 9.5 Устава изложить в следующей редакции: «Принятие Общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения.»

3. О согласии на совершение следующей крупной сделки: продажа 72.04 % доли ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект», принадлежащей ООО «Автор» по цене не ниже 72 040 000 (семьдесят два миллиона сорок тысяч) рублей 00 копеек контрагенту по выбору генерального директора ООО «Автор».

4. О согласии на заключение дополнительного соглашения № 3 к Договору поручительства № 9330/П от 24.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>)», на условиях, изложенных в Приложении № 2 к настоящему Уведомлению являющегося для ООО «Автор» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

5. О согласии на заключение Дополнительного соглашения № 3 к Договору залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью № 9330/УК от 20.02.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>) на условиях, изложенных в Приложении № 3 к настоящему Уведомлению являющегося для ООО «Автор» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

6. О согласии на заключение договора поручительства № 380B006SW/П1 между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>), на условия указанных в Приложении № 4 в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «КУРКИНСКИЙ ПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 380B006SW являющегося для ООО «Автор» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

7. О согласии на заключение договора последующего залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Куркинский проект» № 380B006SW/Д3Д2, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Автор», в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на условиях, изложенных в Приложении № 5 к настоящему Уведомлению, являющегося для ООО «Автор» крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

8. О согласии на заключение договора поручительства между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>)» в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>)» по кредитному договору заключенного на следующих условиях: Сумма кредита - от 500 000 000 рублей до 1 500 000 000 рублей; Базовая процентная ставка по кредиту - от 10 % до 20%; Специальная процентная ставка по кредиту - от 3% до 10%; Срок кредита - от 30 месяцев до 200 месяцев (включительно); Условия целевого назначения кредита - финансирование затрат по строительству комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (3 этап строительства (корпуса 6 и 7) (ЖК «ОЛИМП»), по строительству паркинга, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный р-н., г.п. Хотьково, ул. Михеенко с применением расчетов по открытому(ым) аккредитивам ПАО Сбербанк по поручению (заявлению) Заемщика.

9. О согласии на заключение договора залога доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» между Обществом с ограниченной ответственностью «Автор» и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>)» в целях обеспечения исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России (ОГРН <***>)» по кредитному договору заключенного на следующих условиях: Сумма кредита - от 500 000 000 рублей до 1 500 000 000 рублей; Базовая процентная ставка по кредиту - от 10 % до 20%; Специальная процентная ставка по кредиту - от 3% до 10%; Срок кредита - от 30 месяцев до 200 месяцев (включительно); Условия целевого назначения кредита - финансирование затрат по строительству комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (3 этап строительства (корпуса 6 и 7) (ЖК «ОЛИМП»), по строительству паркинга, расположенного по адресу: МО, Сергиево-Посадский муниципальный р-н., г.п. Хотьково, ул. Михеенко с применением расчетов по открытому(ым) аккредитивам ПАО Сбербанк по поручению (заявлению) Заемщика.

Указанное уведомление направлено 11.07.2022 с указанием неправильного индекса, в связи с чем, ФИО2 получил уведомление только 26.07.2022, то есть за 17 дней до окончания приема бюллетеней для голосования.

29.07.2022 ФИО2 получено уведомление о включении дополнительных вопросов в повестку Общего собрания участников ООО «Автор» в форме заочного голосования, где добавлены следующие вопросы:

10. Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение договора займа № 3-22/07/2021 от 22.07.2021 между ООО «Автор Девелопмент» (займодавец) и ООО «АВТОР» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 6 к Уведомлению. Заинтересованное лицо - ФИО3, как контролирующее лицо ООО «Автор Девелопмент» и ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Автор Девелопмент».

11. Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2021 к договору займа № 3-22/07/2021 от 22.07.2021 между ООО «Автор Девелопмент» (займодавец) и ООО «АВТОР» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 7 к Уведомлению. Заинтересованное лицо - ФИО3, как контролирующее лицо ООО «Автор Девелопмент» и ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Автор Девелопмент».

12. Одобрение совершения Обществом крупной сделки - заключение Договора займа № 3- 25/11/2021 от 25.11.2021 между ФИО3 (займодавец) и ООО «АВТОР» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 8 Уведомлению.

13. Одобрение совершения Обществом крупной сделки - заключение Дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2021 к договору займа № 3-25/11/2021 от 25.11.2021 между ФИО3 (займодавец) и ООО «АВТОР» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 9 к Уведомлению.

14. Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2022 к договору займа № 3-01/10/2021 от 09.11.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» (займодавец) и ООО «АВТОР» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 10 к Уведомлению. Заинтересованное лицо - ФИО3, как контролирующее лицо ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект».

15. Одобрение совершения Обществом крупной сделки - заключение Дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2021 к Договору займа № 021/2014 от 28.05.2014 между ООО «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» (займодавец) и ООО «АВТОР» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 11 к Уведомлению.

16. Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2021 к договору займа № 3-02/09/2020 от 02.09.2020 между ООО «АВТОР» (займодавец) и ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 12 к Уведомлению. Заинтересованное лицо - ФИО2, как контролирующее лицо ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» и ФИО3, как единоличный исполнительный орган ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК».

17. Одобрение совершения Обществом крупной сделки - заключение Дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2021 к договору займа № 3-28/12/2018 от 28.12.2018 между ООО «АВТОР» (займодавец) и ООО «ВДОХНОВЕНИЕ» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 13 к Уведомлению.

18. Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2022 к договору займа № 3-02/09/2020 от 02.09.2020 между ООО «АВТОР» (займодавец) и ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 14 к Уведомлению. Заинтересованное лицо - ФИО2, как контролирующее лицо ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК» и ФИО3, как единоличный исполнительный орган ООО «ГЛОРАКС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК».

19. Одобрение совершения Обществом крупной сделки - заключение Дополнительного соглашения № 2 от 19.11.2021 к Договору займа № 3-26/11/2019 от 26.11.2019 между ООО «Специализированный застройщик «ЭНЕРГИЯ-9» (займодавец) и ООО «АВТОР» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 15 к Уведомлению.

20. Одобрение совершения Обществом крупной сделки - заключение Дополнительного соглашения № 4 от 24.08.2021 к Договору займа № МТ-3 от 27.03.2017 между ООО «АВТОР» (займодавец) и ООО «ВДОХНОВЕНИЕ» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 16 к Уведомлению.

21. Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 5 от 02.07.2021 к договору займа № 3-23/05/2018 от 23.05.2018 между ООО «АВТОР» (займодавец) и ООО «Заказчик СевероЗапад» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 17 к Уведомлению. Заинтересованное лицо - ФИО4, как контролирующее лицо ООО «Заказчик Северо-Запад».

22. Одобрение совершения Обществом крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключение Дополнительного соглашения № 6 от 01.02.2022 к договору займа № 3-23/05/2018 от 23.05.2018 между ООО «АВТОР» (займодавец) и ООО «Заказчик СевероЗапад» (заемщик) на условиях, изложенных в Приложении № 18 к Уведомлению. Заинтересованное лицо - ФИО4, как контролирующее лицо ООО «Заказчик Северо-Запад».

23. Утверждение годового отчета ООО «АВТОР» за 2021 год. 24. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью «АВТОР», составленный по состоянию на 31.12.2021.

Обращаясь в настоящее время с требованиями о признании принятых на собрании 12.08.2022 решений ничтожными, истец ссылается на следующие нарушения:

1. Истцу не предоставлены для ознакомления информация и документы, что является существенным нарушением права истца на управление обществом.

2. Решения по вопросам №№ 3, 6-7 повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью не может считаться принятым в связи с мнимостью перехода прав на долю к ФИО5, нарушением порядка подсчета голосов.

3. Отсутствие необходимого кворума при приятии решения об изменении порядка выхода участника из Общества.

4. В нарушение положений Устава ООО «Автор» на утверждение общего собрания участников ООО «Автор» в форме заочного голосования были поставлены вопросы №№ 23, 24, не подлежащие принятию путем проведения заочного голосования.

5. Не соблюдена нотариальная форма принятия решения участниками общества (отсутствует нотариально удостоверенное решение о том, что все последующие решения в форме совместного присутствия участников общества не требуют нотариального удостоверения).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что 04.08.2022 представителю Подгорной А.С. предоставлен доступ к документам к собранию 12.08.2022, указывая на необоснованность доводов истца о нарушении порядка проведения собрания.

Суд указал, что утверждение истца о том, что решения по вопросам №№ 3, 6-7 повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью не могут считаться принятыми в связи с мнимостью перехода прав на долю к ФИО5, нарушением порядка подсчета голосов не имеет правовой основы.

Довод ФИО2 о том, что отсутствовал необходимый кворум при принятии решения об изменении порядка выхода участника из Общества признан судом первой инстанции необоснованным.

Судом установлено, что истец неправомерно указывает на то, в нарушение положений Устава ООО «Автор» на утверждение общего собрания участников ООО «Автор» в форме заочного голосования поставлены вопросы №№ 23, 24, не подлежащие принятию путем проведения заочного голосования.

Суд установил, что довод ФИО2 о том, что отсутствует нотариальное удостоверенное решения о том, что все последующие собрания не требуют нотариального удостоверения, признан судом не соответствующим действительности.

При исследовании материалов дела, суд установил, что довод об отсутствии нотариального удостоверения протокола Общего собрания участников не обоснован и несостоятелен.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон № 14-ФЗ), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указан порядок проведения общего собрания участников общества.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - ФЗ «Об ООО») внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод апеллянта об отсутствии доступа к информации и материалам к собранию от 122.08.2022г.

ФИО2 в иске указал, что материалы и информация к собранию от 12.08.2022г запрошены им письмом от 15.07.2022г.

Вместе с тем, статья, которая регулирует предоставление информации и материалов к Общему собранию участников Общества содержит в себе ограниченный перечень документации. (п. 3 ст. 36 Закона об ООО).

Судом первой инстанции сделано верное убеждение, что все материалы к собранию предоставлены Обществом, и находились в полном доступе всех участников.

Данное обстоятельство не оспорено истцом.

Истец, вопреки доводам жалобы, подтвердил и не оспорил, что его представителю Подгорной А.С. предоставлен доступ к материалам к собранию 04.08.2022г.

Следовательно, довод ФИО2, изложенный в п. 1 в п. 3 апелляционной жалобы является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Суд апелляционной коллегии отклоняет довод ФИО2 о нарушении порядка одобрения сделки по продаже 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» как сделки с заинтересованностью.

Апеллянт в жалобе полагает, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «Автор» совершалось с целью одобрения сделки по продаже 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» как сделки с заинтересованностью.

Заинтересованным лицом, по мнению ФИО2 является ФИО3.

Вместе с тем, утверждение апеллянта не имеет правовой основы ввиду того, что вышеуказанная сделка не является сделкой с заинтересованностью.

Согласно ст. 45 Закону об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Суд первой инстанции верно принял ко вниманию, что ФИО2 не анализируется возможность продажи 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» третьим лицам, что указывает на некорректность указанного довода.

Материалами дела подтверждено, и апеллянтом не оспорено, что данная сделка одобрялась именно как крупная, так как продажа предполагалась третьим лицам.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии заинтересованности ФИО3 в вышеуказанной сделке, исходя из норм действующего законодательства.

Вопреки доводам истца, изложенным в жалобе, выводы Арбитражного суда города Москвы о наличии кворума при принятии решений по вопросу внесений изменений в устав являются легитимными.

Судом усматривается, что апеллянтом в жалобе предпринимается попытка по оспариванию решения о внесении изменений в Устав, согласно которым в Уставе Общества закрепляются положения о запрете на выход из состава участников Общества.

В данном случае, суд констатирует, что ФИО2 ошибочно полагает, что для принятия вышеуказанного решения требуется единогласное решение.

Как указано в п. 1 ст. 26 Закона об ООО, право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении принятия решения о запрете выхода участника из общества положения статьи 26 Закона об ООО не содержат требования о необходимости единогласного принятия такого решения

Вопреки убеждениям истца, в обжалуемом решении судом дана верная оценка того обстоятельства, что аналитика истца на предмет оценки сделки по продаже 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» как сделки с заинтересованностью является не полной и не соответствующей действующему законодательству.

При анализе спорной сделки истцом ошибочно оставлено без должного внимания возможность продажи 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» третьим лицам.

Кроме того, судом первой инстанции принимается ко вниманию, что по вопросу оспаривания решения о продаже 72.04 % ООО «СЗ «Куркинский проект» имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-221834/22.

Ввиду того, что сделка по продаже 72,04 % долей в уставном капитале ООО «Специализированный застройщик «Куркинский проект» третьему лицу не является сделкой с заинтересованностью (сделка не заключалась, покупатель в сделке отсутствует), она не подлежит одобрению как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, сделка одобрялась именно как крупная сделка, что подразумевает возможность продажи актива только незаинтересованному лицу.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Суд отклоняет ссылку апеллянта, изложенную в жалобе о неоднократных направлений запросов в Общество о предоставлении документации, в том числе, 15.07.22, 29.07.22г, поскольку, данные запросы направлены истцом в рамках ст. 8 и п. 2 ст. 50 закона об ООО.

Согласно ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Пунктом 2 статьи 50 Закона об ООО регулируется конкретный перечень документации, который необходим для предоставления участникам Общества.

Несогласие с предоставленным объемом информации и материалов к собранию не означает нарушение порядка созыва собрания.

Изучив материалы дела, доводы сторон, апелляционная коллегия констатирует, что утверждение истца о том, что ему отказано в предоставлении информации, являются голословными, поскольку в уведомлении о созыве содержалась информация о возможности ознакомления с материалами к собранию.

В связи с тем, что уведомление о созыве собрания содержало всю необходимую информацию о порядке и месте ознакомления с материалами, утверждения апелляционной о том, что Общество уклонилось от предоставления информации являются голословными.

Апеллянт не опроверг, что ФИО2 в ГК «Автор» занимался работой по оформлению проектного финансирования. Суд апелляционной инстанции установил, что утверждения ФИО2 о том, что одобрение продажи ООО «СЗ «Куркинский проект» дано на существенно невыгодных условиях и убыточна для Общества являются голословными.

Вопреки заявленным доводам истца, при принятии оспариваемого корпоративного решения каких-либо нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия ятя этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из недоказанности доводов истца.

Наличие корпоративного конфликта между сторонами не является основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, с учетом вышеуказанных правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы не подтверждают не обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение основано на действующих нормах права, а доводы истца позиционированы на неверном их толковании.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях общества злоупотребления правом по отношению к истцу, а остальные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-195167/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Н. Янина