Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А60-31574/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1385/25

Екатеринбург

23 июля 2025 г.


Дело № А60-31574/2024


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Черемных Л.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие «Горэнерго-НТ», предприятие) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31574/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Предприятие «Горэнерго-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – общество «Облкоммунэнерго», общество) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя за март 2024 года в размере 32 143 руб. 90 коп. и законной неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 13.05.2024 по 24.05.2024 в сумме 281 руб. 88 коп., с продолжением ее начисления с 25.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением  суда от 21.08.2024 (резолютивная часть подписана 14.08.2025) по делу № А60-31574/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Горэнерго-НТ», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на то, что взаимоотношения по поставке истцом тепловой энергии в адрес объектов ответчика регулируются договором теплоснабжения № 133, в рамках которого поставщик ежемесячно выставляет для оплаты счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг с указанием фактического объема поставленного ресурса, при этом в основание суммы иска указан первичный бухгалтерский документ – акт оказания услуг за март 2024 года, из которого видно, что при определении платы за поставленный потребителю ресурс в спорном периоде в начисления добавлен объем сверхнормативных потерь, рассчитанных в отношении участков сети, которые технологически присоединены и обслуживают административные здания ответчика (расчет приобщен к материалам дела).

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы указал, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, который является неотъемлемой частью договора, ответственность за состояние трубопровода в сторону зданий по адресу: ул. Юности 12 и за болтовое соединение на границе балансовой принадлежности несет общество «Облкоммунэнерго», а обязанность по оплате сверхнормативных потерь тепловой энергии, в том числе, основана на факте потребления объектами тепловой энергии.

При этом, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции была не в полной мере дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не было принято во внимание, что Арбитражным  судом Свердловской области уже рассматривались дела № А60-25251/2022 (период 28.02.2022-28.02.2022), № А60-49353/2022 (период 01.12.2021-31.12.2021) в рамках которых принадлежность сетей была установлена за ответчиком и требования в части сверхнормативных потерь были взысканы в полном объеме.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ответчик в нарушение пункта 3 статьи 9, части 6, 7, 9 статьи 11, части 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не обеспечил оснащение приборами учета объектов потребления энергетических ресурсов,  в отсутствие узла коммерческого учета и при наличии смежных тепловых сетей количество приобретаемой тепловой энергии ответчиком должно рассчитываться не только в соответствии с пунктами 114-117 Правил № 1034, но и с применением пунктов 128-130 Правил № 1034, пунктов 76,77 Методики № 99/пр.


Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «Облкоммунэнерго» представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприятие «Горэнерго-НТ» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии в горячей воде и горячее водоснабжение промышленных объектов общества «Облкоммунэнерго», расположенных по адресу: Свердловская область, <...>.

Из представленных в дело письменных доказательств также следует, что разногласия сторон, возникшие при заключении договоров теплоснабжения № 133 от 24.06.2019, № 133 от 11.01.2021 не были устранены, протоколы разногласий в окончательной согласованной редакции не подписаны.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленного им иска, на указанный выше объект в марте 2024 года ресурсоснабжающей организацией были отпущены ответчику тепловая энергия и горячая вода на общую сумму 150 716 руб. 98 коп., который были оплачены последним частично, в размере 118 573 руб. 08 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Облкоммунэнерго» задолженности за март 2024 года в размере  32 143 руб. 90 коп., предприятие, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик,  представив контррасчет, указывал на необоснованность предъявления к оплате стоимости сверхнормативных потерь, составляющих взыскиваемую сумму долга.

Как пояснил представитель общества «Облкоммунэнерго», при определении платы за поставленный потребителю в спорном периоде, ресурсоснабжающей организацией неправомерно был добавлен объем сверхнормативных потерь, возникающих в тепловой сети, в то время как актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей сторон договора № 133 от 11.01.2021 установлено, что отпуск тепла потребителю происходит на границе балансовой принадлежности в тепловой камере, находящейся в помещении гаражного бокса потребителя, в связи с чем  тепловая сеть на балансе потребителя отсутствует, следовательно, оснований для начисления платы за сверхнормативные потери тепла в тепловой сети не имеется.  

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия между сторонами фактических договорных правоотношений по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также факта поставки ответчику коммунальных ресурсов и наличия сверхнормативных потерь, признав верной методику произведенного истцом расчета размера оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием обстоятельствам дела изложенных в решении выводов, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что при установленной схеме взаимоотношений сторон правовых оснований для при применения к спорным правоотношениям пунктов 128-130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034),  пунктов 76, 77 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр), и предъявления к оплате объема сверхнормативных потерь не имеется.

Поскольку с учетом отмены решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31574/2024 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются также Законом о теплоснабжении.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее – Правила № 808).

В соответствии со статьей 2 Закона № 190-ФЗ реализация тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при котором уполномоченным государственным органом устанавливаются тарифы (цены), подлежащие обязательному применению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) разъяснено, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Закона               № 190-ФЗ, пункт 2 Правила № 808).

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 190-ФЗ при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения (часть 2 статьи 4 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 13 Закона № 190-ФЗ теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам).

Таким образом, законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери, возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

В части 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункте 2 Правил № 808 указано, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В силу пункта 24 статьи 2 Закона № 190-ФЗ под точкой учета тепловой энергии, теплоносителя (далее точка учета) следует понимать место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Согласно пункту 22 Правил № 1034, в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Согласно пункту 31 Правил № 1034 в случаях отсутствия в точках учета приборов учета коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору относительно вменяемого потребителю объема сверхнормативных потерь тепловой энергии, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности счет-фактуру № 330476190/002056 от 31.03.2024, приложение к счету № 476190 от 31.03.2024, акт выполненных работ и оказанных услуг                              № 330476190/002056 от 31.03.2024, а также принимая во внимание, что, несмотря на отсутствие согласованной редакции договора теплоснабжения                   № 133, сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, согласно которому теплоснабжение зданий по адресу:                   ул. Юности, 12 производится от источника теплоснабжения ТНС № 1, теплотрасса Ду-200, а граница балансовой принадлежности между предприятием «Горэнерго-НТ» и обществом «Облкоммунэнерго», эксплуатирующими тепловые сети, устанавливается во внутренней тепловой камере, находящейся в гаражном боксе, на первых от зданий фланцах отсекающей арматуры от теплотрассы Ду-200, при этом ответственность за состояние теплотрассы Ду-200 и отключающее устройство на границе балансовой принадлежности несет предприятие, а ответственность за состояние трубопровода в сторону зданий по адресу: ул. Юности, 12 и за болтовое соединение на границе балансовой принадлежности несет общество, суд апелляционной инстанции, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что для определения истцом объема фактически поставленных энергоресурсов, акцептованного и оплаченного ответчиком, применялись показания прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, пришел к обоснованному выводу о том, что объем поставляемой ресурсоснабжающей организации потребителю тепловой энергии и теплоносителя определялся в точке поставки расчетным способом в соответствии с разделом IV Правил № 1034, разделом V Методики № 99/пр, а с учетом установленной схемой договорных отношений сторон оснований для квалификации тепловых сетей (теплопроводных устройств) ответчика от точки поставки до нежилых зданий как смежных тепловых сетей в целях распределения ординарных сверхнормативных потерь не имеется, поскольку указанные тепловые сети расположены после точки поставки и не используются ресурсоснабжающей организацией для передачи потребителю тепловой энергии и теплоносителя.

При этом, судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что отсутствие прибора учета в точке поставки также не является достаточным основанием для отнесения на ответчика сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, поскольку определение расчетным способом объема потребленных ответчиком теплоресурсов с использованием значений тепловой нагрузки нежилых зданий предполагает укрупненный расчет, который является менее выгодным для потребителя, чем приборный способ определения объема потребленных ресурсов, что должно стимулировать потребителя к установке прибора учета тепловой энергии и теплоносителя с целью уменьшения своих затрат.

С учетом изложенного, вопреки доводам истца, поскольку границы балансовой принадлежности тепловых сетей, теплопотребляющих установок установлены Актом разграничения балансовой принадлежности и местом исполнения обязательств предприятия является точка поставки (во внутренней тепловой камере, находящейся в гаражном боксе, на первых от зданий фланцах отсекающей арматуры от теплотрассы Ду – 200), которая располагается в точке подключения объектов потребителя к тепловой сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение, следовательно, участок тепловой сети, находящийся после точки поставки, не входит в объем обязательств предприятия по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя считаются исполненными в точке поставки, и правовых оснований для при применения к спорным правоотношениям пунктов 128-130 Правил № 1034, пунктов 76, 77 Методики № 99/пр, предъявления к оплате объема сверхнормативных потерь не имеется, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.     

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены данного судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-31574/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Горэнерго-НТ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


      Судья                                                                                        Л.Н. Черемных