Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А60-45332/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1674/2021-ГК
г. Пермь
29 марта 2021 года
Дело № А60-45332/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала»: Нагибин А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»: Савченко К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2021; Воронова Т.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 31.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала», ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

по делу № А60-45332/2020

по иску акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (ИНН 6671326347, ОГРН 1106671013206)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании долга, процентов, пени по договору займа,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» (далее – истец, АО «КРСУ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – ответчик, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО») о взыскании задолженности по договору займа № 595-З от 28.12.2016 в размере 7 297 954 руб. 92 коп., процентов за пользование займом за период с 14.03.2018 по 05.11.2020 в размере 2 077 697 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 09.01.2018 по 05.11.2020 в размере 7 692 811 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, пени за нарушение сроков возврата суммы процентов за период с 09.01.2018 по 05.11.2020 в размере 1 074 423 руб. 41 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 15.12.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору займа № 595-З от 28.12.2016 в размере 7 297 954 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в размере 2 077 697 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 4 615 686 руб. 76 коп. с продолжением их начисления, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга (7 297 954 руб. 92 коп.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, пени за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере 644654 руб. 05 коп. с продолжением их начисления, начиная с 06.11.2020 по день фактической уплаты долга (2 077 697 руб. 80 коп.) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в размере 113 714 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (АО «КРСУ») обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения неустойки за нарушение срока возврата займа и неустойки за нарушение срока возврата процентов отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО «КРСУ» приводит доводы о том, что условиями договора не предусмотрена неустойка в размере указанном судом (0,3 % за каждый день просрочки), требования истца основаны на положениях договора, согласно которым неустойка за нарушение срока возврата займа, а также неустойка за нарушение срока возврата процентов согласована сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Указывает, что нарушение обязательств ответчиком является длящимся, начиная с 01.01.2018 и исполнено ответчиком в части оплаты основного долга и процентов за пользование займом - 15.01.2021. Кроме того, ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для признания неустойки чрезмерной и ее последующего снижения. В судебном заседании представитель истца на доводах и требованиях жалобы настаивал.

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в решении суда не указаны критерии снижения неустойки; суд при решении вопроса о возможности снижения размера неустойки и пределах такого снижения был вправе руководствоваться не только принципом компенсации истцу его нарушенных прав, но и оценкой поведения ответчика, совершения им действий, направленных на урегулирование договорной задолженности. Указывает, что ответчик предпринимал все зависящие от него действия, направленные на уменьшение возникновения задолженности по неустойке, однако данному обстоятельству судом оценка не дана; в порядке досудебного урегулирования спора ответчик неоднократно предлагал истцу погасить долг по договору займа различными способами. Заявитель жалобы считает, что судом не дана оценка действиям истца по предъявлению векселей к оплате при наличии обязательств из договора займа. Также ответчик пояснил, что договором займа предусмотрены две меры компенсации истцу изъятия из его оборота денежных средств – проценты за пользование в размере 10,8 % годовых и пени за несвоевременный возврат суммы займа и процентов; ответчик фактически несет повышенную финансовую нагрузку при обслуживании займа, а истец имеет повышенное возмещение, то есть необоснованную выгоду кредитора. Полагает, что расчет пени из ставки 0,1 % превышает расчет пени исходя из двойной ставки рефинансирования в 1,5 раза ставок по коммерческим кредитам и процентов по депозиту в 8 раз. Присутствующей в судебном заседании представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

АО «КРСУ» представлен отзыв на апелляционную жалобу ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», в котором истец указывает, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, доводы ответчика направлены на злоупотребление правом, призванным извлечь преимущество из своего недобросовестного (незаконного) поведения, в связи с чем просит удовлетворить заявленные АО «КРСУ» требования (с учетом увеличения) в полном объеме.

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» представлены возражения на отзыв АО «КРСУ», в которых ответчик указывает, что снижение судом неустойки ниже определенного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России; фактически истец получал повышенную и необоснованную финансовую выгоду (ставка в размере 10,8 %), процентный доход истца в период действия договора увеличился в 4 раза относительно ключевой ставки ЦБ РФ, следовательно, ответчик вправе претендовать на снижение неустойки ниже учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные АО «КРСУ», а именно: копии писем от 20.01.2021 № 21/49, исх.№ КР-021 от 20.01.2021, а также документы, представленные ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО», а именно: копии писем № КР-42 от 06.10.2020, № КР-005 от 14.01.2021, платежных поручений № 79, 80 от 15.01.2021.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между акционерным обществом «Корпорация развития Среднего Урала» (Заимодавец) и ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» (Заемщик) заключен договор займа № 595-3 (в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2017, от 14.06.2017 № 2, от 04.10.2017 № 3 к договору), по условиям которого, займодавец предоставил заемщику заем траншами в пределах лимита выдачи, который составляет 10 000 000 руб., сроком до 31.12.2017, на условиях установленных настоящим договором, с возможностью пролонгации по соглашению сторон.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом из расчета процентной ставки в размере 10,8% годовых, начиная со дня фактического предоставления займа и по день его окончательного возврата включительно.

Пунктом 3.5 настоящего договора с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2017 определено, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Факт выдачи займа подтвержден платежным поручением № 1816 от 28.12.2016 на сумму 10 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец направлял в его адрес письмо от 14.03.2018 № КР-141, претензию от 02.07.2018 № КР-439, требование от 14.08.2020 № КР-319 о погашении задолженности.

ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО» в письме от 04.09.2020. № 20/976, признало наличие основного долга и процентов, однако отказало в выплате неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком заемных средств, неисполнения им обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, наличия оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока возврата займа и процентов.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и процентов заявителями апелляционной жалобы не оспаривается и законность судебного акта в этой части арбитражным апелляционным судом не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Из доводов апелляционных жалоб следует, что решение истцом и ответчиком оспаривается только в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 4.3 договора займа, при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов займодавец вправе потребовать с заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение принятых на себя обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.01.2018 по 05.11.2020 составляет 7 692 811 руб. 27 коп.

Расчет неустойки проверен первой и апелляционной инстанции признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, с учетом попыток сторон урегулировать спор мирным путем, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки за нарушение сроков возврата займа до суммы 4 615 686 руб. 76 коп., а также неустойки за нарушение сроков возврата суммы процентов до 644 654 руб. 05 коп. (с продолжением их начисления по ставке, предусмотренной договором).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, находит обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной мере компенсирует возможные имущественные потери истца.

Само по себе то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для признания неустойки чрезмерной и ее последующего снижения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства ответчиком. Приняв во внимание поведение ответчика, совершение им действий, направленных на урегулирование договорной задолженности, суд счел обстоятельства дела, касающиеся взаимоотношений сторон в период просрочки исполнения обязательства, достаточными для вывода о снижении неустойки.

Доводы, изложенные в жалобе истцом о том, что условиями договора не предусмотрена неустойка в размере указанном судом (0,3 % за каждый день просрочки), рассмотрены и отклонены, поскольку указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения по существу спора. Мотивы и алгоритм снижения неустойки, как указывает сам истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, известен сторонам спора.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, о том, что ответчик фактически несет повышенную финансовую нагрузку при обслуживании займа, а истец имеет повышенное возмещение, то есть необоснованную выгоду кредитора, расчет пени из ставки 0,1 % превышает расчет пени исходя из двойной ставки рефинансирования в 1,5 раза ставок по коммерческим кредитам и процентов по депозиту в 8 раз, подлежат отклонению, поскольку само по себе отличие размера неустойки, определенной сторонами в договоре, от ставки рефинансирования, установленной Банком России, ставки банковского процента по краткосрочным кредитам либо ключевой ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и необходимости её снижения. Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Размер договорной неустойки (0,1% за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, обоснованным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного по существу судебного акта не влекут, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-45332/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий



Д. И. Крымджанова



Судьи



В. Ю. Дюкин


Э. А. Ушакова