Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-9211/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7784/2024(1)-АК

Дело № А60-9211/2024
20 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представителя ИП ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.09.2022)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2024 года

о признании обоснованным заявления акционерного общества «Уралпластик» о признании должника несостоятельным (банкротом), введении  процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований кредитора в сумме 1 876 853 руб. 25 коп., в том числе 1 400 000 руб. основного долга, 55 145 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 410 708 руб. 25 коп. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-9211/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>), 



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.02.2024 поступило заявление акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>; адрес: <...>) о признании ИП ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредитором составляет 1 493 806,2 руб., в котором заявитель просит: признать несостоятельным (банкротом) ИП ФИО1 (ИНН <***>); включить в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>) в составе третьей очереди требования АО «Уралпластик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 493 806, руб.

От АО «Уралпластик» 30.05.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, на основании которого просит включить в реестр требований кредиторов  в составе третьей очереди задолженность в размере 1 876 853,25 руб.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года заявление акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>) о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ФИО1 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца до 07.10.2024; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; финансовому управляющему установлено вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно, указано, что вознаграждение выплачивается за счет имущества должника; требование акционерного общества «Уралпластик» (ИНН <***>)  в размере 1 876 853,25  руб., из которых: основной долг в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 145  руб., судебные расходы в размере  410 708,25 руб. включены  в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление АО «Уралпласти» признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку не была предоставлена возможность ознакомиться с поступившими от кредитора документами, что в итоге лишило его права на предоставление доказательств, в том числе по оплате спорной задолженности в полном объеме.

Кроме того указал на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между заявителем и финансовым управляющим.

До начала судебного заседания от кредитора- АО «Уралпластик» поступило заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель должника против удовлетворения заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе возражал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство кредитора о прекращении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба должника подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 313.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление кредитора АО «Уралпластик» основано на вступивших в законную силу судебных актах.

Так, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области  от 11.09.2023  по делу № А60-2581/2023 ИП ФИО1 имеет перед АО «Уралпластик» задолженность в размере 1 876 853,25 руб. Также согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу № А60-14023/2023 от 20.05.2024 с должника в пользу заявителя взыскано 380 047,25 руб., в том числе 100 000 руб.- суммы займа, 4 458,90 руб.-процентов за пользование займом, 3 975,34 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 250 000 руб.- неосновательного обогащения, 21 613,01 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 436 руб.- судебные расходы. 

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязательства по погашению задолженности перед АО «Уралпластик» относительно даты обращения его в арбитражный суд превышают три месяца, доказательств ее погашения должником суду не представлено, при этом требования заявителя подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признал заявление АО «Уралпластик» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, утвердив финансовым управляющим ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя в размере 1 876 853,25  руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неотложении судебного заседания и непредоставлении должнику дополнительного времени для оплаты задолженности подлежит отклонению, поскольку последний знал о наличии неисполненного перед кредитором обязательства и его размере, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность погасить имеющуюся перед кредитором задолженность в добровольном порядке до обращения кредитора с настоящим заявлением в суд, однако, в течение длительного времени не принимал мер по ее своевременному погашению.

Суд апелляционной инстанции расценивает такое процессуальное поведение должника  как недобросовестное, направленное исключительно на затягивание сроков рассмотрения заявления.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее заявление в назначенном судебном заседании.

Довод должника об аффилированности финансового управляющего и кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности. При этом институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Доказательств общности интересов АО «Уралпластик», ООО «Юристройинвест» и ФИО3 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности финансового управляющего по отношению к указанным лицам, которая препятствовала бы добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника. В материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, позволяющих вызвать сомнения вне зависимости кандидатуры арбитражного управляющего.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для формирования у суда апелляционной инстанции иных выводов, отличных от выводов суда первой инстанции, не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность своего заявления и необходимость введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах, с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2024 года по делу № А60-9211/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова



Л.В. Саликова