Постановление от 26 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-67140/2025

г. Москва Дело № А40-131500/25

«27» апреля 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-131500/25, по иску ООО "Дин-Юг Ойл" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дин-Юг Ойл" обратилось с иском о взыскании с "Российские железные дороги" о взыскании убытков в размере 327 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл» удовлетворены в полном объеме.

С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 327 000 рублей убытков, а также 21 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) не предусмотрена ответственность перевозчика в виде возмещения убытков за задержку подачи и уборки вагонов, так как ответственность перевозчика носит исключительный характер и ограничена штрафом, установленным статьей 100 УЖТ РФ.

Истец как грузополучатель предъявил убытки, вытекающие из договора подряда (хранения) с третьими лицами, однако ответчик не является стороной этого договора, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности истца перед его контрагентами.

Простой вагонов произошел по вине самого истца, который систематически нарушал технологический срок оборота вагонов (2 часа), установленный договором № 370/2 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, что подтверждено памятками приемосдатчика и актами общей формы.


Период простоя вагонов на станции назначения до подачи под выгрузку входит в зону ответственности по статье 97 УЖТ РФ (просрочка доставки), ответственность за который ограничена пеней, а не убытками, причем в отношении спорных вагонов пени уже были взысканы с ответчика. Период после уведомления о готовности вагонов к уборке до момента их отправки порожними относится к зоне ответственности собственника вагонов, а не перевозчика и не грузополучателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Дин-Юг Ойл» (хранитель) и рядом третьих лиц (ООО «Алгоритм Топливный Интегратор», ООО «АКБ-Трейдинг», ООО «Топливная компания Аксион» и др., поклажедатели) были заключены договоры хранения нефтепродуктов, поставляемых железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах. Условиями этих договоров предусмотрена обязанность хранителя (истца) обеспечить выгрузку вагона и отправку порожнего вагона в течение 48 часов с момента прибытия или постановки под выгрузку. За нарушение этого срока истец обязан уплатить поклажедателю штраф либо возместить документально подтвержденные расходы поклажедателя, связанные с уплатой неустойки третьим лицам.

Между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Дин-Юг Ойл» (владелец) заключен договор № 370/2 от 08.02.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Титаровка Северо-Кавказской железной дороги (договор подачи и уборки вагонов). Пунктом 11 данного договора установлена технологическая норма на слив светлых нефтепродуктов - 2 часа.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по своевременной подаче вагонов под выгрузку и их уборке после выгрузки, третьими лицами (поклажедателями) были предъявлены истцу претензии об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов. Истец оплатил указанные претензии, после чего обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «РЖД» убытков в размере оплаченных штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Суд указал, что требование о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов, а из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной подачей и уборкой вагонов в рамках договора подачи и уборки (договора возмездного оказания услуг), ввиду чего у истца возникли убытки, которые были уплачены контрагентам истца.

Суд посчитал, что срок на подачу вагонов на путь необщего пользования должен быть определен на основании статьи 119 УЖТ РФ, согласно которой допустимый срок для подачи вагонов перевозчиком на путь необщего пользования составляет 24 часа после прибытия вагонов на станцию назначения. Срок на уборку вагонов суд определил в 2 часа на основании пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ МПС №26).

Суд отклонил доводы ответчика об исключительном характере ответственности по статьям 97 и 100 УЖТ РФ, указав, что истец вправе выбрать способ защиты - взыскание убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, а нормы УЖТ РФ не содержат прямого запрета на взыскание убытков сверх неустойки.

Суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков: нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки, наличие убытков (уплаченные штрафы контрагентам), причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, а также вина ответчика.


Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 100 УЖТ РФ установлена ответственность перевозчика за задержку по его вине подачи вагонов под выгрузку или за задержку уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования. Такая ответственность выражается в уплате штрафа в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пункт 1 статьи 394 ГК РФ устанавливает, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, то убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо взыскиваемые сверх нее, могут быть взысканы только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 июля 2025 г. № 306-ЭС25-6981 по делу № А40-146184/2022, а также в Определении от 18 марта 2024 г. № А40-146184/2022 сформулировал правовую позицию, согласно которой ответственность перевозчика, предусмотренная статьей 100 УЖТ РФ, носит исключительный характер. Это означает, что взыскание убытков за нарушение обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов возможно лишь в части, не покрытой штрафом, предусмотренным статьей 100 УЖТ РФ, только в том случае, если истец ранее взыскал с перевозчика указанный штраф и доказал, что его убытки превышают сумму штрафа. Однако в рамках настоящего дела истец не заявлял требований о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, не представлял расчета такого штрафа и не доказывал, что сумма убытков превышает размер исключительной неустойки. Предъявление убытков, минуя установленную законом исключительную неустойку, недопустимо.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе по своему выбору требовать возмещения убытков вместо штрафа, противоречит императивным положениям статей 393, 394 ГК РФ и статье 100 УЖТ РФ в их системном толковании.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ответчика.

Истцом не представлены доказательства того, что им понесены убытки в общей сумме 327 000 руб., так как в материалы дела не представлены платежные документы о перечислении денежных средств от истца, равно как иные доказательства о возмещении убытков. Само по себе представление суду претензии с требованием о возмещении ущерба в заявленной сумме истцу, не свидетельствует о том, что истец понес и/или обязан нести данные расходы.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, пунктом 11 договора № 370/2 от 08.02.2015 установлена технологическая норма на слив светлых нефтепродуктов - 2 часа. Согласно пункту 1.4 Приказа МПС России № 67 от 29.09.2003, технологические сроки оборота вагонов разрабатываются перевозчиком по согласованию с владельцем пути необщего пользования и являются обязательными для грузополучателя.

Из представленных ответчиком в материалы дела памяток приемосдатчика (например, № 395 и № 1946) усматривается, что истец систематически нарушал указанный двухчасовой срок, допуская нахождение вагонов под выгрузкой в течение нескольких суток (5, 7, 8 и более суток). Данное обстоятельство подтверждает, что занятость фронта выгрузки по вине самого истца препятствовала своевременной подаче новых вагонов и их уборке. В соответствии с актами общей формы, представленными ответчиком, простой вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи был вызван именно занятостью пути необщего пользования истца.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца отсутствует. Напротив, надлежащее исполнение ответчиком обязательств было невозможно вследствие нарушения технологических норм самим истцом, что в силу статьи 401 ГК РФ освобождает перевозчика от ответственности.

Период с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения до момента его подачи на путь необщего пользования входит в срок доставки груза, ответственность за нарушение которого установлена статьей 97 УЖТ РФ в виде пени за просрочку доставки. Указанная пеня имеет исключительный характер, что подтверждено Верховным Судом РФ, и не может быть заменена требованием о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 68 Приказа Минтранса России № 374 от 07.12.2016 перевозка порожнего вагона осуществляется на основании запроса-уведомления, направляемого отправителем, которым является владелец вагона или оператор подвижного состава. Истец (грузополучатель) не является ни собственником вагонов, ни отправителем порожнего вагона. Обязанность истца считается исполненной с момента передачи уведомления перевозчику о завершении грузовой операции и возврата порожнего вагона на выставочный путь. Дальнейшая задержка в отправке порожнего вагона связана с действиями собственника вагонов или оператора, которые оформляют перевозочные документы в системе ЭТРАН, и не может быть вменена перевозчику, а тем более - переложена на грузополучателя, который не является стороной договора перевозки порожнего вагона.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2025 года принято с нарушением норм материального права (статей 15, 393, 394, 400, 403, 793 ГК РФ, статей 97, 100 УЖТ РФ), а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными (пункты 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2025 по делу №А40-131500/25 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дин-Юг Ойл» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Ю.Н. Кухаренко