Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А29-8013/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8013/2014
г. Киров
23 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Освальда К.В., действующего на основании доверенности от 20.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС – ЛАЙН»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-8013/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

не погашенных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистый двор» (далее – должник, ООО «Чистый двор») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» (далее – ООО «ОТИСС-ЛАЙН») непогашенных расходов в размере 310501 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «ОТИСС – ЛАЙН», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель в жалобе, с момента освобождения от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО4 и назначения в качестве конкурсного управляющего ФИО3, ООО «ОТИСС-ЛАЙН» перестало получать какую-либо информацию о проведении собраний кредиторов, принимаемых решениях и проводимых мероприятиях по делу о банкротстве. В период деятельности ФИО3 в качестве конкурсного управляющего требуемых результатов от такой деятельности не достигнуто. Конкурсному управляющему было известно о финансовом положении должника еще в июне 2016 года, документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, не переданы, равно как и прочая бухгалтерская документация, штампы, печати. Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая отсутствие согласия кредиторов на финансирование процедуры, заявление о ее прекращении следовало подать именно в то время. Фактическое бездействие конкурсного управляющего за весь период его деятельности ложится бременем на кредитора - ООО «ОТИСС-ЛАЙН». Судом не дана должная оценка действиям/бездействию конкурсного управляющего ФИО3 с точки зрения разумности и добросовестности.

Арбитражный управляющий в отзыве считает решение суда первой инстанции законными, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель представил в суд дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ООО «ОТИСС-ЛАЙН» не оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов в сумме 28501 руб. 31 коп. Считает, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит взысканию за период с 15.04.2016 по 30.06.2016 в размере 65000 руб., в остальной части в удовлетворении требований арбитражного управляющего следует отказать.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ОТИСС-ЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Чистый двор несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2016 ООО «Чистый двор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 29.01.2016 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Чистый двор».

Определением арбитражного суда от 15.04.2016 конкурсным управляющим ООО «Чистый двор» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистый двор» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «ОТИСС-ЛАЙН» как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 282000 руб. за период с 13.04.2016 по 25.01.2017, а также расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в сумме 28501 руб. 31 коп..

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований арбитражного управляющего, в связи с чем взыскал с ООО «ОТИСС-ЛАЙН» 310501 руб. 31 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Судебный акт обжалуется только в части определения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявителем по делу о банкротстве должника являлось ООО «ОТИСС-Лайн».

Конкурсное производство в отношении должника прекращено.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах требование о выплате вознаграждения правомерно заявлено к ООО «ОТИСС-ЛАЙН» как к заявителю по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов свидетельствует о начислении вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.04.2016 по 25.01.2017 в сумме 282000 руб.

Заявитель по делу о банкротстве в отзыве указал, что с момента передачи полномочий арбитражного управляющего ФИО3 ООО «ОТИСС-ЛАЙН» перестало получать уведомления о проведении собраний кредиторов, иную информацию о принимаемых решениях и проводимых мероприятиях по делу о банкротстве, в период деятельности ФИО3 требуемых результатов от его деятельности не достигнуто, в связи с чем просил суд отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции указал, что возражения ООО «ОТИСС-ЛАЙН» о чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены.

Между тем, судом не учтено следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что за период конкурсного производства ФИО3 по требованию кредитора проведено одно собрание кредиторов, предприняты меры по истребованию у бывшего конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В тоже время конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия по розыску имущества должника (транспортных средств).

Действия по поиску имущества должника фактически осуществлялись уполномоченным органом – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В материалах дела имеются запросы, направленные уполномоченным органом в управление ГИБДД МВД России по Республике Коми, в Прокуратуру г. Вуктыл, и полученные на данные запросы ответы.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для снижения вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в данной части.

В апелляционной жалобе кредитор не обжалует взыскание вознаграждения в сумме 65000 руб., ссылаясь на то, что по состоянию на 30.06.2016 конкурсный управляющий имел все основания для обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу. В остальной части считает взыскание вознаграждения необоснованным.

Рассмотрев доводы кредитора, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить сумму вознаграждения конкурсного управляющего до 198000 руб., поскольку наличие оснований для уменьшения вознаграждения до 65000 руб. не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-8013/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 198000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Во взыскании остальной суммы вознаграждения отказать.

Изложить резолютивную часть определения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОТИСС-ЛАЙН» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 226501 руб. 31 коп., в том числе 198000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 28501 руб. 31 коп. расходов по делу о банкротстве.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Выдать исполнительный лист».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ОТТИС-ЛАЙН» справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3 от 11.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

ФИО5

ФИО1