Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-239282/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81712/2023

Дело № А40-239282/22
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЛОРИАН» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-239282/22 по иску

ЗАО «БЕЛГОРОДСКИЙ ЦЕМЕНТ»

к ООО «ДЕЛОРИАН»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.07.2023


У С Т А Н О В И Л:


ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Делориан» о взыскании предоплаты за не поставленный товар в размере 108 240 руб., неустойки в сумме 1 136,52 руб., процентов на сумму долга в размере 2 600,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Делориан» в пользу ЗАО «Белгородский цемент» взысканы предоплата по договору № БЦ/22п-44 от 06.06.2022 в размере 108 240 руб., неустойка за период с 28.06.2022 по 04.10.2022 в размере 1 071,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.10.2022 по 11.10.2022 в размере 155,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2022, начисленные на сумму задолженности, по дату фактической оплаты за каждый календарный день просрочки. В остальной части исковых требований отказано.

ООО «ДЕЛОРИАН» обратилось с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 12.01.2023 г по делу № А40-239282/22.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 октября 2023 года заявление ООО «ДЕЛОРИАН» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023 по делу № А40-239282/22 по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО «ДЕЛОРИАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым отменить решение суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 обозначенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные арбитражным ответчиком в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу в силу положений указанной нормы права.

Апелляционный суд также отмечает, что приведенные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не опровергают обстоятельств, положенных в основу судебного решения.

Ссылка ответчика на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-13359/2023 признан недействительным договор банковского счета № <***> была предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонена.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание, что предметом иска по настоящему делу являлись требования о взыскании задолженности по договору поставки № БЦ/22п-44 от 06.06.2022. Данный договор недействительным не признавался. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу не был установлен факт фальсификации данного договора, а также не было установлено, что ответчик в действительности не заключал данный договор.

В то же время обстоятельства недействительности договора расчетного счета, установленные вступившим в законную силу судебным актом, никак не связаны с заключением названного выше договора поставки. Соответственно, данные обстоятельства не опровергают обоснованности перечисления истцом денежных средств по указанным в договоре поставки реквизитам, а также не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, связанных с неисполнением договора поставки.

Следовательно, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ДЕЛОРИАН» следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 92 от 30.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу № А40-239282/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДЕЛОРИАН» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.О. Петрова